Кротова Ольга Митрофановна

Дело № 12-99/2015

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 октября 2015 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Кротовой О.М.,

представителя территориального отдела ФИО14 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее — территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), - ФИО17

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Кротовой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО19

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Кротова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Кротовой О.М., в которой заявитель просит изменить вынесенное постановление, уменьшить размер назначенного административного штрафа с учетом ее материального положения и смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, содействия в раскрытии административного правонарушения. Заявитель расценивает как провокацию действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого она (Кротова О.М.) продала несовершеннолетнему ФИО7 алкогольную продукцию, прос...

...ит учесть, что несовершеннолетний ФИО7 выглядел старше своего возраста, и у нее не возникло сомнений в том, что он совершеннолетний.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В обоснование представила справку индивидуального предпринимателя ФИО6, свидетельствующую о том, что ее (Кротовой О.М.) зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц; справку о регистрации; свидетельства о рождении ФИО8 и ФИО9, и пояснила, что проживает с дочерью и внуком – ФИО10, находящихся на ее иждивении.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО17. полагал, что жалоба Кротовой О.М. удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней обстоятельства были учтены при назначении Кротовой О.М. наказания, которое является минимальным, предусмотренным санкцией части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, по заявлению Кротовой О.М. ей предоставлена рассрочка оплаты административного штрафа.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО6, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, продавец Кротова О.М. продала несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - одну бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 8,1%, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы о наличии вины Кротовой О.М. в совершении административного правонарушения сделаны должностным лицом Роспотребнадзора на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кротовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ; постановления врио начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее - ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о противоправной деятельности продавца магазина <данные изъяты> Кротовой О.М., которая осуществляет продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; протокола осмотра, ксерокопирования и передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей несовершеннолетнему ФИО7 для проведения закупки алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» у продавца Кротовой О.М.; копии паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокола осмотра ФИО7 до проведения ОРМ; протокола осмотра ФИО7 после проведения ОРМ, в ходе которого у него изъята бутылка пива «<данные изъяты>», которое было продано несовершеннолетнему продавцом Кротовой О.М.; протокола осмотра магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, где была осуществлена незаконная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7, в ходе осмотра изъята денежная купюра <данные изъяты> рублей, выданная ранее ФИО7 для проведения проверочной закупки; объяснений Кротовой О.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала за <данные изъяты> рубля бутылку пива «<данные изъяты>» молодому человеку, не установив его возраст; копии товарного чека; объяснений несовершеннолетнего ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «<данные изъяты>» продала ему бутылку пива «<данные изъяты>»; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 151.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 с Кротовой О.М., в котором имеется условие на запрет продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста; копии должностной инструкции, которой предусмотрена ответственность продавца за совершение правонарушения; копии инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним с росписью Кротовой О.М.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение обнаружено в процессе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12, в соответствии с полномочиями, предоставленными органам внутренних дел.

У оперуполномоченного ФИО12 имелась информация о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного противоправного деяния, при этом отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства являются основанием проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Кротовой О.М., предусмотренного п. 1 части 2 ст. 7 Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, которое, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено как провокация.

Принимая во внимание возраст ФИО7, суд приходит к выводу, что у продавца Кротовой О.М., осуществляющей отпуск алкогольной продукции, были основания сомневаться в достижении покупателем ФИО7 совершеннолетия. Она обязана была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить его возраст, но не сделала этого.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах выводы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО19. о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в нем Кротовой О.М. являются правильными.

При рассмотрении жалобы Кротовой О.М. не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Кротовой О.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное законом, что соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя, ее отношению к содеянному.

Кротова О.М. является трудоспособной, в связи с чем низкая заработная плата не является основанием для снижения назначенного ей наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Дочь Кротовой О.М. является совершеннолетней, доказательств, свидетельствующих о том, что она не может самостоятельно, без помощи Кротовой О.М., содержать себя и своего ребенка, суду не представлено.

Таким образом, не имеется законных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кротовой О.М. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заявителя Кротовой О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Судья Л.В. Жукова