Мазурова Ирина Леонидовна

Дело № 2-7276/2015

А-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Мазуровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мазуровой И.Л. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Мазурова И.Л. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о признании права на досрочное назначение пенсии, мотивируя требование тем, что решением ответчика У от 01 октября 2014 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. К зачету не приняты периоды обучения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также в льготном исчислении 1 год как 1 год и шесть месяцев период работы в должности Z с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Не соглашаясь с решением ответчика, просит обязать ответчика включить в её трудовой стаж спорные периоды и обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска назначить ей трудовую пенсию с 00.00.0000 года.

Истец Мазурова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Указала, что в период работы в должности Z фактически работала медсестрой в отделении хирургического профиля, работала полный рабочий день, участвовала в операциях, что подтверждается спра...

...вками, журналами операций, а также личными карточками пациентов. В связи с чем этот период подлежит зачету в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев. Также указала, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось и рабочее место, и заработная плата, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж в календарном исчислении.

Представители ответчика управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, отзыв по исковым требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В разделе «Наименование должностей» данного Списка указаны медицинская сестра (фельдшер); фельдшер.

Согласно подпункту «Б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009), периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Пунктом 1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрены «Больницы всех наименований».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Мазурова И.Л., 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года осуществляет лечебную деятельность.

Так, 00.00.0000 года истец принята на должность Z, где проработала до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец переведена на должность Z.

00.00.0000 года истец переведена на должность Z

00.00.0000 года Мазурова И.Л. переведена на должность Z, где проработала до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года истец принята на должность Z», где и продолжает работать по настоящее время (л.д. 7-11).

Решением управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска У от 00.00.0000 года Мазуровой И.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы; к зачету не приняты периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также периоды работы в должности Z, поскольку наименование структурного подразделения не предусмотрено соответствующими Списками подразделений, работа в которых дает право на зачет стажа в льготном исчислении (л.д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования Мазуровой И.Л., суд приходит к следующему.

В спорные периоды истица работала в должности, медицинской сестры предусмотренной соответствующими Списками работ и профессий, дающих право на льготное исчисление. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Однако указанное в трудовой книжке наименование отделения, в котором осуществляла деятельность истица (эндоскопического центр, центра лучевой диагностики), не соответствует наименованию структурных подразделений, предусмотренных Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала работа в которых в течение года засчитывается как год и шесть месяцев.

Тогда как Приказом Министерства здравоохранения СССР от 10 декабря 1976 года №1164 утверждено Положение об эндоскопическом отделении (кабинете) в лечебно-профилактических учреждениях, согласно которому эндоскопическое отделение должно иметь соответствующие помещения, кабинет для подготовки больного, операционную для бронхоскопии, лапороскопии…». К задачем отнесено проведение эндоскопических операций на органах брюшной полости (л.д. 43-46)

Во исполнение указанного Положения, приказом крайздрава № 237 от 31 марта 1980 года при Красноярской краевой больнице № 2 организован эндоскопический центр, в связи с чем внесены изменения в штатное расписание краевой больницы № 2, за счет общей численности выделено 12 должностей врачебного, 12 – среднего и 6 младшего мед.персонала, за центром закреплено обслуживание лечебно-профилактических учреждений краевого и городского подчинения (л.д.47-49).

Как следует из штатных расписаний Краевой больницы № 2 на Z годы в Z отделении предусмотрены должности Z (л.д.50-59).

При этом согласно Положению Z (л.д.38) Z осуществляет, в том числе, подготовку пациентов, участвует в диагностических, лечебных и хирургических вмешательствах.

Кроме того, судом исследованы направления на патологогистологические исследования, истории болезни пациентов за 1988-1993 годы, из содержания которых следует, что истец в качестве Z участвовала в проведении хирургических операций (л.д. 60).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные суду документы, в том числе справку, суд приходит к выводу, что в спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец работала Z, имеющего хирургический профиль, работа в котором дает право на льготное исчисление стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (1 год работы за 1 год 6 месяцев) в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителем ответчика не оспаривается. Доказательств невнесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды, представителем ответчика суду не представлено. Также суд отмечает, что повышение квалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца, обусловлено спецификой её работы, для которой курсы повышения квалификации являются обязательным условием выполнения лечебной деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Мазуровой И.Л. на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель истца производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности включить в календарном исчислении спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы Мазуровой И.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание наличие у истца неоспариваемого специального стажа, а также с учетом подлежащих зачету спорных периодов в льготном исчислении, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения к ответчику составляет более 30 лет.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При обращении к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии истец имела необходимый 30-летний стаж, в связи с чем её требование о назначении пенсии с 00.00.0000 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Мазуровой И.Л. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14 октября 2014 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска засчитать в специальный стаж Мазуровой И.Л., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев период работы в должности Z с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в календарном исчислении периоды нахождения Мазуровой И.Л. на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска назначить Мазуровой И.Л. трудовую пенсию с 00.00.0000 года.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Мазуровой И.Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

представителя истца Рейхерт В.К. – Якимова А.А. (доверенность от 29.11.2013 г.)

представителя истца Мазуровой И.Л. – Устиновой Е.О. (доверенность от 11.03.2014 г.)

ответчицы Ивлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхерт В.К. к ООО «Россгострах» и Ивлевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Мазуровой И.Л. к Ивлевой О.В. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 06.09.2013г. около 14 часов 45 минут на автодороге Красноярск-Енисейск на 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем Honda Stream государственный регистрационный знак Н113ТК - 24 под управлением и Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью. В качестве пассажира в автомобиле истца находилась М, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно сметной стоимости, ...

...составила - <данные изъяты> копейки. Р просил взыскать с ответчика и стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

М о тем же основаниям просила взыскать с и компенсацию морального вреда за причиненный по ее вине вред здоровью в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Р исковые требования уточнил, поскольку гражданская ответственность и была застрахована в ООО «Росгосстрах», предъявил требование также и к страховой компании о взыскании суммы материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, включая услуги по оценке - <данные изъяты>

Истец Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Я, который в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Истец М в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы У, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и исковые требования Р признала частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала размер материального ущерба, полагая их завышенными. Исковые требования М не признала, оспаривая причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью М, кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, который полагал, что исковые требования М подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда истцам, должен быть снижен судом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из п. «б» ч. 2 ст. 6 следует, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу требований пункта в статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на автодороге Красноярск - <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Р на момент ДТП застрахована в ЗАО «УралСиб», автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак 0444 НЕ-24 принадлежит ему на праве собственности.

Гражданская ответственность и застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты>

В качестве пассажира в автомобиле Toyota Caldina государственный регистрационный знак 0444 НЕ-24, под управлением Р, находилась М

Как следует из заключения эксперта <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки в области грудины, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома лучевой кости слева без смещения костных отломков.

Как следует из справки о ДТП, автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что причиной ДТП, в результате которого потерпевшей М причинен вред здоровью средней тяжести, явилось нарушение ответчицей п. 13.12 ПДД РФ. Указанное постановление и не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на и, как на виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства, и на ООО «Росгосстрах» - страховую организацию, где застрахована её гражданская ответственность.

Как следует из Отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вследствие ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 197414 рублей 83 копейки. Указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, перечисленные в отчете повреждения автомобиля соответствуют перечисленным в справке о ДТП, исполнено организацией, имеющей лицензию для производства данного вида работ, в связи, с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Стоимость услуг по оценке, оплаченных Р, составила <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг и копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Р понес почтовые расходы по оплате телеграмм для извещения ответчиков о месте и времени проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>

Помимо того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО ТК «24 РУС» от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные расходы непосредственно связаны с причинением вреда и являются убытками, подлежащими взысканию со страховой организации

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейхерт В.К. надлежит взыскать стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>

С виновника дорожно-транспортного происшествия Ивлевой О.В., в силу ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, надлежит взыскать сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в счет покрытия материального ущерба в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Системное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку закон об ОСАГО это договор имущественного страхования.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) предусматривает обязанность взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Причем, данная ответственность наступает независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что требование о добровольности удовлетворения требований потребителя предполагает обязательное обращение потребителя с требованием об удовлетворении его требований к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения за судебной зашитой.

Вместе с тем, доказательств обращения истца Р в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, со слов представителя истца такого обращения не было. В связи с изложенным штраф взысканию не подлежит.

Рассматривая требование М о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истица.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, полученная травма, не могла не сказаться отрицательно на состоянии здоровья М, вместе с тем, суд пролагает размер заявленной ко взысканию суммы завышенным. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу М с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., между М и У заключен договор на оказание юридических услуг, его предметом явилось оказание устных и письменных консультаций, составление искового заявления и представление интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1 указанного договора следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>, что следует из доверенности.

Принимая во внимание характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению требования об уплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты>

Мазурова И.Л. в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, однако не воспользовались своим правом и при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере, установленном для искового заявления неимущественного характера, в связи с чем с ответчика в пользу Мазуровой И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рейхерт В.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рейхерт В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ивлевой О.В. в пользу Рейхерт В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Исковые требования Мазуровой И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой О.В. в пользу Мазуровой <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова

№ 2-444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Наталии Александровны к Журбе Светлане Владимировне, Васьковой Ирине Константиновне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Мазурова Ирина Леонидовна, Мазурова Анастасия Олеговна, Мазуров Олег Викторович, Бондарь Егор Александрович об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Лобачева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Лобачева Наталия Александровна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата> №<номер>, свидетельства оправе на наследство по завещанию от <дата> №<номер>, договора дарения доли квартиры от <дата> №<номер>. Возникла необходимость к формированию земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Однако при проведении кадастровой съемки и пространственного анализа расположения земельных участков было выяснено, что земельный участок Васьковой И.К., кадастровый номер №<номер>, в координатах, внесенных в ЕГРН с реестровой ошибкой, проходит под нежилыми, а также жилыми зданиями, относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Также земельный участок Журбы С.В., кадастровый №<номер> в координатах, внесенных в ЕГРН с реестровой ошибкой, в части своей севере-восточной границы накладывается на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем земельные, участки №<номер> включаю...

...т в себя территорию, на которой может быть сформирован земельный участок многоквартирного дома, что является недопустимым. Земельные участки №<номер> включают в себя территорию, на которой расположены постройки вспомогательного значения относящихся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Земельные участки №<номер> и территория многоквартирного дома фактически разделяются подпорной стеной.

После проведенной экспертизы с учетом уточнения иска просит установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №<номер>; установить границы указанного земельного участка в соответствии с установленными в экспертном заключении.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить.

В судебном заседании иные участники процесса не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Лобачева Наталия Александровна является собственником <адрес>

Васьковой И.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой, в том числе признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено следующее. Установленные границы придомовой территории многоквартирного <адрес> согласно материалам инвентарного дела представлены на схеме (рис. 9 в исследовательской части), каталог координат граничных точек земельного участка - в таблице №<номер>. Площадь земельного участка -1080 кв. м. Наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на придомовую территорию многоквартирного <адрес> отсутствует. Наложение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на придомовую территорию многоквартирного <адрес> имеется. Наложение в районе пристройки al домовладения №<номер> по пер. <адрес> возникло в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана по уточнению границы земельного участка площадью 1646 кв. м с кадастровым номером №<номер> (до его раздела) по адресу: <адрес> Координаты четырех граничных точек земельного участка в данной части границы не соответствуют сведениям технической документации, составленной при образовании земельного участка для обслуживания домовладения №<номер> в феврале 1997 года. Причиной наложения в районе пристройки лит. а2, навеса лит. Е и сарая лит. Д площадью 16 кв. м является ошибка землеустроительной организации при определении границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в 1997 году. Устранить наложение земельных участков возможно. Учитывая, что наложение земельных участков возникло в результате ошибок при формировании земельного участка домовладения № <адрес> в 1997 году, а также при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №<номер> в 2019 году, предлагается откорректировать границу земельного участка с кадастровым номером №<номер>, совместив ее с границей домовладения № <адрес> установленной экспертом при ответе на вопрос №<номер> настоящего исследования. Предлагаемый вариант устранения наложения представлен на рис. №<номер> каталог координат граничных точек откорректированного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 399 кв.м. – в таблице №<номер>.

С целью разрешения спора по существу и устранения наложения земельных участков, с учетом выводов экспертизы, мнения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, с внесением изменения в сведения ЕГРН.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы не подлежат распределению, суд оставляет их за истцом.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лобачевой Наталии Александровны к Журбе Светлане Владимировне, Васьковой Ирине Константиновне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Мазурова Ирина Леонидовна, Мазурова Анастасия Олеговна, Мазуров Олег Викторович, Бондарь Егор Александрович об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый №<номер>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Васьковой Ирине Константиновне, о чем внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка:

Каталог координат граничных точек земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №<номер> после внесения изменений о границах составляет 399 кв.м.

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК