Шафигуллина Елена Руслановна

УИД 16RS0042-03-2025-003746-53

Дело №2-5329/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Л.Р. к Козлову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Л.Р. обратился в суд с иском к Козлову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав в обоснование, что согласно расписке в получении займа №16НТ914841Л от 28 октября 2020 года ответчик получил от истца 200 000 руб. под 6% ежемесячных сроком на три года. Однако, обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, оплачивал проценты с 28 октября 2020 года по 28 июля 2024 года. Сумму основного долга не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 96 000 руб., начисление процентов производить в размере 6% по день фактического исполнения, неустойку согласно договора в размере 120 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... путем продажи с публичным торгов.

Истец Шафигуллин Л.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Шафигуллина Е.Р. представила ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в поря...

...дке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении займа №16НТ914841Л от 28 октября 2023 года истец предоставил ответчику Козлову Е.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 6% ежемесячных сроком на три года.

Условиями займа предусмотрена также уплата заемщиком неустойки в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа, оформленному распиской №16НТ914841Л от 28 октября 2020 года, обеспечено заключенным между Шафигуллиным Р.Г. и Козловым Е.Н. договором залога движимого имущества №16НТ914841Л от 28 октября 2020 года автомобиля ... (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца ответчик Козлов Е.Н. обязательства по договору займа не исполнил, долг и проценты не возвратил.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска Козлов Е.Н. обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заемные отношения между Шафигуллиным Р.Г. и Козловым Е.Н. подтверждаются распиской, а данными о возврате долга суд не располагает, доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется как в части взыскания суммы основного долга с процентами, так и неустойки.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить основанное на вышеприведенном нормоположении требование истца о взыскании процентов из расчета 6% от суммы займа за период с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по заемным обязательствам, стоимости предмета залога, которая соглашением сторон определена в сумме 280 000 руб. (пункт 1.3 договора), суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчеты не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шафигуллина Л.Р. к Козлову Е.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.Н. (ИНН ...) в пользу Шафигуллина Л.Р. (ИНН ...) задолженность по договору займа №16НТ914841Л от 28 октября 2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскивать с Козлова Е.Н. (ИНН ...) в пользу Шафигуллина Л.Р. (ИНН ...) проценты из расчета 6% от суммы займа, начиная с 29 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... путем продажи с публичным торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

дело № 3а-47/2024

(№ 3а-383/2023)

(16OS0000-01-2023-000343-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре судебного заседания Р.К. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.Г. Минуллова, Р.Г. Шафигуллина, Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. Минуллову, Р.Г. Шафигуллину, Л.Р. Шафигуллину, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), площадью 5 541 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на государственный кадастровый учет 20 апреля 2023 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимост...

...и соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 20 апреля 2023 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)», и составляет 22 575 696 рублей 30 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 12 715 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 20 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела от представителя Э.Г. Минуллова, Р.Г. Шафигуллина, Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной – А.В. Зоновой поступило заявление с просьбой об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Т.Ш. Шагеев административный иск не признал.

Э.Г. Минуллов, Р.Г. Шафигуллин, Л.Р. Шафигуллин, Е.Р. Шафигуллина, Р.Г. Шафигуллина, государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя административных истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2022 года. Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан 9 декабря 2022 года за № 10165, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru 12 декабря 2022 года. Соответственно датой начала применения установленной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р кадастровой стоимости спорного земельного участка является 1 января 2024 года, что согласуется с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28.

Таким образом, установленная в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 22 575 696 рублей 30 копеек по состоянию на 20 апреля 2023 года продолжает затрагивать права и законные интересы административных истцов и за ними сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости этого земельного участка для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административными истцами суду представлен отчет № М-141123 от 14 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Э.Г. Минуллова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 апреля 2023 года составила 12 715 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 433/07-4 от 6 марта 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании отчета № М-141123 от 14 ноября 2023 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Э.Г. Минуллова, экспертом выявлены неточности, которые привели к изменению окончательных результатов при определении рыночной стоимости земельного участка. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 12 715 000 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года в указанном отчете определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 20 апреля 2023 года, согласно заключению, составляет 21 233 112 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего Э.Г. Минуллову, Р.Г. Шафигуллину, Л.Р. Шафигуллину, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной на праве общей долевой собственности земельного участка не согласился.

По мнению суда, заключение № 433/07-4 от 6 марта 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 2, л.д. 38-41, т. 2).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, площадь, местоположение и расположение относительно красной линии, а также конфигурацию земельного участка оцениваемого объекта и объектов-аналогов (таблица 4, л.д. 48-49, т. 2).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – под объекты коммерческой застройки; месторасположение - в черте и границах населенного пункта города, в жилых микрорайонах (предпочтение); дата предложения – до даты оценки 20 апреля 2023 года (предпочтительно).

При этом примененные корректировки экспертом приняты на основании «Справочников оценщика недвижимости. Части 1 и 2» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2022 год. Л.А. Лейфер). В указанных справочниках учтены данные по Республике Татарстан, а, соответственно, и по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Э.Г. Минуллову, Р.Г. Шафигуллину, Л.Р. Шафигуллину, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной на праве общей долевой собственности земельного участка и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 433/07-4 от 6 марта 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 433/07-4 от 6 марта 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Э.Г. Минуллов, Р.Г. Шафигуллин, Л.Р. Шафигуллин, Е.Р. Шафигуллина, Р.Г. Шафигуллина обратились в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административными истцами также к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 91/433 от 6 марта 2024 года стоимость услуг Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 41 706 рублей 47 копеек.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (22 575 696 рублей 30 копеек) и его рыночной стоимостью 21 233 112 рублей) составляет 1,06 раза (5%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (5%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы в размере 41 706 рублей 47 копеек, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка, необходимо отнести на счет административных истцов – Э.Г. Минуллова, Р.Г. Шафигуллина, Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Э.Г. Минуллова, с Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной - по 8 341 рублей 29 копеек с каждого, с Р.Г. Шафигуллина, Р.Г. Шафигуллиной - по 8 341 рублей 30 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Э.Г. Минуллова, Р.Г. Шафигуллина, Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объект торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), площадью 5 541 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 21 233 112 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований Э.Г. Минуллова, Р.Г. Шафигуллина, Л.Р. Шафигуллина, Е.Р. Шафигуллиной, Р.Г. Шафигуллиной к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Э.Г. Минуллова в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 341 рублей 29 копеек.

Взыскать с Р.Г. Шафигуллина в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 341 рублей 30 копеек.

Взыскать с Л.Р. Шафигуллина в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 341 рублей 29 копеек.

Взыскать с Е.Р. Шафигуллиной в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 341 рублей 29 копеек.

Взыскать с Р.Г. Шафигуллиной в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8 341 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 26 апреля 2024 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2021-005354-15

дело № 2-6637/2021

№ 33-17088/2021

учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Леоненко Д.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года.

Данным определением постановлено:

заявление Леоненко Данила Романовича об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Леоненко Д.Р. об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года удовлетворен иск Шафигуллиной Елены Руслановны к Леоненко Данилу Романовичу о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, применение последствий недействительности сделки (л.д. 40-42).

19 августа 2021 года Леоненко Д.Р. направил в суд с заявление об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу. В обоснование заявленного требования указал, что о времени и месте судебного разбирательства суд его не извещал, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои интересы, представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Кроме того, заочное решение получено им только в су...

...де 12 августа 2021 года.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года вышеуказанное заявление Леоненко Д.Р. об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года возвращено заявителю в связи с пропуском им срока на его подачу (л.д. 47).

В частой жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения им подано в течение семи дней со дня его получения.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 23 августа 2021 года по данному гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подколзина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, было разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам также могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Возвращая заявление Леоненко Д.Р. об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 28 июня 2021 года заявителем пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Леоненко Д.Р. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку таковые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так заявление об отмене заочного решения суда подано Леоненко Д.Р. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь 19 августа 2021 года, через полтора месяца после принятия судом данного судебного постановления (л.д. 46 оборот) и направления в адрес Леоненко Д.Р. копии заочного решения суда по данному гражданскому делу.

Поскольку Леоненко Д.Р. своевременно не получил направленную в его адрес почтовым отправлением копию заочного решения суда, то семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусмотренный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек.

В связи с этим, довод Леоненко Д.Р. в частной жалобе о подаче им заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, поскольку копия данного заочного решения суда получена им в здании суда 12 августа 2021 года, а заявление об отмене заочного решения направлено заказным письмом 18 августа 2021 года, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения, как поданное с пропуском установленного законом процессуального срока.

Частная жалоба Леоненко Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья С.М. Тютчев

Судья Медведев М.В. Дело №33-12262/2019

Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафигуллиной Е.Р. – Зимина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Е.Р. к Леоненко Д.Р. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шафигуллиной Е.Р. – Щелыванова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Е.Р. обратилась с исковым заявлением к Леоненко Д.Р. о признании отсутствующим за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительством.

В обоснование заявления указано, что 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:040201:795, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН.

10 декабря 2018 года между истцом и Миннуловым Э.Г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако в ходе регистрации договора купли-продажи выяснилось, что на указанном земельном участке зарегистрирован гараж, принадлежащий ответчику. Вместе с тем гараж фактически отсутствует, имеется только фундамент ...

...и кирпичная кладка высотой 11 слоев кирпича. Наличие зарегистрированного права собственности на строение препятствует регистрации сделки купли-продажи от 10 декабря 2018 года.

На основании изложенного Шафигуллина Е.Р. просила суд признать отсутствующим за Леоненко Д.Р. права собственности на нежилое здание: гараж, площадью 144 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шафигуллиной Е.Р. – Зимин А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не имеет признаков целостности, в связи с чем фактически отсутствует как объект гражданских правоотношений. В связи с чем регистрация ответчиком права собственности на спорный объект является незаконной и подлежит исключению из ЕГРН, поскольку нарушает права истца, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 1 января 2017 года, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 1 июля 2017 года, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером ...., право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком с 29 декабря 2014 года.

Согласно представленным истцом фотоматериалам, заключению эксперта в настоящее время на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – гараж 12 на 6 метров в виде фундамента и одиннадцать уровней сложенных из цементных блоков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объект не прекратил существование, следовательно, отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не имеет признаков целостности, в связи с чем фактически отсутствует как объект гражданских правоотношений не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление соответствия спорного объекта признакам объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, спорный объект является объектом незавершенного строительства, который неразрывно связан с землей, имеет фундамент и кирпичную кладку, а, следовательно, отвечает признакам недвижимого имущества и не может быть признан судом отсутствующим.

Кроме того, по договору купли-продажи 13 ноября 2015 года истцу был продан только земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на спорное строение сохранилось за ответчиком и к истцу не перешло. В этой связи и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, избранный истцом способ защиты не является надлежащим, поскольку требование о признании отсутствующим права другого лица на объект недвижимости может быть предъявлено к нему только собственником этого объекта. Истец таковым не является.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафигуллиной Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД - 16RS0...-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «САНАРЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам,

установил:

СНТ «САНАРЪ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за период с ... по ... в сумме 184 030 рублей, пени в сумме 12 422 рубля 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником 13 земельных участков, расположенных на территории товарищества и при этом не производит оплату за содержание общего имущества товарищества.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указали, что истцом неверно составлена смета расходов, положенная в обоснование расчёта членских и целевых взносов, фактически понесенные расходы товарищества на содержание общего имущества гораздо ниже.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе може...

...т осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:021101:671 площадью 1012 кв.м., 16:39:021101:1666 площадью 818 кв.м., 16:39:021101:623 площадью 1200 кв.м., 16:39:021101:1713 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:553 площадью 1370 кв.м., 16:39:021101:1721 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1715 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1716 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1712 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1711 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1717 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:1714 площадью 951 кв.м., 16:39:021101:657 площадью 976 кв.м. (л.д. 84-132).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «Садовые и дачные участки» и расположены по адресу: ..., Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение.

В соответствии со справкой Исполнительного комитета Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от ... ..., следует, что указанные земельные участки расположены на территории садового товарищества.

Согласно смете планируемых доходов и расходов по СНТ «САНАРЪ» от ... – 2020 годов, утвержденной общим собранием участников по протоколу ... от ... следует, что размер членских взносов дифференцирован в зависимости от периода, а именно: с 01 сентября – ... составляет 600 рублей за сотку, с 01 января – ... составляет 675 рублей за сотку, с 01 июля – ... составляет 750 рублей за сотку.

Согласно смете планируемых доходов и расходов по СНТ «САНАРЪ» на 2021 год, утвержденной решением собрания от ... следует, что размер членских взносов составляет 750 рублей за сотку.

В соответствии с пунктом 5.9 Уставом СНТ «САНАРЪ» установлено, что размер пеней за несвоевременное внесение членских взносов устанавливается в размере ставки рефинансирования в текущем календарном году.

Ответчиком не вносятся платежи за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы СНТ «САНАРЪ» по управлению таким имуществом.

Проверив представленный истцом, расчёт задолженности суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку произведен из размера членских взносов, утвержденных в порядке, предусмотренном пункта 8 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктом 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом подлежит отклонению довод стороны ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи неверным расчётом сметы планируемых расходов и доходов товарищества, поскольку указанный довод не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность по внесению платежей в размере членских взносов, утвержденных решением собрания.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления решения собраний СНТ «САНАРЪ» об утверждении размера членских и целевых взносов не обжалованы, недействительными, в том числе по мотивам нарушений при составлении сметы, не признаны. Ответчик не реализовала своё право, предусмотренное пунктом 8 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «САНАРЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Санаръ» задолженность в сумме 184 030 (сто восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей, пени в сумме 12 422 (двенадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 02 (две) копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Дело № 2-1342/2022

16RS0050-01-2021-017710-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной Е.Р. к Хасанову Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Шафигуллина Е.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., ООО «МКС-Сервис» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под базу «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> При этом, в отношении данного имущества определением судьи Приволжского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № по иску ООО «МКС-Сервис» к Хасанову Р.М. о взыскании задолженности были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что нарушает ее права как собственника. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-9516/2020 Хасанов Р.М. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Основываясь на изложенном, истец просит отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Приволж...

...ского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № по иску ООО «МКС-Сервис» к Хасанову Р.М. о взыскании задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Хасанов Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., ООО «МКС-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: под базу <данные изъяты>» находится по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что не относится к Приволжскому району города Казани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Объект недвижимости – земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не расположен на территории Приволжского района города Казани Республики Татарстан, спор о правах на этот объект подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Шафигуллиной Е.Р. к Хасанову Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис» об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чибисова В.В.

Дело № 2-1343/2022

16RS0050-01-2021-017724-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллиной Е.Р. к Хасанову Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Шафигуллина Е.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела арестованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под базу «Камаз-режим охрана», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в отношении данного имущества определением судьи Приволжского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хасанову Р.М., ФИО1, ООО «Строительная компания «ТеплоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действии, в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что нарушает ее права как собственника. Решением от 24.03.2021 по делу №А65-9516/2020 Хасанов Р.М. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Основываясь на изложенном, истец просит отменить обеспечительные меры, принятые опред...

...елением судьи Приволжского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хасанову Р.М., ФИО1, ООО «Строительная компания «ТеплоСтройМонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Хасанов Р.М., в лице финансового управляющего Мясникова С.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования: под базу <данные изъяты> находится по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Объект недвижимости – земельный участок, в отношении которого заявлен спор, не расположен на территории Приволжского района города Казани Республики Татарстан, спор о правах на этот объект подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 33,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Шафигуллиной Е.Р. к Хасанову Р.М., публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста, передать для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чибисова В.В.

Дело № 2а-3392/2022

УИД 16RS0042-03-2022-001797-32

Определение

г. Набережные Челны 27 апреля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шафигуллиной ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1, государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В., Межмуниципальному отделу по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий государственного регистратора Межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В. и обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

Шафигуллина Е.Р. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 13 ноября 2015 года между Леоненко Д.Р. и Шафигуллиной Е.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Леоненко Д.Р. передал Шафигуллиной Е.Р. земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные гаражи, адрес: РТ, ..., Новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по .... Право собственности ФИО2 на земельны...

...й участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 ... за номером 16.... В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи ФИО4 гарантировал, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, включая отсутствие регистрации прав на какие-либо строения.

... между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 планировала продать ФИО5 вышеуказанный земельный участок. Однако уведомлением ... от ... Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 уведомила о приостановке государственной регистрации ввиду того, что на отчуждаемом земельном участке имеется зарегистрированный объект капитального строительства, который не является предметом договора купли-продажи. Полагая, что эта техническая ошибка регистрирующего органа, ФИО2 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 с заявлением об устранении технической ошибки. В ответ на обращение письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 от ... получена информация о том, что на земельном участке имеется зарегистрированный объект капитального строительства - нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый ..., зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., Новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по .... В дальнейшем выяснилось, что право собственности на данный гараж зарегистрировано за ФИО4 ввиду чего регистрация перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 невозможна без отчуждения здания гаража, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО4

Административный истец считает, что фактически на указанном земельном участке объект капитального строительства отсутствует, что подтверждается справкой АО «Бюро Технической Инвентаризации» от ... ..., а имеется только фундамент и кирпичная кладка высотой 11 слоев кирпича. По запросу ФИО2 независимым экспертным учреждением проведено обследование и составлено заключение ..., в соответствии с которым указанное сооружение на земельном участке с кадастровым номером ... (принадлежит ФИО2 на праве собственности) признаков целостности, завершенности строительством не имеет. Экспертом также установлено, что признаков проведения демонтажных работ, работ по разборке-сборке объекта не выявлено. Кроме того, ретроспективный обзор жизни объекта незавершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером ... показывает отсутствие какого-либо законченного строения (в т.ч. двухэтажного гаража) в период с 2006 по 2018 годов. Помимо этого, из ответа Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 от ... установлено, что право собственности ФИО4 на несуществующий гараж зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости, то есть без проведения процедуры технической инвентаризации, которая могла бы установить фактическое отсутствие указанного гаража, декларированного ФИО4

Шафигуллина Е.Р. считает, что Леоненко Д.Р. ввел в заблуждение органы государственной регистрации, декларировав создание объекта, которого в реальности не было. При этом, продавая земельный участок Шафигуллиной Е.Р., Леоненко Д.Р. указал, что зарегистрированные права на какие-либо объекты на данном участке отсутствуют, введя в заблуждение и Шафигуллину Е.Р. Обратившись к Леоненко Д.Р. с просьбой снять несуществующий объект с регистрационного учета, Шафигуллина Е.Р. получила категорический отказ. Более того, после этого Леоненко Д.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и Шафигуллиной Е.Р. - недействительным. Решением Набережночелнинского городского суда от 06 июня 2021 года по делу 2-4755/2021 в удовлетворении исковых требований Леоненко Д.Р. отказано. При том, что причиной отказа, в том числе послужило злоупотребление Леоненко Д.Р. своими правами. В это же время Шафигуллина Е.Р. так же обратилась в Набережночелнинский городской суд с требованием о признании декларации недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Леоненко Д.Р. на спорный гараж. Решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2021 года в рамках гражданского дела № 2-6637/2021 исковые требования Шафигуллиной Е.Р. удовлетворены, была признана недействительной декларация об объекте недвижимости: нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый ..., зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по ..., а так же применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО4 на вышеуказанный гараж. Данное решение суда, после вступления его в законную силу, поступило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1, запись о праве на спорный гараж за ФИО4 аннулирована, однако запись об объекте недвижимости осталась актуальной и из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1 прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена не была.

Административный истец утверждает, что имеется актуальная запись на не существующий объект капитального строительства - двухэтажный гараж, которая не дает ФИО2 распоряжаться в полной мере принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

... ФИО2 снова обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении записи об объекте недвижимости: нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый ..., зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., Новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по .... К заявлению приложено решение Набережночелнинского городского суда от ... по делу ..., а так же заключение БТИ ... о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта - фундамента и части стены первого этажа. ... государственным регистратором ФИО1 Н.В. государственная регистрация приостановлена, о чем направлено соответствующее уведомление. В качестве оснований для приостановления в уведомлении указано: отсутствие на решении Набережночелнинского городского суда отметки о вступлении его в законную силу, отсутствие в решении Набережночелнинского городского суда данных о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета. При этом указано, что в случае, если объект недвижимости прекратил свое существование, необходимо приложить соответствующий акт обследования.

... принесены дополнительные документы, а именно решение Набережночелнинского городского суда с отметкой о вступлении его в законную силу, заключение БТИ ... об отсутствии строений на земельном участке.

Таким образом, государственному регистратору ФИО1 Н.В. предоставлены документальные доказательства того, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке отсутствуют какие-либо строения, а так же доказательства того, что объект права в виде гаража, площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040201:2894 никогда не существовал.

... государственный регистратор ФИО1 Н.В. отказала в снятии с кадастрового и регистрационного учета несуществующего объекта недвижимости. Обоснованием отказа в уведомлении указано следующее: на решении Набережночелнинского городского суда отсутствует отметка о вступлении его в законную силу - при том, что ... в числе дополнительных документов был приложен данный судебный акт с соответствующей отметкой о вступлении его в законную силу. Отсутствие в приложенных документах акта обследования прекратившего свое существование объекта недвижимости - однако, данный акт может получить только собственник такого объекта, которым ФИО2 не является. В приложенном судебном акте нет данных о снятии спорного объекта капитального строительства с регистрационного учета - при том, что основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт того, что объект права в виде гаража, площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040201:2894 никогда не существовал.

ФИО2 полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики ФИО1, выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий по снятию несуществующего объекта капитального строительства с кадастрового и регистрационного учета являются незаконными и нарушают её права и законные интересы в силу следующего.

Государственный регистратор ФИО1 Н.В. указывает на то, что «Действующим законодательством предусмотрена возможность снятия здания, сооружения с кадастрового учета только в случае его преобразования по соответствующему заявлению правообладателя, в случае прекращения существования, гибели здания, сооружения с представлением акта обследования. Иные способы снятия с кадастрового учета не нашли своего отражения в законодательстве».

Решением Набережночелнинского городского суда от ... по гражданскому делу ... установлено следующее: «Согласно заключению эксперта ... на земельном участке с кадастровым номером ... находится объект, незавершенный строительством - гараж 12 х 6 м, одиннадцать уровней которого сложены из цементных блоков, у строений на указанном земельном участке целостности, завершенности не наблюдается, кроме того, ретроспективный обзор жизни объекта незавершенного строительством на земельном участке показывает отсутствие какого- либо законченного строения в период с 2006 года по 2018 года (л.д.10-14), ФИО4 ввёл в заблуждение органы государственной регистрации, декларировав создание объекта, которого в реальности не было. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению»

Таким образом, данным судебным актом установлен не только факт отсутствия на принадлежащем ФИО2 земельном участке объекта недвижимости в виде двухэтажного гаража, но и факт того, регистрационная запись о несуществующем объекте недвижимости появилась в результате введения ФИО4 в заблуждение органов государственной регистрации. При таких обстоятельствах, отказ регистрирующего органа в снятии с кадастрового и регистрационного учета несуществующего объекта недвижимости прямо нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка и создает правовую неопределенность в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного ФИО6 просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 в лице государственного регистратора ФИО1 Н.В., выразившееся в отказе в снятии с кадастрового и регистрационного учета объекта недвижимости - нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый ..., зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., Новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по ... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 устранить допущенные путем снятия с кадастрового и регистрационного учета нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый ..., зарегистрированное по адресу: Республика ФИО1, ..., Новый город, XVIII жилой район, напротив жилого ... (32/06), по .... Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом представлено ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, а также сообщено, что последствия отказа от административного искового заявления в соответствии со статьей 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Административные ответчики – Государственный регистратор Межмуниципального отдела по ... и ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 Витальевна, представители Межмуниципального отдела по ... и ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять от административного истца отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шафигуллиной ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В., Межмуниципальному отделу по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий государственного регистратора Межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сыромятниковой Н.В. и обязать устранить допущенные нарушения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2022 года.

дело № 2-169/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-004120-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> к Ш. о взыскании задолженности по начислению уплаты членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Санаръ» обратилось с иском к Ш. о взыскании задолженности по начислению уплаты членских и целевых взносов за период с 2019 года по 2021 год.

В обоснование иска указано, что Ш. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> не оплатила членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (1 год и 10 месяцев), в связи с чем в иске ставится вопрос о взыскании 184 030 руб, 12 422,02 руб. пени, 2 564.52 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 250 руб. расходов по заказу выписок с ЕГРН.

Выслушав мнение представителя ответчика, Зимина А.В., заявившего ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства и регистрации ответчика, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ...

...законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Ш. зарегистрирована по месту жительства и проживает вне границ территориальной подсудности Тукаевского районного суда по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес> к Ш. о взыскании задолженности по начислению уплаты членских и целевых взносов передать на рассмотрение в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья