Зонова Анна Владимировна

Дело № 2-7267/2024

УИД 16RS0042-03-2024-004898-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой Н.С.,

с участием истца Стеценко Ю.С., ее представителя – адвоката Тимофеева А.Н.,

представителя ответчиков Зоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Юлии Сергеевны к Лебедевой Елене Владимировне, Лебедеву Александру Вячеславовичу, Лебедеву Владимиру Вячеславовичу, Кунициной Диане Евгеньевне, ..., исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма на пользование жилым помещением, раздела лицевых счетов,

установил:

Стеценко Ю.С. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В., Лебедеву А.В., Лебедеву В.В., Кунициной Д.Е., ... об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма на пользование жилым помещением, произвести раздел лицевых счетов, указывая, что ... Исполнительный комитет Набережночелнинского городского совета народных депутатов выдал Ордер на жилое помещение серии К ... ФИО2 на семью из 4-х человек на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В состав семьи входили: ФИО2, ФИО3, ФИО10, Лебедева О.А.. ФИО2, ... года рождения, умер ..., являлся дедом истца ФИО1 (ФИО26) Ю.С.. ФИО3, ... года рождения, умерла ..., являлась бабушкой истца ФИО1 (ФИО26) Ю.С.. Лебедева О.А., ... года рождения, вышла замуж ... и поменяла фамилию «Лебедева» на «ФИО26», умерла ..., являлась мамой истца. ФИО4, ... года рождения, умер ..., являлся дядей истца. Дядя истца - ФИО10 ... сочетался в браке с ответчиком ФИО8, ... года рождения. ... они расторгли брак и перестали проживать совместно. В период брака Лебедева Е.В. была зарегистрирована как член семьи нанимателя. В последующем она тем же самым образом зарегистрировала всех остальных ответчиков: Лебедева А.В., Лебедева В.В., Куницину Д.Е. и ее сына своего внука ФИО12. ... Решением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... был удовлетворен иск Лебедевой Е.В., Лебедева А.В., Лебедева В.В., Лебедевой Д.Е. к Зиминой О.А., Зиминой Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (залом-помещение ...) в трехкомнатной ..., расположенной по адресу: ... В настоящее время произошли существенные изменения в жизни и порядке пользования квартирой ... со стороны ответчиков, а именно: Лебедева Д.Е. вышла замуж, взяла фамилию мужа «Куницина», родила сына ФИО12, ... года рождения, зарегистрировала в спорной квартире и уехала на постоянное место жительства в г. Москву; Лебедева А.В., Лебедева В.В. проживают отдельно по разным адресам, которые истцу неизвестны; Лебедева Е.В. проживает одна со своим внуком Кунициным Р.А. в жилой комнате (спальне - помещение ...). В наст...

...оящее время лицевые счета по оплате коммунальных платежей разделены. Данное разделение произошло по взаимному заявлению от ... всех зарегистрированных в ... на момент подачи заявления в УК «Электротехнический». Лицевой счет ... на имя Зиминой О.А., с количеством проживающих 1 человек оплачивает истец. Небольшой долг образовался осенью ... года в период, когда уже больная Зимина О.А. находилась в больнице и за ней нужен был постоянный уход и присмотр. Из-за этого истец ФИО1 была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за матерью. Лицевой счет ... на имя ФИО8 с количеством проживающих 5 человек фактически не оплачивают ответчики Лебедева Е.В., Лебедев А.В., Лебедев В.В., Куницина Д.Е. и ее сын ФИО12. Образовалась задолженность в размере 1070000 рублей. Задолженность продолжает увеличиваться. На основании изложенного истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта ... признав за Стеценко Ю.С., ... года рождения, право пользования жилыми комнатами (помещение ...- проходной зал и помещение ... - спальня), признав за ответчиками Лебедевой Е.В., Лебедевым А.В., Лебедевым В.В., Кунициной Д.Е. и ее сыном ФИО12 право пользования жилой комнатой (помещение ... - спальня). Места общего пользования - кухня, ванная, туалет, коридор, - определить в совместное пользование сторон. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан заключить Договор социального найма с Стеценко Ю.С. на пользование жилыми комнатами (помещение ... и помещение ...), в ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта .... Обязать АО «Татэнергосбыт» Набережночелнинский филиал произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных платежей между истцом Стеценко Ю.С. и ответчиком Лебедевой Е.В., Лебедевым А.В., Лебедевым В.В., Кунициной Д.Е. и ее сыном ФИО12 в соответствии с порядком пользования квартирой.

Судом в качестве ответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования ....

Истец Стеценко Ю.С. и ее представитель – адвокат Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчики Лебедева Е.В., Лебедев А.В., Лебедев В.В., Куницина Д.Е., ...., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уполномочили представителя.

Представитель ответчиков Зонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц - АО «Татэнергосбыт» и ООО УК «Электротехников» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, АО «Татэнергосбыт» представило отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... Исполнительный комитет Набережночелнинского городского совета народных депутатов выдал Ордер на жилое помещение серии К ... ФИО2 на семью из 4-х человек на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В состав семьи входили: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО2, ... года рождения, умер ... (л.д. 19), являлся дедом истца ФИО1 (ФИО26) ФИО13.

ФИО3, ... года рождения, умерла ... (л.д. об. л.д. 19), являлась бабушкой истца ФИО1 (ФИО26) ФИО13.

ФИО24 (ФИО26) ФИО14, ... года рождения, вышла замуж ... и поменяла фамилию «ФИО24» на «ФИО26», умерла ..., являлась матерью истца ФИО1 (ФИО26) ФИО13.

ФИО4, ... года рождения, умер ... (л.д. 20), являлся дядей истца ФИО1 (ФИО26) ФИО13.

Лебедев Вячеслав Александрович ... (Дядя истца) сочетался в браке с ответчиком Лебедевой Еленой Владимировной, ... года рождения.

... последние расторгли брак и перестали проживать совместно. В период брака Лебедева Е.В. была зарегистрирована как член семьи нанимателя, в последующем зарегистрировала ответчиков: Лебедева Александра Вячеславовича, Лебедева Владимира Вячеславовича, Куницину Диану Евгеньевну и ее сына своего внука ФИО12.

... Решением Набережночелнинского городского суда РТ по гражданскому делу ... был удовлетворен иск Лебедевой Е.В., Лебедева А.В., Лебедева В.В., Лебедевой Д.Е. к Зиминой О.А., Зиминой Ю.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (залом- помещение ...) в трехкомнатной ..., расположенной по адресу: ....д. 133-134).

Истец указывает на то, что в настоящее время произошли существенные изменения в жизни и порядке пользования квартирой ... со стороны ответчиков, а именно: Лебедева Д.Е. вышла замуж, взяла фамилию мужа «Куницина», родила сына ФИО12, ... года рождения, зарегистрировала в спорной квартире и уехала на постоянное место жительства в г. Москву; Лебедева А.В., Лебедева В.В. проживают отдельно по разным адресам, которые истцу неизвестны; Лебедева Е.В. проживает одна со своим внуком ФИО12 в жилой комнате (спальне - помещение ...). В настоящее время лицевые счета по оплате коммунальных платежей разделены. Данное разделение произошло по взаимному заявлению от ... всех зарегистрированных в ... на момент подачи заявления в УК «Электротехнический». Лицевой счет ... на имя Зиминой Ольги Александровны, с количеством проживающих 1 человек оплачивает истец Стеценко (Зимина) Юлия Сергеевна. Небольшой долг образовался осенью ... года в период, когда уже больная ФИО7 находилась в больнице и за ней нужен был постоянный уход и присмотр. Из-за этого истец ФИО1 была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за матерью. Лицевой счет ... на имя ФИО8 с количеством проживающих 5 человек фактически не оплачивают ответчики Лебедева Елена Владимировна, Лебедев Александр Вячеславович, Лебедев Владимир Вячеславович, Куницина Диана Евгеньевна и ее сын ФИО12. Задолженность в размере 1070000 рублей. Задолженность продолжает увеличиваться.

Согласно технического паспорта жилого помещения ... общей площадью ..., состоит из двух изолированных комнат, одной проходной комнаты и мест общего пользования: Комната проходная (помещение ...) площадью 20,3 м2; Комната (помещение ...) площадью 12,5 м2; Комната (помещение ...) площадью 10,3 м2; Коридор (помещение ...) площадью 6,2 м2; Ванная (помещение ...) площадь 2,0 м2; Туалет (помещение ...) площадь 0,8 м2; Кухня (помещение ...) площадью 5,9 м2; Кладовая (помещение ...) площадь 0,5 м2; Лоджия (помещение ...) площадь 1,9 м2. (л.д. 25-26).

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ...), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

Производное требование о возложении обязанности на АО «Татэнергосбыт» Набережночелнинский филиал произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных платежей между истцом Стеценко Ю.С. и ответчиком Лебедевой Е.В., Лебедевым А.В., Лебедевым В.В., Кунициной Д.Е. и ее сыном ФИО12 в соответствии с порядком пользования квартирой, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стеценко Юлии Сергеевны к Лебедевой Елене Владимировне, Лебедеву Александру Вячеславовичу, Лебедеву Владимиру Вячеславовичу, Кунициной Диане Евгеньевне, ... исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма на пользование жилым помещением, раздела лицевых счетов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-354/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009664-64

Дело № 2-354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишева ФИО12 к Хохловой ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

В обоснование иска Н.А.Фишев указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – А.Ю. Фишев. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Т.М.Фишева (мать А.Ю.Фишева). После смерти отца и бабушки открылось наследство, состоящее из принадлежащих им долей в <адрес>.19 по <адрес>, а также иное имущество. В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца и бабушки истец к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратился, поскольку в тот период был малолетним (ему было 8 и 10 лет соответственно); его мать – Я.А.Епишева также в интересах сына к нотариусу не обратилась. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца и после смерти бабушки по праву представления.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, ее представитель требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Фишев ФИО14. Наследственное дело после его смерти заведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – Т.М.Фишева, после смерти которой заведено наследственное дело № по заявлению А.Ю.Хохловой, Антона Фишева.

Антон ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра – А.Ю.Хохлова, заведено наследственное дело №

Обосновывая свои требования истец указал, что после смерти отца и бабушки открылось наследство, состоящее из принадлежащих им долей в <адрес>.19 по <адрес>, а также иное имущество. В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца и бабушки истец к нотариусу с заявлениями о принятии наследства нее обратился, поскольку в тот период был малолетним (ему было 8 и 10 лет соответственно); его мать – Я.А.Епишева также в интересах сына к нотариусу не обратилась.

Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца и после смерти бабушки по праву представления.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца после достижения им совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения к нотариусу представителя истца (его матери – Я.А.Епишевой) (ДД.ММ.ГГГГ).

Уважительной причиной пропуска срока является нахождение наследника в несовершеннолетнем возрасте, однако истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Его мать – Я.А.Епишева, действующая на основании доверенности к нотариусу обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год и одиннадцать месяцев после наступления совершеннолтения Н.А.Фишева.

Следует отметить, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о наличии у наследодателя имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти отца и бабушки в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют. Не заявлено об этом и истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, возражения ответчика, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца и бабушки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Фишева ФИО17 (паспорт №) к Хохловой ФИО18 (паспорт №) о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья

Судья Старшая Ю.А. Дело №а-773/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-30/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

судей Мироновой Н.В., Калугина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское ...

...сельское поселение, территория Автодорога М-7 Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, километр 1079-й, земельный участок, 1.

В обоснование заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельного участка, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 239 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, территория Автодорога М-7 Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, километр 1079-й, земельный участок, 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, составляет 8 073 181 рубль.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» было удовлетворено частично. Суд постановил:

- определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса), площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, территория Автодорога М-7 Волга Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, километр 1079-й, земельный участок 1, в размере 8 073 181 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать;

- датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 44 397 рублей 21 копейка.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не согласился административный ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и предъявил апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права: обязанность по доказыванию оснований установления кадастровой стоимости объекта недвижимости лежит на административном истце, экспертное заключение, положенное в основу решения, изготовлено с нарушениями норм Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом допущены нарушения методологии оценочной деятельности, корректировки определены экспертом на основе удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением оценочной деятельности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре следует, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение зарегистрировано в Министерстве юстиции Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за №, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец общество с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15-18, 19 т. 1).

Следовательно, административный истец, права которого как арендатора и плательщика арендной платы затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 т. 1).

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Республики Татарстан» и составила 9 534 400 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 117 т. 1).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:28:081001:16, административный истец представил в суд отчет № М-140423 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка».

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:№ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 239 000 рублей (л.д. 22-74 т. 1).

В ходе рассмотрения дела для проверки правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка по ходатайству административного ответчика определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного ответчика – Министерство земельных и имущественных отношений <адрес>.

Согласно заключению эксперта Камиловой А.Ф. федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете № М-140423 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном ООО «РусОценка» выявлены неточности, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 073 181 рубль (л.д. 212-244 т. 1).

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 073 181 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Камиловой А.Ф. федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования метода капитализации земельной ренты и метода распределения, а так же метода распределения и метода предполагаемого использования. суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, корректировки на предложение, корректировка на передаваемые имущественные права, на назначение и местоположение, на интенсивность транспортного потока, на наличие коммуникаций). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее, что отчет № М-140423 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «РусОценка» выполнен с нарушениями, определив при этом величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 073 181 рубль., которая может быть положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Министерство указало, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; что в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, а именно экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги, корректировки определены на основе удельных показателей кадастровой стоимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Оценив заключение эксперта Камиловой А.Ф. федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнительного анализа продаж с использованием сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, корректировки на предложение, корректировка на передаваемые имущественные права, на назначение и местоположение, на интенсивность транспортного потока, на наличие коммуникаций).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Министерства о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на некорректный анализ сегмента рынка, некорректный подбор объектов-аналогов, отсутствие обоснования применяемых корректировок, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не сопровождается указанием на какие-либо конкретные нарушения требований законодательства и правильности выводов эксперта не опровергает.

Доводы о том, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО №).

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Камиловой А.Ф., имеющей высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», специальность в должности эксперта 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2010 года, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Камиловой А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 16:28:081001:16, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению, составляет 8 073 181 рубль., в связи с чем, находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного ответчика –Министерства земельных и имущественных отношений назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Камиловой А.Ф. Согласно материалам дела, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы составила 44397,21 рублей. Оплата экспертизы не произведена (заявление о взыскании расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 210,245 т. 1).

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Камиловой А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенная в порядке массовой оценки, составляла 9 534 400 руб., в 1,2 раза (15,3%), превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 073 181 рубль.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного административного истца в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы, возложив обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов в размере 44 397 руб. 21 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис».

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-986/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-81/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Савинова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пигалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКЛ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Щербакова М.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГКЛ» (далее – ООО ГКЛ») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, (...

...категория земель: <данные изъяты>; разрешенное использование: <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8153000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р) и составляет 25957883, 2 рубля по состоянию на 1 января 2015 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года требования ООО ГКЛ» удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8810694 рубля. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в размере 41706, 47 рублей, в пользу ООО ГКЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО ГКЛ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации публично-правовой компании «Роскадастр» данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и включен в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 25957883, 2 рубля.

17 октября 2023 года ООО ГКЛ» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка, которое решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было отклонено.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8153000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости объекта оценки определена неправильно, действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 8810694 рубля.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8810694 рубля, суд исходил из того, что заключение федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, оценив заключение федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, на месторасположение, на площадь земельного участка, на расположение относительно красной линии). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эксперт ССИ является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность в должности эксперта «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2007 года, у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в размере 8810694 рубля по состоянию на юридически значимую дату (1 января 2015 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в названном размере законным и обоснованным.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости (в 2, 9 раза), пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает установленную судом рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Размер взысканных с административного ответчика судебных расходов полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Старшая Ю.А.. Дело №66а-1055/2024

номер дела в суде первой инстанции 3а-47/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, Шафигуллина Ленара Руслановича, Шафигуллиной Елены Руслановны, Шафигуллиной Ремзии Галяветдиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Э.Г. Минуллов, Р.Г. Шафигуллин, Л.Р. Шафигуллин, Е.Р. Шафигуллина, Р.Г. Шафигуллина обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 12 715 000 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость которого не соответс...

...твует его рыночной стоимости, чем нарушаются их права как собственников земельного участка и плательщиков земельного налога.

Решением Верховный Суд Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 21 233 112 рублей по состоянию на 20 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано. Кроме того с административных истцов взысканы судебные расходы в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До вынесения судом апелляционного определения от административных истцов поступило заявление об отказе от административного искового заявления, последствия отказа от иска административному истцу ясны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3 - 4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 304 КАС РФ предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 5 статьи 46, части 10 статьи 213, пункту 2 части 2 статьи 214 КАС РФ суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (например, в случае, когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ административных истцов от административного искового заявления, поскольку административные истцы отказались от административного иска добровольно, подобный отказ соответствует положениям КАС РФ и не противоречит другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая отказ административных истцов от административного искового заявления, на основании статьи 304 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

принять отказ административных истцов Эдуарда Галеметдиновича Минуллова, Руслана Гаптрафисовича Шафигуллина, Ленара Руслановича Шафигуллина, Елены Руслановны Шафигуллиной, Ремзии Галяветдиновны Шафигуллиной от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по настоящему административному делу отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Минуллова Эдуарда Галеметдиновича, Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича, Шафигуллина Ленара Руслановича, Шафигуллиной Елены Руслановны, Шафигуллиной Ремзии Галяветдиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-177/2024

(16OS0000-01-2024-000274-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.К. Заруховича к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В.К. Зарухович является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса), площадью 4 000 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 4 марта 2021 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан» и составляет 13 932 877 рублей 20 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую...

... стоимость этого земельного участка в размере 7 240 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Т.Ш. Шагеев административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Н.В. Колпакова административный иск не признала.

В.К. Зарухович, публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № М-010324 от 1 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе В.К. Заруховича, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составила 7 240 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 1620/07-4 от 1 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании отчета № М-010324 от 1 марта 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе В.К. Заруховича, экспертом выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 7 240 000 рублей определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 11 836 000 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, заключение № 1620/07-4 от 1 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка не согласились.

Вместе с этим, возражений относительно содержания заключения эксперта, касающихся описания объекта оценки, методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела от административного истца и административных ответчиков не поступило.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 2 л.д. 206-208).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, площадь, местоположение и расположение относительно крупной автодороги оцениваемого объекта и объектов-аналогов (таблица 4, л.д. 214-215).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – под объекты для коммерческой застройки (предпочтение объекты придорожного сервиса и т.п.); месторасположение – в черте и в границах населенного пункта города, в районах автодорог города (предпочтение); дата предложения - до 1 января 2022 года (предпочтительно).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего В.К. Заруховичу на праве собственности земельного участка, а также сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 1620/07-4 от 1 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 1620/07-4 от 1 июля 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В.К. Зарухович обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 27 марта 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено административным истцом также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 313/1620 от 1 июля 2024 года стоимость услуг Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 493 рубля.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (13 932 877 рублей 20 копеек) и его рыночной стоимостью (11 836 000 рублей) составляет 1,1 раза (15%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (15%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка необходимо отнести на счет административного истца – В.К. Заруховича.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с В.К. Заруховича 43 493 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление В.К. Заруховича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса), площадью 4 000 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 11 836 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 марта 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления Вадима Константиновича Заруховича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с В.К. Заруховича в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 7 августа 2024 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Чайко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайруллина Ф.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

установил:

Хайруллина Ф.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 29 июня 2018 года. Указанная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экс...

...пертизы недвижимости» ФИО8 Расходы в сумме <данные изъяты> рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что в данном случае административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца, кроме того, обязанность доказывания оснований, предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лежит на административным истце.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № не вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки, то его кадастровая стоимость была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно пункту 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани", по состоянию на 29 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости. Так, административным истцом был представлен отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Лучъ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 июня 2018 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 октября 2021 года представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельного участка, и просил поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 КАС РФ), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 г.

Судья Е.В. Рогожина

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Калугина Д.М., при секретаре Чайко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе ФИО на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее также административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее также спорный земельный участок).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь нарушает его права, и просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 840 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отм...

...енить, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что он ранее не обращался с иском об оспаривании кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что административный истец является арендатором спорного земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10 января 2020 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

По условиям этого договора общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> передало, а ФИО принял на себя права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 года №187/05-п.

Таким образом, фактически в результате заключения договора уступки требования произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен арендатор по договору аренды от 10 января 2020 года.

В абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Арендная плата за пользование административным истцом земельным участком рассчитана арендодателем исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, равной 7 002 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемая ФИО кадастровая стоимость была пересмотрена ранее и определена судом в размере рыночной стоимости равной 7 002 500 рублей по административному исковому заявлению прежнего арендатора земельного участка – ООО <данные изъяты>, от которого ФИО принял права и обязанности арендатора по договору от 10 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии и (или) в суде. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2016 года по административному делу № был удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, и установлена кадастровая стоимость данного земельного участка равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7002500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной судом, внесены в Единый государственный кадастр недвижимости 14 марта 2017 года, кадастровая стоимость в результате очередной государственной кадастровой оценки не пересматривалась и не изменялась.

Заявитель оспаривает ту же кадастровую стоимость в отношении того же объекта недвижимости, которая ранее оспаривалась предыдущем арендатором спорного земельного участка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года №1739-О, от 28 марта 2017 года №553-О, от 20 апреля 2017 года №729-О, от 27 февраля 2018 года №542-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора о переходе прав и обязанностей кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена по административному иску прежнего арендатора.

Поскольку данное обращение является повторным, так как имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении спорного земельного участка по состоянию на ту же юридически значимую дату, постольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство влечет прекращение производства по данному спору в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утвержденная Министерством имущественных и земельных отношений Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена по административному иску прежнего арендатора, а вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, оснований для пересмотра кадастровой стоимости на ту же дату в отношении того же земельного участка в связи со сменой арендатора, не имеется, является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного определения, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-1425/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-145/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» (далее – ООО «ЭКОПАРК») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090106:494, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика <адрес>, равной его рыночной ст...

...оимости по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 2 832 073 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 5 656 035 рублей; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определённая ответчиком кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере 6 356 448,34 рублей и 20 661 207 рублей существенно превышает размер их рыночной стоимости, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельных участков, арендная плата за который исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление ООО «ЭКОПАРК» удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 832 073 рублей по состоянию на 6 февраля 2020 года; земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 656 035 рублей по состоянию 6 февраля 2020 года.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 75 624 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Полагают, что заключение судебного эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). По мнению Министерства, в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок и их применимость к рынку земли Республики Татарстан, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОПАРК» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость названных земельных участков определена в соответствии с пунктом 23 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 6 февраля 2020 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 356 448, 34 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 20 661 207 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором их рыночная стоимость, определенная по состоянию на 6 февраля 2020 года, составляет 2 832 073 рублей и 5 656 035 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты <данные изъяты> пришли к выводу, что величина рыночной стоимости земельных участков определена оценщиком <данные изъяты> верно.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 2 832 073 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 6 февраля 2020 года в размере 5 656 035 рублей, определенном в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность определения указанной в данном отчете об оценке итоговой величины рыночной стоимости земельных участков подтверждена заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» от 9 июля 2021 года №229/21 может быть положен в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Итоговая величина рыночной стоимости спорных земельных участков была установлена судом в размере, определенном в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность которого подтверждена вышеназванным заключением экспертов.

Оценив заключение экспертов <данные изъяты> по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы экспертов сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение экспертов <данные изъяты> о правильности определенной в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № величины рыночной стоимости земельных участков, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 832 073 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 656 035 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 6 февраля 2020 года), в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в вышеназванном размере, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд – 4 000 рублей.

Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы составила 75 624 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы не возмещены.

Удовлетворяя заявление административного истца и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (55,44% и 72,62%).

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанных земельных участков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимостью спорных земельных участков, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 и от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 6 февраля 2020 года определена актами федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)».

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина М.М. Дело № 66а-1505/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-121/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПОДРЯД» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ПОДРЯД» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельно...

...го участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, что, в свою очередь, нарушает права общества как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года административное исковое заявление АО «Подряд удовлетворенно.

Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу акционерного общества «ПОДРЯД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

В апелляционной жалобе Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Указано, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а лишь применило удельные показатели.

При этом процедура определения кадастровой стоимости отличается от процедуры утверждения, а права на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалов нормативными правовыми актами не определены. В связи с чем полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку филиал в утверждении результатов не принимал, против удовлетворения требований не возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани), утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р по состоянию на 1 января 2015 года

Как следует из материалов дела, АО «ПОДРЯД» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 29 декабря 2020 года (л.д. 96-98).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2020 года определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, в соответствии с пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л. д. 90-92).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 24 августа 2021 года и отклонено решением от 17 сентября 2021 года № 148 (том 1 л. д. 72-74).

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 9 июля 2021 года № 228/21, подготовленный оценщиком ООО «Лучъ» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 16-71).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, по делу назначена судебная экспертиза для проверки правильности определения в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Как следует из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Русаковой Ю.М. и ФИО8 № 221/07-4 от 31 января 2022 года (л. д. 162-183), рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в представленном административным истцом отчете об оценке экспертами не выявлено неточностей, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка, а также недостатков расчетной части отчета, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта. Поскольку разница при определении рыночной стоимости земельного участка в заключении экспертизы в процентном выражении составляет 3%, что является допустимым, экспертами сделан вывод о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, определенном в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» от 9 июля 2021 года № 228/21, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность определения указанной в данном отчете об оценке итоговой величины рыночной стоимости земельного участка подтверждена заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которое соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» от 9 июля 2021 года № 228/21может быть положен в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка была установлена судом в размере, определенном в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» от 9 июля 2021 года № 228/21, правильность которого подтверждена заключением экспертов заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 221/07-4 от 31 января 2022 года.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы экспертов сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставим с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» от 9 июля 2021 года № 228/21 отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере, законным и обоснованным.

Разрешая, в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ, вопрос о распределении судебных расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, КАС РФ, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежит возмещение судебных расходов, посчитал, что данные расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, и оснований для взыскания расходов не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно части 2 статьи 247 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определяется ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Так в данном случае, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и её кадастровой стоимостью составляет более чем в 12 раз (92%), что применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с её рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости, и такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра», согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, административным ответчиком, с которого, в свою очередь, подлежат взысканию судебные расходы, является, в том числе, ФГБУ «ФКП Росреестра», получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчёт кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Анализируя размер взысканных с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов, который административным ответчиком не оспаривается и ничем не опровергается, либо для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-2359/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-307/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРК» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭКОПАРК», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилось в Верхов...

...ный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права административного истца как плательщика налогов, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 19 108 473 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО «ЭКОПАРК» удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена равной его рыночной стоимости в размере 23 549 160 рублей по состоянию на 12 ноября 2021 года.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу <данные изъяты> взысканы 36 363,60 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ООО «ЭКОПАРК» взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей по уплате государственной пошлины.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Учреждения судебных расходов, со ссылкой на то, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОПАРК» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35 148 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, в связи чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 143 307 534,48 рублей по состоянию на 12 ноября 2021 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка определенная в размере 19 108 473 рубля по состоянию на 12 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 23 549 160 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 23 549 160 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, на местоположение, расположение к автомагистрали, а также на площадь оцениваемого объекта и объектов-аналогов. В ходе проведенного исследования экспертом приведено обоснование отсутствия корректировки на наличие коммуникаций к объекту оценки и объектам-аналогам, исходя из расположения спорного земельного участка и объектов-аналогов в районе города с застроенной и эксплуатируемой территорией в промышленной зоне, соответственно наличии технической возможности подключения к коммуникациям.

При этом корректировка на торг экспертом принята на основании «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки» (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2020. Л.А. Лейфер). В указанном справочнике учтены данные по Республике Татарстан, в том числе, городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в вышеназванных размерах законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме была возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Предварительная оплата судебных расходов произведена не была. Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы составила 36 363,60 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы Учреждению не возмещены.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, уплате государственной пошлины и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> значительно (на 83%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, утвержденной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу кадастровой и рыночной стоимости спорного земельного участка, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 и от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определена актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)».

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья: Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2023-002836-35

дело в суде первой инстанции № 2а-6388/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13573/2023

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Гараева Рамиса Габдулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гараева Рамиса Габдулловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании отказа от 23 декабря 2022 года № 2.11-0-26/06914 незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2015 год отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Гаврилова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной нало...

...говой службы по Республике Татарстан о признании отказа от 23 декабря 2022 года № 2.11-0-26/06914 незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2015 год.

В обоснование заявленных требований указано, что Гараев Р.Г. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные объекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан по административному делу № 3a-137/2017 определена кадастровая стоимость земельных участков: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, в границах пересечения автодорог ...., поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5334 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5369 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3690 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5335 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5334 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей.

Гараев Р.Г. обратился в ИФНС по г. Набережные Челны с заявлением о проведении перерасчета земельного налога за 2015 год, согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако решением от 23 декабря 2022 года от № 2.11-0-26/06914 ИФНС по г. Набережные Челны отказала в перерасчете налога согласно кадастровой стоимости земельных участков, установленных вышеуказанным решением суда.

Административный истец просил признать незаконным отказ ИФНС по г. Набережные Челны от 23 декабря 2022 года за № 2.11-0-26/06914; произвести перерасчет земельного налога за 2015 год следующих земельных участков: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, в границах пересечения автодорог ....; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекгы) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>.

16 мая 2023 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев Р.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, повторяя доводы, изложенные в ходе суда первой инстанции полагает, что имеются все основания для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гараев Р.Г. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года.

Кадастровая стоимость данных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)».

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, 2 декабря 2016 года Гараев Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков равным их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан по административному делу № 3a-137/2017 определена кадастровая стоимость земельных участков: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, в границах пересечения автодорог ...., поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5334 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5369 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью 16 162 квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью 10 000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3690 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5335 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5334 000 рублей; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промобъекты) общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 6 декабря 2013 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5317 000 рублей.

Как следует из решения Верховного Суда Республики Татарстан по административному делу № 3a-137/2017, в отношении указанных земельных участков кадастровая стоимость установлена с 14 марта 2017 года, но применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором Гараевым Р.Г. подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением ИФНС по г. Набережные Челны от 23 декабря 2022 года № 2.11-0-26/06914 отказано перерасчете земельного налога за 2015 год.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 11 апреля 2023 года жалоба Гараева Р.Г. оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговым органом вынесено законно, основания для перерасчета ранее начисленной суммы земельного налога за 2015 год в отношении земельных участков у налогового органа отсутствуют, так как кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, подлежит применению с 1 января 2016 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Плательщиками земельного налога в силу части 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус», на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу части 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом для земельного налога признается календарный год.

Частью 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус»).

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ закреплено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции до 1 января 2019 года) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Принимая во внимание вышеприведенные положения НК РФ, а также обстоятельства настоящего дела и учитывая, что решения суда, вступившие в законную силу, являются общеобязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом сведений об обжаловании, отмене, изменении решения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по административному делу № 3а-137/2017 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет ранее начисленной суммы земельного налога должен быть осуществлен с 1 января 2015 года, а потому, по мнению апеллянта, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

Как ранее было отмечено, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по административному делу № 3а-137/2017 в отношении указанных земельных участков определена новая кадастровая стоимость. При этом согласно резолютивной части решения суда новая кадастровая стоимость земельных участков применяется с 1 января календарного года, в которым Гараевым Р.Г. подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 2 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку датой подачи Гараевым Р.Г. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в суд считается 2 декабря 2016 года, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 24 мая 2017 года (до 1 января 2019 года), то у налогового органа отсутствовали основания для применения пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в части проведения перерасчета налогоплательщику земельного налога за 2015 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые административным истцом действия ИФНС по г. Набережные Челны соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяющие факты, изложенные им в административном исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего права, они получили должную и всестороннюю оценку. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Рамиса Габдулловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-1744/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Калугина Д.М., Буруновой С.В.,

при секретаре Николаенкове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе публично-правой компании «Роскадастр» и апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя административного истца З., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Х. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 023 352 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок, спорный объект недвижимости).

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого существенно превы...

...шает ее рыночную, чем нарушаются его права, в связи с чем просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 988 000 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, с учетом определения суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, административное исковое заявление Х. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 551 521 рубля по состоянию на 29 июня 2018 года.

Взыскано с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 990 рублей 13 копеек, в пользу Хайруллина Ф.Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ППК «Роскадастр» не утверждало кадастровую стоимость объекта недвижимости, а вопросы государственной кадастровой оценки в их компетенцию не входит. Указывают, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь определяло кадастровую стоимость, применив удельные показатели, которые утверждаются государственным органом. При этом, процедура определения кадастровой стоимости отличается от процедуры утверждения, а права на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы никакими нормативными правовыми актами не были не определены, в связи с чем полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку филиал в утверждении результатов не принимал, против удовлетворения требований не возражал.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости и которое суд принял как допустимое доказательство по делу. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктами 1, 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником спорного земельного участка поставленного на государственный кадастровый учет 29.03.2012.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» (в настоящее время ППК «Роскадастр») по состоянию на 29 июня 2018 года в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» в размере 1 102 344 540,88 рублей.

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объектв недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец ссылался на значительное расхождение между кадастровой стоимостью и его рыночной стоимостью, в связи с чем представил в суд отчет об оценке от 31 мая 2021 года №212/21, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Лучъ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 6 988 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Б.

Как следует из заключения эксперта № 102-Э/2022 от 14 октября 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка в размере 30 137 716 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19 апреля 2023 года №662/07-4, в котором сделан вывод, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке, а также в заключении эксперта от 14 октября 2022 года №102-Э/2022, определена неверно; величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 29 июня 2018 года определена в размере 28 551 521 рубль.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, а также повторное заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта повторной судебной экспертизы, поскольку заключение повторной экспертизы признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт К., является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженер, экспертную специальность в должности эксперта 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2010 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности, как специалиста, сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение №5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также указан мотивированный отказ от использования доходного и затратного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом представлено описание объекта оценки, информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, описано местоположение объекта оценки с приложением карты-схемы расположения объекта экспертизы. Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объекта экспертизы, анализ наиболее эффективного использования, определен сегмент рынка, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (производственно-складская детальность), в связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Экспертом были проанализированы предложения к продаже земельных участков, из которых выбрано три объекта-аналога, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7.

Количество выбранных в качестве аналогов земельных участков соответствует требованиям действующего законодательства в части оценочной деятельности в отношении минимально необходимого количества выбранных аналогов при применении сравнительного подхода. В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном выборе объектов-аналогов является несостоятельным.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Информация об объектах аналогах была получена из Интернет-сайта, содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.

Законодательство об оценочной деятельности, а также существующие методики расчёта стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода основываются на поэтапном приведение цены аналогов к цене оцениваемого объекта путем последовательного применения соответствующих корректировок к цене. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки (на торг, на площадь и другие).

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что введенные экспертом корректировки обоснованы, их значения подтверждены справочной информацией, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а представленные экспертные суждения - логичны и ясны. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии обоснования применения коэффициента на торг, судебная коллегия не может принять во внимание как указывающего на недостаток экспертного исследования, поскольку эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка применил корректировку на торг, исходя из того, что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объектов оценки и какого-либо дополнительного обоснования, исходя из местоположения и назначения объектов оценки, не требует.

Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №61.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за производство экспертиз, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ППК «Роскадастр», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает установленную судом рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Роскадастр» о том, что суд при принятии решения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку они не утверждали кадастровую стоимость объекта недвижимости, и оснований для взыскания расходов не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Пунктом 1 Приказа от 26 декабря 2011 года №П/531 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предусмотрено, что с 1 марта 2012 года полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, нормативно закреплено, что на юридически значимую дату кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, определялась ФГБУ «ФКП Росреестра» (в настоящее время ППК «Роскадастр»).

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 №1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года №П/0358 (в редакции приказа Росреестра от 13.12.2022 №П/0486), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 01.01.2023 реорганизовано с одновременным сочетанием преобразования и присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра» (правопреемник - ППК «Роскадастр»), и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 25 000 рублей, оплата которой не произведена.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 990 рублей 13 копеек, оплата которой не произведена.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью (1 102 344 540,88 рублей) земельного участка и его рыночной стоимостью (28 551 521 рубль) составляет 38,6 раз (отклонение на 97,4%), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное расхождение является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и кадастровой стоимостью, а также с учетом налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ППК «Роскадастр» является правомерным.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, судебная коллегия отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Роскадастр» и апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-1/2023

16OS0000-01-2021-000394-77

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайруллина Ф.Ш. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Ф.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 023 352 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка Хайруллин М.Ф. просит определить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 6 988 000 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года.

Административный истец Хайруллин Ф.Ш., его представитель Зонова А.В., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. в судебном заседании административный иск не признал, просил о...

...тказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что Хайруллин Ф.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., право собственности зарегистрировано 6 июля 2012 года (том № 1, л.д. 94-96).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, исходя из удельного показателя равного 1077,19 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р, по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 1 102 344 540,88 рублей (том № 1, л.д. 90-92, 93).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между их кадастровой и рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административный истец представил суду отчет об оценке от 31 мая 2021 года № .... подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Лучъ». Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 6 988 000 рублей (том № 1, л.д. 24-71).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» Белай О.С.

Как следует из заключения эксперта № .... от 14 октября 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 30 137 716 рублей по состоянию на 29 июня 2018 года (том № 2, л.д. 6-51).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта о размере рыночной стоимости объекта недвижимости и проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости, установления ее действительной величины судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта № .... от 19 апреля 2023 года величина рыночной стоимости земельного участка в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении эксперта № .... от 14 октября 2022 года определена неверно. По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 28 551 521 рубль по состоянию на 29 июня 2018 года (том № 2, л.д. 125-152).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость земельного участка в отчете об оценке и заключении эксперта Белай О.С. определена неверно мотивирован допущенными недостатками расчетной части отчета, расчетной части заключения эксперта, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (с учетом наиболее эффективного использования объекта оценки и наличия сведений о том, что на дату оценки он использовался под сельскохозяйственное производство) и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведен корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по поводу применения экспертом величины корректировки на торг при определении рыночной стоимости земельного участка опровергаются соответствующим разделом заключения эксперта, в котором указано, что расчет величины корректировки на торг производился согласно данным таблицы экспертных характеристик рынка недвижимости «Справочник оценщика недвижимости-2016. Том III. Земельные участки». Лейфер Л.А.), в соответствии с которыми скидки на торг земельных участков сельскохозяйственного назначения составляют 9,2%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает.

Относительно довода представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о некорректном анализе сегмента рынка, подборе экспертом недостаточного количества аналогов, к которому относится объект оценки, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности суд отмечает, что согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 3 объекта-аналога в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Довод представителя административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки по площади не может быть принят во внимание, поскольку экспертом по данному элементу сравнения введены соответствующие корректировки.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителя административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 28 551 521 рубль.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 25 000 рублей. Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 5).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 990 рублей 13 копеек. Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 122, 153).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (1 102 344 540,88 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (28 551 521 рубль) в 38,6 раза (отклонение на 97,4%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 36 990,13 рублей подлежат взысканию с публично-правовой компании «Роскадастр», являющейся правопреемником учреждения, определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хайруллина Ф.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территория объектов торгового и транспортного назначения) площадью 1 023 352 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 28 551 521 рубль по состоянию на 29 июня 2018 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 990 рублей 13 копеек, в пользу Хайруллина Ф.Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 20 июня 2023 года.

Судья Трошин С.А.

дело № 3а-121/2022 (3а-641/2021)

16OS0000-01-2021-000465-58

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПОДРЯД» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПОДРЯД» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление; магазины; общественное питание; склады) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоян...

...ию на 29 декабря 2020 года в размере 9 943 176 рублей.

От представителя акционерного общества «ПОДРЯД» Зоновой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани), утверждены распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р по состоянию на 1 января 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «ПОДРЯД», поставлен на государственный кадастровый учет 29 декабря 2020 года (л.д. 96-98).

Его кадастровая стоимость по состоянию на эту дату определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 24 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, в размере 124 365 150 рублей (л.д. 90-92, 95).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 24 августа 2021 года и отклонено решением от 17 сентября 2021 года № 148 (л.д. 72-74).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 9 июля 2021 года № 228/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере 9 943 176 рублей (л.д. 16-71).

Отчет подготовлен оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» Ушаковой Н.С., членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года, действительный на момент составления отчета об оценке (с учетом постановления Правительства Российской Федерации 3 апреля 2020 года № 440). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности и ответственность общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ» застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 31 января 2022 года № 221/07-4 (л.д. 162-183), действительная величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 29 декабря 2020 года определена в размере 10 280 546 рублей. При этом в представленном административным истцом отчете об оценке экспертами не выявлено неточностей, которые могли бы привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка, а также недостатков расчетной части отчета, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта. Поскольку разница при определении рыночной стоимости земельного участка в заключении экспертизы в процентном выражении составляет 3%, что является допустимым, экспертами сделан вывод о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации экспертов.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах экспертов, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы экспертов, суду не представили.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку доводы административного ответчика о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости не нашли подтверждения в результате судебной экспертизы, результаты оценки допустимыми доказательствами не опровергнуты, требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2020 года подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 37 346 рублей 40 копеек (л.д. 158), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (124 365 150 рублей) и установленной судом рыночной стоимостью (9 943 176 рублей) в 12, 5 раза не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 37 346 рублей 40 копеек в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ПОДРЯД» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление; магазины; общественное питание; склады) площадью 30 370 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере 9 943 176 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

в пользу акционерного общества «ПОДРЯД» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 37 346 рублей 40 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Судья Сафина М.М.

дело № 3а-120/2022 (3а-640/2021)

16OS0000-01-2021-000467-52

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.9 – склады) площадью 7 062 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как лица, обладающего исключительным правом выкупа земельного участка по выкупной цене, исчисляемой от кадастровой стоимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастро...

...вым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 312 000 рублей.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» Зоновой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Хасаншин Р.Ш. также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении административного иска.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду закреплено за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 3 октября 2012 года № 827 «О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации», цена земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером .... расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами ...., принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» (л.д. 14-25). Имея намерение выкупить земельный участок, административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны», которым подготовлен проект договора купли-продажи собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (л.д. 29-31). Следовательно, оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагиваются права и обязанности административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 14 746 091 рубль 58 копеек (л.д. 121, 139-140).

Согласно части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 24 августа 2021 года и отклонено решением от 17 сентября 2021 года № 149 (л.д. 94-98).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 17 августа 2021 года № М-170821, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» Мирзагитовым М.Ф. (л.д. 33-93). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составила 3 312 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 31 января 2022 года № 220 (3185)/07-4 (л.д. 153-186), величина рыночной стоимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость экспертами определена в ином размере, который по состоянию на 1 января 2013 года составил 4 392 482 рубля.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая вопрос о правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперты указали на неточности, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости, а также недостатки расчетной части отчета, влияющие на обоснованность итоговой стоимости земельного участка.

В частности, вопреки утверждению оценщика о применении справочника оценщика недвижимости за 2014 год размер скидки на торг и корректировка на разницу площадей принят оценщиком на основании справочника за 2017 год, в то время как датой оценки является 1 января 2015 года; введена корректировка лишь на наличие электроснабжения, тогда как объект оценки по информации оценщика на дату осмотра также подключен и к водоснабжению, при этом сведений о наличии коммуникаций на объекте оценки по состоянию на дату оценки не имеется.

Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертами применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов, объекты-аналоги подобраны исходя из критериев категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (производственно-складское, коммерческое), даты предложения (до 1 января 2015 года), размещения (промышленная зона).

Экспертами проведен сравнительный анализ объектов исследования и объектов-аналогов по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о квалификации экспертов.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах экспертов, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы экспертов, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При оценке доказательств величины рыночной стоимости земельного участка суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости в ходе судебной экспертизы не подтвердились. Таким образом, действительная величина рыночной стоимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного требование административного истца об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года подлежит удовлетворению в размере 4 392 482 рубля, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д. 9).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 37 346 рублей 40 копеек (л.д. 187), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка (14 746 091 рубль 58 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (4 392 482 рубля) более чем в три раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 37 346 рублей 40 копеек в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: 6.9 – склады) площадью 7 062 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 392 482 рубля по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Инжиниринг» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 37 346 рублей 40 копеек в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 марта 2022 года.

Судья Сафина М.М.