Варфоломеев Александр Семёнович

Дело 2-338/2012 г.

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2012 год.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Морозова А.В.,

с участием помощника Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Гагаринова С.С.,

при секретаре Бородиной Н.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Шилка гражданское дело по иску Варфоломеева Александра Семеновича к Старновскому Сергею Васильевичу и избирательной комиссии сельского поселения «Богомягковское» о признании выборов недействительными, назначении новых выборов и запрещении балатироваться на выборы Варфоломееву А.С. и Старноскому С.В.,

установил:

Варфоломеев А.С. обратился в суд с иском о признании недействительными выборы Главы сельского поселения «Богомягковское», назначении новых выборов и запрещении балатироваться на выборы Варфоломееву А.С. и Старноскому С.В.

В своих доводах о признании недействительными выборов приводит следующее. Были распространены листовки, порочащие его, как Главу сельского поселения, членом избирательной комиссии ФИО15, ФИО7, ФИО16 Так же был подкуп избирателей сыном кандидата, ФИО6, стоимость голоса варьировалась от 50 до 200 рублей, а так ФИО7 производил подкуп избирателей «куревом», ФИО8 спиртным. ФИО7 и ФИО8, помимо этого, в котельной гаража СХА «Богомягковское» устраивали «попойки», с целью подкупа избирателей. Кандидат Старновский С.В. распространял про него слухи негативного характера.

Кроме того, им было написано заявление в избирательную комиссию о недоверии к членам избирательной комиссии - ФИО9, ФИО10, ...

Показать ещё

...ФИО15 в виду того, что они проводили агитацию в пользу его оппонента.

Так же ФИО7 и ФИО8 занимались тем, что подвозили подкупленных ими избирателей на избирательный участок.

В судебном заседании истец Варфоломеев А.С. иск поддержал частично, просит признать выборы не действительными. В суде поддержал доводы изложенные в исковом заявлении пояснив следующее. Он ранее дважды избирался главой данного сельского поселения. В этот раз, он проиграл выборы, так как Старновский С.В. собрал команду, которая помешала ему выиграть выборы.

На первом этапе было три кандидата, один их которых - Малков, в первом этапе голосования выбыл.

Все нарушения которые он указал в исковом заявлении имели место во втором туре голосования. Распространенные командой Старновского листовки, опорочили его. По данному факту привлечен к ответственности только ФИО23. Избирателя ФИО24 склоняли голосовать за Старновского. Подтвердить подкуп со стороны ФИО25 он не может, так как ни документов ни свидетелей нет, все боятся. На выборах присутствовали два наблюдателя, одного из которых довели до слез. Кроме того, после подсчета голов, его наблюдателю было отказано в получении протокола. ФИО26 получил трактор за свой подкуп.

Ответчик Старновский С.В. иск не признал, суду показал следующее. команду, которую истец указывает в исковом заявлении он не собирал. Листовки ни он, ни по его поручению не распространялись. Подкуп избирателей он не осуществлял и это голословные заявления истца, ни чем неподтвержденные.

Представитель избирательной комиссии ФИО11 иск не признал и пояснил, что он является председателем избирательной комиссии сельского поселения «Богомягковское». Выборы главы сельского поселения проходил в два тура. В первом туре выбыл один кандидат ФИО22 двое, Варфоломеев и Старновский продолжили участием. Во втором туре, победителем стал Старновский, получивший большую часть голосов, с отрывом в 5 голосов. В день голосования и перед выборами, нарушений не выявлено, с заявлениями о нарушении так же не поступали. Он не видел, что члены избирательной комиссии ФИО27 занимались агитацией. О фактах подкупа избирателей ему ни чего не известно.

Свидетель ФИО12 показала, что она, являясь членом избирательной комиссии ни какой агитацией не занималась. Во втором туре голосования, истец Варфоломеев позвонил и попросил выехать к избирателю ФИО13 был совершен выезд и она проголодала, хотя и не должны были выезжать, так как заявления не было.

Свидетель ФИО14 показала, что она являлась членом избирательной комиссии. В ход голосования, ни каких нарушений зарегистрировано не было. Агитацией не занималась.

Свидетель ФИО15, показал, что в выборах принимал участие только как член избирательной комиссии. За время выборов, нарушений не зарегистрировано. Купил трактор у колхоза, за 150000 руб. Его ни кто не подкупал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подкуп избирателей не производил. В выборах участвовал как избиратель.

Свидетель ФИО16 показал, что помощи Старновскому при голосовании не оказывал. Никакие листовки не распространял.

Свидетель ФИО8 показал, что не осуществлял подвоз на избирательный участок каких либо избирателей. С ним приезжали только его родственники. Ни какой «пьянки» в котельной не устраивал и не знает о ней.

Свидетель ФИО7 показал, что распространение листовок его личное инициатива. В избирательную комиссию он не входил. Каких либо избирателей на голосование не привозил. Подкуп избирателей не осуществлял.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает кочегаром. Был в момент голосования на смене и присутствовал в помещении для голосования. нарушений он не видел. Единственное, что избирательная комиссия «Богомягковсвкое» не своевременно позвонила и сообщила об итогах голосования, это он понял из разговора членов избирательной комиссии.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об основах гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» снованием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Данный перечень нарушений, согласно которого выборы могут быть отменены, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно протокола избирательной комиссии сельского поселения «Богомягковское» о результатах выборов от 18 марта 2012 года кандидаты на должность Главы сельского поселения Варфоломеев А.С. набрал 243 голоса, а кандидат Старновский С.В. 248 голосов. По итогам голосования, число избирателей на момент окончания голосования составило 818 человек. Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования и вне помещения для голосования составило 499, что соответствует количеству проголосовавших избирателей.

Проверяя доводы заявителей о наличии оснований к отмене итогов выборов, суд приходит к следующему.

На свободу выборов оказывают влияние различные политические технологии и способы ведения предвыборных кампаний. Одним из таких видов воздействия на волю избирателей является подкуп, на который, как основание к отмене итогов выборов, ссылались заявители.

В силу п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", под подкупом понимается, в том числе, вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение, воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), если эти действия совершены кандидатами, избирательными объединениями, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации.

Независимо от способа подкупа в избирательном процессе, для квалификации содеянного в качестве подкупа необходимо доказать, что перечисленные деяния совершались при условии голосования подкупаемых избирателей за конкретного кандидата или избирательное объединение и установить волеизъявление гражданина, выяснив, воспринимал ли сам избиратель рассматриваемые действия как подкуп (т.е. как вознаграждение за свой голос).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что число избирателей, проголосовавших на данных выборах, составило 499 избирателей.

Законодательство о выборах, предусматривая возможность избирателю реализовать свое право избирать по открепительному удостоверению, не устанавливает каких-либо ограничений по количеству избирателей, которые могут проголосовать на том или ином избирательном участке по месту пребывания.

Следовательно, при доказанности тех обстоятельств, что массовое голосование избирателей по открепительным удостоверениям организовано кем-либо, в том числе обусловленное обещанием кандидата, избирательного объединения, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, а также иными лицами и организациями при проведении предвыборной агитации выплатить определенное вознаграждение по итогам выборов, то такие действия перечисленных выше лиц могут быть квалифицированы как совершение ими подкупа избирателей и нарушение ограничений, установленных п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Данные нарушения при условии, что они не позволили выявить действительную волю избирателей, могут повлечь отмену выборов на соответствующей территории по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 2 ст. 77 названного выше Федерального закона, если они совершены кандидатами, избирательным объединением, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, и по п. 3 ст. 77 названного выше Федерального закона, если эти нарушения допущены иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для установления истины по делу судом исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых по общему правилу гражданского процессуального законодательства возлагается бремя доказывания. По данному делу об отмене итогов выборов на соответствующей территории обязанность предоставления доказательств по фактам нарушения закона о выборах возлагается на заявителей.

Заявитель не ссылался и не представил в суд доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей в интересах кандидата Старновского.

Отсутствие таких доказательств по существу признано и самим заявителем, сославшимся на то, что свидетели есть, но они боятся давать показания.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили обстоятельств, на которые сослался заявитель.

В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда основывается на доказательствах и не может быть вынесено на основании предположения о фактах. Ссылки заявителя о том, что обстоятельства подкупа стали ему известны со слов избирателей, не могут быть служить допустимым доказательством данного факта, равно как не могут быть признаны общеизвестными, бесспорность которых является очевидной и не требует доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений избирательного закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, заявителем не представлено, доводы заявителей являются предположительными, названные заявителями обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Варфоломеева Александра Семеновича об отмене результатов выборов на должность Главы администрации сельского поселения «Богомягковское» 18 марта 2012 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский Шилкинский районный суд.

Судья Морозов А.В.

Свернуть