Перцев Руслан Александрович

Дело № 2а-14/2025 (№ 2а-112/2024)

Определение

о прекращении производства по делу

14 января 2025 года город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Детёнковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перцева Р.А. об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с назначением на воинскую должность,

установил:

В производстве Псковского гарнизонного военного суда находится вышеназванное административное дело по административному исковому заявлению Перцева Р.А., в котором он просит признать незаконным приказ <данные изъяты>, в части, касающейся освобождения его от занимаемой должности – <данные изъяты> войсковой части № и назначения на воинскую должность – <данные изъяты> войсковой части №, обязав данное должностное лицо указанный приказ отменить.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своём заявлении просил провести судебное заседание без его участия. При этом Перцев Р.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с необоснованностью заявленных в нём требований.

Представитель <данные изъяты> также ходатайствовал о проведении административного дела в его отсутствие, полагая возможным производство по делу прекратить, удовлетворив вышеуказанное ходатайство Перцева Р.А.

Командир войсковой части №, Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> (административные о...

...тветчики по делу), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, об отложении слушания дела не просили.

Изучив ходатайство Перцева Р.А., а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Необходимым и обязательным условием принятия судом отказа от заявленных требований являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения этим отказом прав и интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает отказ административного истца от заявленных требований не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает данный отказ.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Перцевым Р.А. 09 декабря 2024 года в ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ст. 105 КАС РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 46, 194 и 195 КАС РФ военный суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Перцева Р.А. об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, связанных с назначением на воинскую должность,– прекратить.

Возвратить Перцеву Р.А. 2100 (две тысячи сто) рублей – 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.М. Мороз

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Акулове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Р.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Р.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на досудебную оценку ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 22 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также почтовые расходы в размере 492 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2017 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <МАРКА>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании ответчика. 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.07.2017 года был передан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока, ответ...

...чик выплату не произвел. При указанных обстоятельствах, истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «ВОСМ», после чего обратился с досудебной претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 03.06.2017 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству <МАРКА>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании ответчика. 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.07.2017 года был передан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «ВОСМ», после чего обратился с досудебной претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость расходов на ремонт автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 373 042 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составила 28 935 руб. 90 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 названого Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение и расходы на независимую оценку в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб. (из расчета расходов на восстановительный ремонт 373 042 руб. 98 коп. + величина утраты товарной стоимости 28 935 руб. 90 коп.), а также расходов по оплате отчета независимой оценки в размере 22 000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит выплата неустойки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным его снизить до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (подтвержденных документально в размере 35 000 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 7 900 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и почтовые расходе в размере 492 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление ООО ЭЮЦ «Либерти» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в связи с чем, суд, учитывая, что данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, им не оплачена, на основании ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Перцева Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья: Х.А. Теркулов

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года

Судья: Х.А. Теркулов

Дело № 2-2076/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Руслана Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2018 года по 26.07.2018 года в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 2 014 рублей 84 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2017 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству Ниссан Икс Трейл, г.р.з. № 2013 года выпуска, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании ответчика. 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.07.2017 года был передан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «ВОСМ», после чего обратился с досудебной претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения. Невыплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для первичного обращения истца в суд. Вступившим 22.05.2018 г. в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2018 г. с ...

...ответчика в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 (руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 1 200 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда исполнено 26.07.2018 г. В связи с тем, что решение суда было исполнено с просрочкой, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Швецова Н.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб. (п. «б»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2017 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству Ниссан Икс Трейл, г.р.з. № 2013 года выпуска, принадлежащему истцу был причинен вред. Истец на момент ДТП был застрахован в страховой компании ответчика. 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.07.2017 года был передан последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако по истечении предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневного срока, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «ВОСМ», после чего обратился с досудебной претензией, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для первичного обращения истца в суд.

Вступившим 22.05.2018 г. в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2018 г. в ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 1 200 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Платежным поручением от 26.07.2018 года № 380393 подтверждается, что решение суда исполнено 26.07.2018 г. в полном объеме.

Суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания несвоевременно исполнила решение суда, приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки являются законными.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности объема ответственности последствиям нарушения обязательства, размера задолженности и периода просрочки платежей, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства с 330 000 руб. до 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 2 014 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2018 г. исполнено 26.07.2018 года, в силу приведенной нормы исковые требования в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором, а также платежным документом.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцева Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перцева Руслана Александровича неустойку за период с 13.04.2018 года по 26.07.2018 года в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 26.07.2018 в сумме 2014 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 060 руб. 44 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 24.05.2019.

Судья: И.И. Гордеев