Жигалкин Дмитрий Алексевич

дело № 2-248/2024

36RS0019-01-2024-000392-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «06» ноября 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

представителя ответчика адвоката Жигалкина Д.А., удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года, ордер № 2920 от 05.07.2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семашко Геннадия Юрьевича к ИП Богданову Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1865440 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 23 января 2024 года, в 08 часов 55 минут по адресу: а/д М4-ДОН, 883 км + 180 м (из постановления о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей: <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> которые принадлежат ИП Богданову Александру Григорьевичу, под управлением Иващенко Сергея Алексеевича, который является сотрудником ИП Богданова А.Г. (полис осаго Зетта Страхование) и <данные изъяты> принадлежащий Семашко Геннадию Юрьевичу, под управлением ФИО4 (полис осаго Ингосстрах) и полуприцепа ТОНАР<данные изъяты>, принадлежащий ООО «С-Логистик».

Согласно административному материалу, водитель <данные изъяты> Иващенко С.А., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств» (далее Закон), указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно полиса, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им в СПАО «ИНГОССТРАХ», были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему мне имуществу в результате страхового события.

19.02.2024 года страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» признала случай страховым и произвела выплату в размере 400000 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3611/24 от 26 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составила 2265440 рублей 00 копеек.

Им понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 15150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила: 2 265440 рублей 00 копеек– 400 000 рублей 00 копеек (выплата СК ) = 1 865 440 рублей 00 копеек.

05.04.2024 года с целью скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика им было направлена досудебная претензия, в которой установлен срок для добровольного исполнения требований – 10 календарных дней. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком досудебная претензия получена 12.04.2024 г. До настоящего времени ответчиком добровольно обязательства не исполнены, претензия оставлена без внимания. За отправку претензии понесены почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В административном материале указано, что виновник ДТП Иващенок С.А. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, являясь сотрудников ИП Богданова Александра Григорьевича.

Таким образом, в момент причинения вреда, Иващенко С.А. находился при исполнении служебных обязанностей, действовал под контролем работодателя и по его заданию.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1865440 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17527 рублей.

29.10.2024 года исковые требования уточнены в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1844000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17527 рублей, оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 15150 рублей, экспертная рецензия в размере 18000 рублей, повторная экспертиза в размере 34000 рублей.

Истец, третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, ходатайств об отложении/перерыве или иных не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражений не заявил, при этом считает судебные расходы стороны чрезмерными.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061230000360503 от 23.01.2024 года следует, что 23.01.2024 года в 08.55 часов на автомобильной дороге М4 Дон, 883 км., + 180 метров, водитель Иващенко Сергей Алексеевич управляя ТС марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с ТС марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего которого оба ТС получили механические повреждения, в связи с чем Иващенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (Т1, л.д. 35-36).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Богданову Александру Григорьевичу, автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности Семашко Геннадию Юрьевичу (Т1, л.д. 38, Т2, л.д. 19, 20-21).

19.02.2024 года страховщиком по ОСАГО в пользу страхователя Семашко Геннадия Юрьевича, собственника ТС марки <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП от 23.01.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (Т1, л.д. 41).

Согласно заключениям ООО «Экспертно-правовой центр» № АП3611/24 от 26.03.2024 года, выполненного в досудебном порядке, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 2265440 рублей, судебной автотехнической экспертизы ООО «Воронежский цент Экспертизы и Оценки» № 58-24/19 от 23.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 23.01.2024 года составляет 1578000 рублей, на дату проведения экспертного исследования 1420700 рублей, заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Воронежский цент Экспертизы и Оценки» № 352 от 17.10.2024 года, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> на дату настоящего исследования с учетом округления составляет 2244000 рублей (Т1, л.д. 10-32, 131-168, 214-258).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

По вопросу установления размера убытков ВС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которых следует, что «13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Как следует из материалов дела работник ответчика, в связи с трудовыми правоотношениями управляя ТС марки <данные изъяты>, 23.01.2024 года в результате виновных и противоправных действий, связанных с нарушением п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП, то есть столкновение с ТС марки <данные изъяты>, вследствие которого данному ТС, принадлежащего Семашко Г.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, являющиеся предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как обусловлены виновными бездействиями другого водителя в результате эксплуатации ТС.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта и приведения спорного ТС в надлежащее техническое состояние до ДТП в судебном заседании назначены и проведены автотехническая экспертиза, повторная автотехническая экспертиза, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП 23.01.2024 года составляет 1578000 рублей, на дату проведения экспертного исследования 1420700 рублей (первичная экспертиза), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки СКАНИЯ<данные изъяты> на дату настоящего исследования с учетом округления составляет 2244000 рублей (повторная экспертиза).

Оценивая сведения, содержащиеся в судебных экспертизах (первичной и повторной) относительно нормативных требований, установленных ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что эксперт, производящий повторную судебную экспертизу является более квалифицированным, согласно представленных дипломов, повторная судебная экспертиза является более обоснованной относительно применения нормативно-методических источников экспертного исследования, поэтому повторная судебная экспертиза признается мотивированной и обоснованной, расценивается как достоверное и достаточное доказательство, принимается для установления размера вреда, наступившего вследствие спорного ДТП.

Также, суд приходит к выводу, что обстоятельства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС марки <данные изъяты> наличие которых может повлечь снижение размера ответственности ответчика, суду не представлено. Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ которые могут повлечь уменьшение размера возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред, был причинен работником ответчика, имеющего статус КФХ, при исполнении трудовых обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности работодателя (ст. 1068 ГК РФ), вследствие эксплуатации ТС, принадлежащего ответчику как физическому лицу (ст. 24 ГК РФ), то причиненный вред подлежит взысканию с ответчика со статусом КФХ, так как наступил вследствие осуществления предпринимательской деятельности в размере 1844000 рублей = (2244000 рублей – 400000 рублей).

Так как уточненные исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

С целью реализации судебной защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17527 рублей, оплате услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 15150 рублей, составлению экспертной рецензии на экспертизу в размере 18000 рублей; повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей, которые признаются судебными расходами, так как имеют прямую связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом, подлежащими взысканию с ответчика, при этом достоверных доказательств о чрезмерности таких расходов, суду не представлено.

Так как денежные средства в размере 34000 рублей, внесенные истцом на соответствующий депозитный счет в качестве гарантии оплаты услуг экспертов, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, то суд возлагает такую обязанность на владельца депозитного счета.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП КФХ Богданова Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Семашко Геннадия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 23.01.2024 года в размере 1844000 рублей, судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 17527 рублей; оплаты услуг экспертов по составлению досудебной экспертизы в размере 15150 рублей, составлению экспертной рецензии на экспертизу в размере 18000 рублей, повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34000 рублей, всего 1928677 рублей.

Управлению судебного департамента в Воронежской области произвести оплату стоимости экспертных услуг в размере 34000 рублей, зачисленные на соответствующий депозитный счет от имени Семашко Геннадия Юрьевича в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», 394006, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 15, ИНН/КПП 3664077119/366401001, р/счет 40702810213000051553, банк получателя ЦЧ Банк ПАО Сбербанк, БИК 042007681, к/счет 30101810600000000681.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года