Мордвов Евгений Львович

УИД 72RS0021-01-2019-002444-87

Номер дела в суде первой инстанции 2-2401/2019

Дело № 33-1169/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Матаева Сергея Ивановича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Матаева Александра Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2401/2019 по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – возвратить Матаеву Александру Сергеевичу».

у с т а н о в и л :

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказано. Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

21 ноября 2019 года в Тюменский районный суд от истца Матаева А.С. поступила апелляционная жалоба (вх.№ 23058) на решение суда от 21.10.2019 года.

Определением суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу было предложено в срок по 09.12.2019 года (включительно) устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

Истец в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 25.11.2019 года, не устр...

...анил.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Матаев А.С.

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получил лишь 19.12.2019 года у секретаря судьи. Посредством почтовой корреспонденции данное определение в адрес истца направлено не было. Указывает на отсутствие намерений затягивания судебного процесса и просит апелляционную жалобу принять к производству суда (л.д. 62).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года от истца Матаева А.С. поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 ноября 2019 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 09 декабря 2019 года устранить недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу Матаева А.С., судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Матаев А.С. в срок по 09.12.2019 года не исполнил определение судьи от 25.11.2019 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

В частной жалобе Матаев А.С. указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не была направлена, определение суда от 25.11.2019 года получено им в суде лишь 19.12.2019 года.

Проверяя данный довод, суд отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение заявителю копии определения от 25.11.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок позволяющий исполнить его требования.

Согласно сопроводительного письма копия определения была отправлена в адрес Матаева А.С. 26 ноября 2019 года простым письмом.

В свою очередь почтового идентификатора на сопроводительном письме не имеется, как не имеется сведений о том, направлялось ли действительно судом обжалуемое определение, и не было получено ответчиком по причинам от него зависящим.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предоставления истцу объективной возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение о ее возврате не может быть признано законным, поскольку нарушает фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года отменить.

гражданское дело по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Матаевым Александром Сергеевичем апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.10.2019 года.

Председательствующий: И.Н.Николаева

Дело № 33-2181/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2401/2019)

определение

о судебном поручении

г.Тюмень 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матаева Александра Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя истца Матаева А.С. Карпова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Матаева С.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Матаев А.С. обратился в суд с иском к Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 418 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мордвову Е.Л. принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк <.......>. В период с 30 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года Мордвов Е.Л. перечислил посредством онлайн-перевода Матаеву С.И. денежные средства на сумму 1 843 500 рублей. Ссылается на то, что 17 июля 2019 года Мордвов Е.Л. (цедент) и Матаев А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права, по условиям кото...

...рого цедент уступил цессионарию право требования с Матаева С.И. денежной суммы в размере 1 843 500 рублей. Стоимость приобретенных прав составляет 100 000 рублей, которая была оплачена Матаевым А.С. 17 июля 2019 года.

Истец Матаев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Карпов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что сумма в размере 1 843 500 рублей, зачисленная на счет ответчика несколькими платежами, была ошибочно перечислена ответчику, стороны в договорных отношениях не состояли.

Ответчик Матаев С.И. с иском не согласился, в судебном заседании суда первой инстанции суду пояснил, что истец приходится ему сыном, а третье лицо – родным братом супруги истца, денежные средства, действительно, были перечислены Мордвовым Е.Л. на его счет, однако, данные денежные средства были получены для истца в счет купленного его супругой у третьего лица автомобиля, он снимал деньги и отдавал в тот же день истцу.

Представитель ответчика Смирнова И.Г. суду первой инстанции пояснила, что супруга ответчика является родной сестрой отца третьего лица, истец приходится ответчику сыном от первого брака. Обращала внимание на то, что на счет ответчика было осуществлено семь переводов не ошибочно, так как деньги переведены между родственниками, в связи с внутрисемейными отношениями. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывала, что супруга истца Татьяна Львовна решила продать машину, цель была получить кредит, кредит нужно было оформить под что-то, Татьяна взяла кредит и деньги перечисляются ее родному брату Евгению (третье лицо), то есть она у своего брата покупает машину для того, чтобы у брата потом выкупить эту же машину, она часть денег берет в кредит, но автомобиль так и остался в семье.

Третье лицо Мордвов Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25-26).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Матаев А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указывает, что письменных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами ответчиком в суд не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств между ними и производил платежи по счету карты в целях благотворительности. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что неоднократность перечисления и наличие родственных связей между сторонами, участвующими в деле не может свидетельствовать об ошибочности перечислений. Указывает, что он (истец) лишь предположил об ошибочности перечислений, основной довод исковых требований сводился к отсутствию каких-либо обязательств между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, считает, что суд необоснованно указал, что требование, уступленное истцу, не является бесспорным и безусловным, критически отнесся к стоимости передаваемых прав за 100 000 рублей. Истец отмечает, что данная сумма была согласована с ним и третьим лицом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расходы по подаче иска и позицию ответчика по его непризнанию является разумной и обоснованной.

Представитель истца Матаева А.С. Карпов А.А. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил, что со слов своего доверителя ему лишь известно, что денежные средства Мордвовым Е.Л. перечислялись Матаеву С.И. в счет приобретения какого-то джипа, однако договор так заключен и не был.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Матаев С.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав свои пояснения, данные в суде первой инстанции, указал, что полученные денежные средства, не являлись его неосновательным обогащением, за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, изначально рассчитывался он, платил за кредит, автомобиль был в его пользовании и пользовании семьи, затем его сын Матаев А.С., которому он и ранее материально помогал, задумали получить деньги, автомобиль был переоформлен на Мордова Е.В., в последующем на его сестру Мордвову Т.Л., с целью получение кредитных средств на нужды семьи, конкретно – на нужды Матаева А.С., для которого и переводились средства на его (Матаева С.И.) счет в период с 30 ноября по 03 декабря 2016 года, получив эти деньги, он (МатаевС.И.), сразу их снял и отдал своему сыну Матаеву А.С..

Истец Матаев А.С., третье лицо Мордвов Е.В. при их надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 30 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года со счета <.......> карты <.......> по распоряжению Мордвова Е.Л. были списаны и перечислены на карту <.......>….1361, открытую на имя Матаева С.И., денежные средства в размере 1 843 500 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 30), а также письменными пояснениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25).

При этом, как следует из представленных документов, данная сумма была перечислена со счета Мордвова Е.Л. посредством проведения нескольких операций: 30 ноября 2016 года – 4 операции на суммы 50 000 рублей, 100 000 рублей, 200 000 рублей и 150 000 рублей; 01 декабря 2016 года – одна операция на сумму 500 000 рублей; 02 декабря 2016 года- одна операция на сумму 500 000 рублей; 03 декабря 2016 года - одна операция на сумму 343 500 рублей. Всего было проведено 7 операций.

Судом также установлено, следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Мордвовым Е.Л. (цедент) и Матаевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к Матаеву С.И. на сумму 1 843 500 рублей, возникшие в результате перечисления цедентом денежных средств на счет должника в ПАО Сбербанк в период с 30 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года (л.д. 8). Пунктом 2.1. договора уступки прав от 17 июля 2019 года № 1 установлено, что стоимость приобретенных прав составляет 100 000 рублей, которая была оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 июля 2019 (л.д. 9).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Матаеву А.С., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исключение ошибочности переводов денежных средств, наличие родственных связей между истцом, ответчиком и третьим лицом, отсутствие претензий со стороны третьего лица на протяжении почти трех лет с момента направления денежных средств на счет ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд указал, что уступаемое третьим лицом Мордвовым Е.Л. право требования к Матаеву С.И. в размере 1 843 500 рублей не является безусловным и бесспорным, наличие такого права у третьего лица ничем не подтверждено. Кроме того, суд критически отнесся к представленному договору уступки прав, принимая во внимание также то обстоятельство, что передаваемые по договору цессии права (требования) на сумму 1 843 500 рублей были переданы цедентом за 100 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из позиции истца о том, что указанные в иске денежные средства были переведены Мордвовым Е.Л. ответчику Матаеву С.И. ошибочно, что из содержания иска не следует, а податель апелляционной жалобы Матаев А.С. указывает об отсутствии с его стороны таких утверждений, полагая выводы суда ошибочными, что это было лишь предположение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление оснований и мотивов перечисления Мордвовым Е.В. денежных средств Матаеву С.И., что в суде первой инстанции установлено не было, сам Мордвов Е.Л. при его надлежащем извещении ни разу не явился, письменных пояснений в адрес суда не направил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Мордвов Е.Л. указал, о том, что поскольку договора в письменном виде не было, при переводе денежных средств ему в банке посоветовали провести несколько операций, иной информации отзыв не содержит, о существе устных договоренностей между ним и Матаевым С.И. не указывается.

Суд апелляционной инстанции как суд факта поставил на обсуждение необходимость установления указанных выше фактов как юридически значимых, поскольку возможность допроса третьего лица Мордвова Е.Л., проживающего в г.Нижний Тагил Свердловской области, непосредственно в суде апелляционной инстанции в связи с отдаленностью его проживания и мерами безопасности, установленными в связи с короновирусной инфекцией, ограничена, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о направлении судебного поручения в суд по месту жительства Мордвова Е.Л. для допроса последней. Присутствующие в судебном заседании лица возражений по данному вопросу не заявили.

В соответствии со ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия (ч.1). В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения (ч.2). На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (ч.3).

Руководствуясь ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Поручить Тагилстроевскому районному суду г.Нижнего Тагила Свердловской области (622005, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Металлургов, 40) допросить участвующего в деле по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора, Мордвова Евгения Львовича, проживающего по адресу: 622013, <.......>, тел. <.......>, по следующим вопросам:

В связи с какими обстоятельствами Вами перечислялись Матаеву Сергею Ивановичу в период с 30 ноября по 03 декабря 2016 года денежные средства в обще сумме 1 843 500 рублей, право требования которых было уступлено Вами Матаеву Александру Сергеевичу за 100 000 рублей? Перечислялись ли они ошибочно? В силу каких отношений или обязательств, в качестве поддержки и помощи близким и родственниками, в счет имеющихся обязательств? Поясните, существо последних, в чем они заключаются (кто и что должен выполнить?).

Являлись ли указанные денежные средства Вашими личными средствами, если да, то каков источник их получения? Либо указанные средства были переданы Вам иным лицом, кем именно, в счет исполнения его или Вашего обязательства, в чем оно заключается?

На каких условиях Вами были перечислены Матаеву С.И. указанные денежные средства (1 843 500 рублей): безвозмездности, возвратности, исполнения собственных обязательств либо исполнение третьему лицу или за третье лицо? Кому причитались перечисленные Вами денежные средства в сумме 1 843 500 рублей?

Требовали ли Вы возврата с Матаева С.И. перечисленной Вами суммы в размере 1 843 500 рублей полностью или в части? Чем данный факт можете подтвердить? Чем обусловлена уступка Вами права требования в пользу Матаева Александра Сергеевича с учетом родства последнего с Матаевым Сергеем Ивановичем как с отцом, а также с учетом того факта, что с момента перечисления средств более двух с половиной лет?

В связи с какими обстоятельствами Вами была определена общая сумма перечислений Матаеву С.И. в размере 1 843 500 рублей? По каким причинам требование указанной суммы было уступлено Вами Матаеву А.С. за 100 000 рублей, то есть за сумму, менее чем в 18 раз перечисленной ответчику Матаеву С.И.?

Каков характер Ваших отношений с Матаевым А.С. и Матаевым С.И.? Имеются ли между Вами конфликты или неприязненные отношения, если да, то чем они вызваны?

Существовали ли у Вас договоренности с Матаевым С.И. о приобретении на Ваше имя автомобиля, какие именно договоренности, условия покупки-продажи, были ли они исполнены, кем и в каких объемах, был ли заключен в установленном порядке договор? В случае, если договор не была заключен, поясните, в силу каких причин.

Являлись или являетесь ли Вы собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>? Когда, у кого и за счет каких средств он был Вами приобретен? Кому и в связи с чем он был отчужден, в случае отчуждения? Кто являлся его фактическим владельцем и пользователем, на каких условиях и в связи с какими обстоятельствами?

Подтверждаете ли Вы объяснения Матаева С.И. о том, что отчуждение TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, на Ваше имя, а в последующем на имя Мордвовой Татьяны Львовны, Вашей сестры, имело целью получение кредитных средств на нужды семьи, конкретно – на нужды Матаева Александра Сергеевича, для которого и переводились средства на карту Матаева С.И. в период с 30 ноября по 03 декабря 2016 года, либо в семье существовали иные договоренности?

Разъяснить Мордвову Евгению Львовичу право на представление письменных объяснений по поставленным вопросам и обязанность по представлению доказательств в подтверждение указываемых им фактов.

Поручить Тагилстроевскому районному суду г.Нижнего Тагила Свердловской области известить о месте и времени судебного заседания по исполнению настоящего определения суда о допросе третьего лица Мордвова Е.Л. стороны по настоящему делу: истца Матаева Александра Сергеевича, проживающего по адресу: <.......>, тел. <.......>; ответчика Матаева Сергея Ивановича, проживающего по адресу: 625502, <.......>, д.Зубарева, <.......>, тел.<.......>; третье лицо ПАО Сбербанк, 625023, г.Тюмень, <.......>.

Поручить Тагилстроевскому районному суду г.Нижнего Тагила Свердловской области направить протокол судебного заседания о выполнении настоящего судебного поручения и представленные Мордвовым Е.Л. заявления и доказательства, а также в случае вторичной неявки Мордвова Е.Л. при условии его надлежащего извещения и отсутствия сведений об уважительности его неявки – соответствующие доказательства его надлежащего извещения, - в Тюменский областной суд по адресу: 625000, г.Тюмень, ул.8 Марта, 1 (судья-докладчик Забоева Е.Л.).

Приостановить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Матаева Александра Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу по иску Матаева Александра Сергеевича к Матаеву Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения до получения результатов исполнения настоящего судебного поручения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

72RS0025-01-2019-005062-72

Дело № 33-2185/2020

В суде первой инстанции №2-2373/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу возвратить ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ИП Мордвову Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.204-210).

Не согласившись с решением, 16 декабря 2019 года Мордвов Л.Е. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился исте...

...ц ИП Мордвов Л.Е. в лице представителя Семеновой К.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков, мотивируя тем, что он произвел оплату государственной пошлины с применением электронной системы, в связи с чем, представленный суду платежный документ является, по его мнению, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Абзацем вторым п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1574 от 12 декабря 2019 года в электронном виде (т.1, л.д. 221).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ…).

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины должен обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины (Письмо Минфина России от 27.03.2020 №03-05-06-03/24475)

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Изложенное в частной жалобе требование о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть принято к рассмотрению, поскольку соответствующее заявление подается в суд, которым назначен данный срок (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

72RS0025-01-2019-005062-72

В суде первой инстанции №2-2373/2019

Дело № 33-5138/2020

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу возвратить ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ИП Мордвову Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.204-210).

Не согласившись с решением, 16 декабря 2019 года Мордвов Л.Е. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согл...

...асен истец ИП Мордвов Л.Е. в лице представителя Семеновой К.И.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, продлить срок для устранения недостатков, мотивируя тем, что он произвел оплату государственной пошлины с применением электронной системы, в связи с чем, представленный суду платежный документ является, по его мнению, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Абзацем вторым п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Мордвова Л.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Тюменского областного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба была подана истцом в установленный месячный срок через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12 декабря 2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке обращения 72RS0021-229-19-0000029, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы, в том числе, государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие оснований для применения положений ст. 323 ГПК РФ, отмечает следующее.

16 декабря 2019 года в Тюменский районный суд Тюменской области в установленный месячный срок истцом была подана апелляционная жалоба через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 12 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке обращения 72RS0021-229-19-0000029, содержащей указание на прикрепленные к обращению документы, в том числе, государственную пошлину.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Впоследствии, 23 декабря 2019 года, апелляционная жалоба с приложенными документами, в том числе оригиналом платежного поручения от 12 декабря 2019 года на сумму 150 рублей, была направлена в суд посредством почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии апелляционной жалобы ИП Мордвова Л.Е. требованиям п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно отсутствии основания для оставления ее без движения.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, не соответствует материалам дела, в связи с чем, оснований для оставления апелляционной жалобы ИП Мордвова Л.Е. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст.ст. 322- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года отменить.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мордвова Л.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года.

Председательствующий: Николаева И.Н.

Дело № 33-936/2021; 2-2373/2019

72RS0025-01-2019-005062-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.

при секретаре Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Мордвов Л.Е. обратился в суд с иском к Юдашкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 (дата последнего платежа) по 06.02.2019 в размере 74 117 рублей 67 копеек, ссылаясь на следующее:

в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец перечислил ответчику через доверенных лиц (Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Нестеренко И.П., Новоселову И.С.) денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей в долг, но договор займа не составляли, 07.02.2019 он направил претензию о возврате денег, но она оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 090 00...

...0 рублей,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко И.П. и Матаев С.И. (т.1, л.д. 85, 155-156).

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Мордвов Л.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает бездоказательным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были переданы им третьему лицу Матаеву С.И.; наличие между истцом и Матаевым С.И. правоотношений по договору аренды помещения не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику именно для передачи Матаеву С.И.; более того, из имеющегося в арбитражном суде дела по иску ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. уследует, что истец заявлял о наличии переплаты по договору аренды на 2017 год, в связи с чем оснований для продолжения выплат по договору аренды, тем более посредством перечисления постороннему физическому лицу – ответчику, у истца не имелось.

Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, противоречит материалам дела.

Также не согласен с выводом суда о том, что доверенности на имя Мордвова А.Е., Нестеренко И.П., Новоселовой И.С. не подтверждают факт перечисления этими лицами ответчику денежных средств по поручению истца, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные заявления указанных лиц.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Семенова К.И. просила об удовлетворении жалобы.

Ответчик Юдашкин Д.В., его представитель Смирнова И.Г., она же- представитель третьего лица Матаева С.И. и третье лицо Матаев С.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец ИП Мордвов Л.Е., третьи лица Мордвов Е.Л, Мордвов А.Е, Новоселова С.Г., Нестеренко И.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения ИП Мордвов Л.Е. основывает на том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, то есть истец указывает на наличие между сторонами неких договорных правоотношений, что само по себе уже исключает основание взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Кроме того, суд обосновал свое решение недоказанностью иска, сославшись на то, что из справки Росгосстрах Банка не представляется возможным установить назначение переводов, в детализированной выписке переводов также отсутствуют ссылки на то, что Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Новоселова Г.А. и Нестеренко И.П. осуществляли перевод денежных средств на имя ответчика по поручению истца, представленные истцом доверенности на имя Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Новоселовой Г.А. и Нестеренко И.П., при отсутствии указания на них при осуществлении платежей от имени ИП Мордвова Л.Е. не позволяют квалифицировать такие платежи как осуществленные представителем в интересах представляемого.

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом деле получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование отказа в удовлетворении иска указано также на наличие родственных связей между лицами, в связи с чем правоотношения основывались на взаимном доверии и переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Суд отметил, что Мордвов Л.Е. приходится дядей супруги ответчика Юдашкина Д.В. и братом жены Матаева С.И., Матаев С.И. приходится тестем ответчику Юдашкину Д.В. (отцом супруги Юдашкина Д.В.).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. (п.7. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в период с 10.01. по 15.10.2018 через платежную систему «Золотая Корона» на банковский счет Юдашкина Д.В. поступили денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей, отправителями которых являлись Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Нестеренко И.П., что подтверждается детализацией операций и справкой, выданной ПАО «Росгосстрах Банк» (т.1, л.д. 13, 14-15), а именно:

10.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 29.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 12.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 19.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 12.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 19.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 04.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 11.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 28.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 09.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 18.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 21.06.2018 в сумме 100 000 рублей, 02.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 30.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 06.08.2018 в сумме 80 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 150 000 рублей, 27.08.2018 в сумме 160 000 рублей, 03.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 17.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей. Всего было отправлено 37 переводов.

Факт получения указанных денежных средств от этих лиц ответчик не оспаривает.

Согласно представленной истцом доверенности на ведение дел от 01.02.2014, заверенной подписью и печатью ИП Мордвова Л.Е., он доверяет Мордвову Е.Л. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе осуществлять платежи в интересах доверителя; доверенность действительна по 01.02.2019 (т.1, л.д. 20).

В своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 третье лицо Мордвов Е.Л. указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства для перевода давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) по поручению истца перечислял их на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.(т.1, л.д. 158).

Аналогичная доверенность с тем же сроком действия выдана ИП Мордвовым Л.Е. на имя Мордвова А.Е. (т.1, л.д. 21).

Третье лицо Мордвов А.Е. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 также указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) перечислял их по поручению истца на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.( (т.1, л.д. 160).

Давая оценку указанным доверенностям, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами перечисления денежных средств в интересах истца, поскольку на них нет ссылки в переводах. Между тем, суд не учел, что указанные доверенности, свидетельствующие о наличии между истцом и третьими лицами договора поручения, не оспорены, недействительными не признаны, подтверждены самими лицами, исполнявшими поручение, привлеченными к участию в деле. С учетом изложенной совокупности обстоятельств не доверять им не имеется оснований.

В то же время следует согласиться с тем, что истцом не доказано перечисление денежных средств со счета Нестеренко И.П. по его поручению и за его счет. Доверенность на имя Нестеренко И.П. в материалы дела не представлена, каких-либо заявлений относительно обстоятельств спора от Нестеренко И.П. в суд не поступало, в переводе назначение платежа и основание перевода не указано.

Согласно вышеуказанной выписке ПАО «Росгосстрах Банк», Нестеренко И.П. произвела на счет ответчика один платеж 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей.

Соответственно, данная денежная сумма подлежит исключению из заявленной в иске суммы.

Таким образом, истец доказал обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу ст.1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в части перечисления ответчику 3 010 000 рублей.

В свою очередь, ответчик, как указано выше, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям названных выше норм материального и процессуального права не представлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, на которое сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является.

Данным решением отказано в удовлетворении иска ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 327 125 рублей и процентов в сумме 237 138,96 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Из судебных актов арбитражного суда следует, что 01.08.2012 между ИП Матаевым С.И. (арендодателем) и ИП Мордвовым Л.Е. (арендатором) был заключен договор аренды помещения общей площадью 1091,5 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Общая сумма арендной платы составляла 54 575 рублей в месяц, помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от той же даты. Обращаясь с иском, ИП Мордвов Л.Е. утверждал, что в период с 01.01.2014 по 31.12. 2018 он внес арендную плату в общей сумме 11 783 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту ответчика, в то время как сумма арендных платежей за это время составила 2 455 875 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в сумме 9 327 125 рублей (л.д. 136-140, 141-149).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что не установлено назначение переводов, в графе отправитель значится Мордвов Александр Евгеньевич, при этом отсутствуют ссылки на то, что указанное лицо осуществляло перевод денежных средств по поручению истца; документальное подтверждение полномочий на осуществление переводов от истца ответчику не представлено, отсутствуют акты сверки расчетов между сторонами по оплате арендных платежей, тогда как договор аренды заключен между сторонами с августа 2012 года; расчеты между сторонами в рамках расчетных счетов не производились. (т.1л.д.139).

Таким образом, из судебных актов следует, что установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, данные правоотношения являются самостоятельными, возникли между истцом и ИП Матаевым С.И. (третьим лицом); кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, они не могут подтверждать доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом же деле предназначались и получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, т.к. из содержания решения суда и исковых требований следует, что ИП Мордвов Л.Е. считал, что перечислил ИП Матаеву С.И. в пять раз больше, чем следовало по договору аренды.

Что касается на родственных отношений, то они, хотя и предполагаются быть доверительными, но не освобождают стороны от бремени доказывания.

Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения по займу и это не предполагает возможности применить положения главы 60 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. (данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-198).

Истец обосновывал свои требования тем, что перечислял деньги на условиях возвратности. Доказательств иного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что данная договоренность не оформлена надлежащим образом, не свидетельствует о ее ничтожности. Стороны свободны в заключении договора, не противоречащего закону, как устного, так и письменного.

Факт передачи ответчиком полученных им денежных средств третьему лицу Матаеву С.И. либо распоряжение ими любым способом по своему усмотрению не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим обязанность возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средства в размере 3 010 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.02.2019.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

За период с 15.10.2018 по 06.02.2019 сумма процентов составит 72 198,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юдашкина Дениса Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 3 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 198,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.