Мореходцева Надежда Ивановна

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-3628/2024

№ 2-3337/2022

64RS0047-01-2022-004392-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мореходцевой М.Н.И., Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мореходцевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мореходцевой Н.И., Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 11 февраля 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Мореходцевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М.Д.В.. кредит в размере 461 000 руб. на срок до 11 февраля 2026 года под 14,4 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения Мореходцевым Д.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 554 193 руб. 89 коп. ПАО «Промсвязьбанк» стало известно, что М.Д.В. умер <дата>. Поскольку до настоящего времени задолженность ...

...по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года не погашена, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мореходцевой Н.И. и иных наследников М.Д.В. задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 554 193 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мореходцева Н.А. и Мореходцева Д.Д. (т. 1 л. д. 112).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Мореходцевой Н.А. в размере ? доли, с Мореходцевой Д.Д. в размере ? доли взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 554 193 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной полшины в размере 8 741 руб. 94 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.И. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору отказано (т. 1 л. д. 132-134).

Мореходцева Н.А., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что истец злоупотребил правами, поскольку, узнав о нарушении своего права 24 марта 2020 года (следующий день за днем внесения платежа по графику, который не был внесен), длительное время не обращался в суд, тем самым способствуя увеличению размера долга. Указывает на неправильное определение судом доли Мореходцевой Н.А. в наследственном имуществе. Полагает, что в связи с признанием Мореходцевой Д.Д. несостоятельным (банкротом), взыскание с нее задолженности по кредитному договору недопустимо. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 144-145, 204-205).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Мореходцевой Н.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Мореходцева Н.А. с 02 ноября 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 146, т. 2 л. д. 62).

Однако извещение о судебном заседании, назначенном на 12 декабря 2022 года, в котором впоследствии был объявлен перерыв до 19 декабря 2022 года, было направлено ответчику Мореходцевой Н.А. по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 115, 119-120).

Сведений о том, что Мореходцева Н.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Мореходцевой Н.А. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года ПАО «Промсвязьбанк» и М.Д.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил М.Д.В. кредит в размере 461 000 руб. на срок до 11 февраля 2026 года под 14,4 % годовых (т. 1 л. д. 40 оборот - 44).

Условиями кредитного договора № от 11 февраля 2019 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком (т. 1 л. д. 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года по состоянию на 25 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 554 193 руб. 89 коп., из которых: 408 054 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу, 146 139 руб. 50 коп. - задолженность по процентам (т. 1 л. д. 13-14).

<дата> М.Д.В. умер (т. 1 л. д. 46, 75 оборот).

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа: город Саратов Саратовской области Бессоновой Л.В., наследниками, принявшими наследство, является супруга умершего - Мореходцева Н.А., дочь умершего - Мореходцева Д.Д. (т. 1 л. д. 73-106).

Мать М.Д.В. - М.Н.И. умерла <дата> (т. 2 л. д. 21 оборот).

Материалами наследственного дела №, открытого 27 августа 2019 года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Бессоновой Л.В. после умершей <дата> М.Н.И., подтверждается, что с заявлением о вступлении в права наследования обратился М.Д.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»); недополученной пенсии, однако свидетельства о вступлении в наследство выданы не были в связи с его смертью (т. 2 л. д. 20-39).

05 марта 2021 года Мореходцевой Н.А. и Мореходцевой Д.Д. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве собственности в наследственном имуществе М.Д.В., которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство № №; недополученной наследодателем пенсии в размере 12 004 руб.; компенсационных выплат по счетам и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: № № (т. 1 л. д. 91 оборот - 95).

В соответствии с данными, представленными ПАО «Сбербанк России», счета № № открыты на имя Мореходцевой Н.И., а счета № № - на имя М.Д.В. (т. 2 л. д. 101-107).

Из выписки по счетам М.Д.В. следует, что по состоянию на <дата> на счетах М.Д.В., открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в общем размере 100 руб. 36 коп. После <дата> ПАО «Сбербанк России» было произведено списание в счет погашения задолженности по карте в общем размере 100 руб. 36 коп. В настоящее время остаток по счетам составляет 00 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 101-107).

Выпиской по счетам М.Н.И. подтверждается, что по состоянию на <дата> на открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя счетах находились денежные средства в общем размере 42 руб. 92 коп. После <дата> ПАО «Сбербанк России» была произведена выдача наследственной доли наследнику М.Д.В. - Мореходцевой Н.А. в общем размере 21 руб. 47 коп. В настоящее время остаток по счетам составляет 21 руб. 45 коп. (т. 2 л. д. 101-107).

Сведения о наличии у М.Д.В. другого наследственного имущества в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях установления рыночной стоимости перешедших в порядке наследования Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и транспортное средство № №, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконовой С.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») (т. 2 л. д. 82, 89-91).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 05/24-35 от 31 мая 2024 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 694 000 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 347 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство №, по состоянию на <дата> составляет 63 500 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA, VIN №, по состоянию на <дата> составляет 31 750 руб. (т. 2 л. д. 114-178).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая установленные обстоятельства дела, стоимость перешедшего к наследникам М.Д.В. имущества составляет 769 546 руб. 92 коп. (694 000 руб. + 63 500 руб. + 12 004 руб. + 42 руб. 92 коп.).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия, учитывая, что взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и взыскании с Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 554 193 руб. 89 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 769 546 руб. 92 коп. (по 384 773 руб. 46 коп. с каждой).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами истцом, длительное время не обращающегося в суд в целях увеличения размера долга, отклоняются судебной коллегией.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем обращение в суд с настоящим иском о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом, в том числе намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с Мореходцевой Д.Д. задолженности по кредитному договору в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании Мореходцевой Д.Д. несостоятельным (банкротом) не имеется (т. 2 л. д. 38, 39).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконова С.В. подтвердила, что дело о признании Мореходцевой Д.Д. несостоятельным (банкротом) не возбуждалось (т. 2 л. д. 18).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, М.Н.И. умерла <дата>, запись акта о смерти № от 08 августа 2019 года (т. 2 л. д. 21 оборот, 93).

Исковое заявление подано ПАО «Промсвязьбанк» в суд 17 октября 2022 года, то есть после смерти ответчика М.Н.И. и ее единственного наследника - М.Д.В., умершего <дата> (т. 1 л. д. 66, 75 оборот).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года подлежит прекращению в связи со смертью Мореходцевой Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При обращении в суд ПАО «Промсвязьбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2022 года (т. 1 л. д. 12).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. 94 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконовой С.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» (т. 2 л. д. 82, 89-91).

Согласно чеку по операции от 24 апреля 2024 года (платежному поручению № от 24 апреля 2024 года) представитель ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконова С.В. для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы внесла денежные средства в размере 20 000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда (т. 2 л. д. 83).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» стоимость экспертизы составила 32 000 руб. (т. 2 л. д. 109-111).

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в солидарном порядке с Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. в размере 12 000 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

Кроме того, со счета Саратовского областного суда подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» в размере 20 000 руб., поступившие по чеку от 24 апреля 2024 года (платежному поручению № от 24 апреля 2024 года) в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя ответчика Мореходцевой Н.А. - Дьяконовой С.В.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года подлежит отмене (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ) с принятиям нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и прекращении производства в части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мореходцевой Н.А., Мореходцевой Д.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мореходцевой Н.А. (паспорт №), Мореходцевой Д.Д. (№ года) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 554 193 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 рубля 94 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 769 546 рублей 92 копеек (по 384 773 рубля 46 копеек с каждой).

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мореходцевой М.Н.И. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать Мореходцевой Н.А. (№), Мореходцевой Д.Д. (№) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (№) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие по чеку-ордеру от 24 апреля 2024 года (платежное поручение № от <дата>) в качестве оплаты за судебную экспертизу от Мореходцевой Н.А. в лице представителя Дьяконовой С.В. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/сч №

БИК №

Банк Поволжский БАНК ПАО СБЕРБАНК

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи