Моренкова Юлия Геннадьевна

УИД: 50RS0010-01-2024-000586-84

Дело № 2-1773/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лихандристова Евгения Михайловича, Моренковой Юлии Геннадьевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о признании приложения № к договору недействительным в силу ничтожности, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Лихандристов Е.М., Моренкова Ю.Г. обратились в суд с названным иском указав, что 03 июня 2023 года заключили с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договору истцы выполнили, однако квартира передана со строительными недостатками. У ответчика нет правовых полномочий устанавливать собственные Стандарты качественных характеристик, поскольку они в установленном порядке не утверждены уполномоченным органом. Стандарт организации к качеству отделочных работ, являющийся неотъемлемой частью договора долевого участия ущемляет установленные законом права потребителя на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Приложение № к договору участия в долевом строительстве, ...

...освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным.

С учетом уточнения, просят признать приложение № к Договору долевого участия №№ от 03 июня 2023 года недействительным в силу его ничтожности, взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 356 680 рублей 92 копеек; неустойку за период с 30 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 296 044 рублей 40 копеек и в размере 1% от расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Стороны, 3-е лица, в судебное заседание не явились, извещены, ответчик не явился, представил возражения на иск, в которых сослался на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение № к договору является его неотъемлемой частью, истцы были ознакомлены и согласны с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до 21 марта 2024г, отказать в неустойке за последующий период, отказать в штрафе или снизить его размер, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании суд. расходов или уменьшить их. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 19 октября 2021г. № № ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» произвело застройку многоквартирного жилого дома.

Из проектной документации (раздел 3 Архитектурные решения) следует, что согласно заданию на проектирование в жилых помещениях квартир не предусматривается отделка или подготовка стен и потолков под чистовую отделку. Проектом предусмотрено устройство звукоизоляции, гидроизоляции (в помещениях, имеющих влажные процессы) и стяжки в полах.

03 июня 2023 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами заключен договор №№ участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 51,20 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а Лихандристов Е.М. и Моренкова Ю.Г. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 7 918 540,80 рублей (расчетная цена 1 кв. м – 154 659 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «КОМФОРТ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве № от 03 июня 2023г.

Истцы уплатили цену договора, объект долевого строительства им передан 21 ноября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ИП Кузнецова А.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 977 030,47 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 15 февраля 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 18 марта 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире несоответствий качества квартиры № № требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов не выявлено. Качество квартиры не соответствует иным обязательным требованиям, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также условиям договора участия в долевом строительстве, в том числе приложению № и с учетом приложения №. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 356 680 рублей 92 копейки, с учетом ЗОДС – 276 643 рубля 28 копеек.

Судебная экспертиза признаками относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, а также для разрешения исковых требований о признании приложения № к договору участия в долевом строительстве недействительным, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность

Изготовителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (часть 2 п.п. 4,5).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве №№ от 03 июня 2023г., заключенному ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» (застройщик) и Лихандристовым Е.М., Моренковой Ю.Г. (участник долевого строительства), стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства и Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, причем из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что качество квартиры, передаваемой истцу, должно соответствовать техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и стандартам застройщика.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч. 3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Одними из целей и принципов стандартизации является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4).

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Таким образом, закон предусматривает возможность отступления от применения СНиП, СП и прочих строительных норм и правил, носящих рекомендательный характер, но при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗОДС ответчика не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов, и тем более не соответствуют обязательным к применению строительным правилам, напротив, судебной экспертизой подтверждено, что застройщиком требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования, за исключением обязательного к применению ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам истцов, судом установлено, что приложение № недопустимым условием к договору участия в долевом строительстве №№ от 03 июня 2023г., ущемляющим права потребителя, не является, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного приложения к договору недействительным нет.

Более того, характеристики качества объекта долевого строительства предусмотрены ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ, а законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется тогда, когда правоотношения, возникшие между участником долевого строительства (потребителем) и застройщиком, не урегулированы Федерального закона 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, правильным будет взыскание с ответчика в пользу истцов денежных средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом ЗОДС ответчика, т.е. в размере 276 643 рублей 28 копеек.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

22 марта 2024г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

12 декабря 2023г. истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 19 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 30 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 276 643,28?83?1%= 229 613 рублей 92 копеек.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период 22 марта 2024 до 31 декабря 2024г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 276 643 рубля 28 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. в размере 158 821,64 рублей (317643,28:2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 20 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, в подтверждение представлены платежные поручения.

Так как иск Лихандристова Е.М., Моренковой Ю.Г. удовлетворён на 77,5%, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально, т.е. в размере 46 500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2 600 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцами не только для представления их интересов в данном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных нотариальных расходов в размере 2 600 рублей не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, вступившего в законную силу 22 марта 2024г. установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Анализируя заявленные ответчиком доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом не установлены обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лихандристова Евгения Михайловича, Моренковой Юлии Геннадьевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о признании приложения № к договору недействительным в силу ничтожности, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Лихандристова Евгения Михайловича, ИНН 323002596956, стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 321 рублей 64 копейки, неустойку за период с 30 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 23 250 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Лихандристова Евгения Михайловича, ИНН 323002596956, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Моренковой Юлии Геннадьевны, ИНН 421712371508, стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 321 рублей 64 копейки, неустойку за период с 30 декабря 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 23 250 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 в пользу Моренковой Юлии Геннадьевны, ИНН 421712371508, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Иск Лихандристова Евгения Михайловича, Моренковой Юлии Геннадьевны к ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о признании приложения № к договору недействительным, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» ОГРН 1135012005721, ИНН 5012080176 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 июня 2024г.

Дело № 2-4056/2021

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2021 года гражданское дело по иску МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» к Кобелевой Виктории Витальевне, Моренковой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Кобелевой В.В., Моренковой Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 52 050,21 рублей, пеней за просрочку платежа в размере 9 791,42 рублей, расходов по получению выписки из домовой книги в размере 177 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» обеспечивало бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где зарегистрированы Кобелева Виктория Витальевна (собственник) и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Моренкова Юлия Геннадьевна (дочь собственника), несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук собственника), несовершеннолетний ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родственных отношений с собственником нет). МУП «Теплоэнерго» в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на снабжение тепловой энергией с управляющей организацией, в связи с чем, с указанной даты ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение со всеми собств...

...енниками и нанимателями помещений данного МКД. Согласно выпискам из лицевого счета по указанному жилому помещению задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составила 52 050,21 рублей. Ответчики свои обязательства по оплате отопления не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание представитель МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кобелева В.В., Моренкова Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1532/2021, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кобелева В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

По данному адресу имеют регистрацию несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук собственника), несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (родственных отношений с собственником нет), до ДД.ММ.ГГГГ также в квартире была зарегистрирована Моренкова Ю.Г. (дочь собственника)

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Порядок оплаты определен п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

МУП «Теплоэнерго» в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на снабжение тепловой энергией с управляющей организацией, в связи с чем, с указанной даты ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение со всеми собственниками и нанимателями помещений МКД по адресу: <адрес>.

Ответчики свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 52 050,21 рублей, которая подтверждена выпиской из лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой платежей начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 791,42 рублей, которые подтверждены расчетами (л.д.27-28).

Судом установлено, что 27.05.2021 мировым судьей судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-1532/2021 о взыскании в солидарном порядке с Кобелевой В.В., Моренковой Ю.Г. в пользу МУП « ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 52050,21 рублей, пен за просрочку платежа в сумме 11856,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 262,81 рублей, расходов на получение выписки из домовой книги в размере 177 рублей.

10.06.2021 в судебный участок №9 Рыбинского судебного района Ярославской области поступили возражения от должника Моренковой Ю. Г. относительно исполнения судебного приказа. 15.06.2021 судебный приказ по делу №2-1532/2021 был отменен.

Настоящее исковое заявление МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» поступило в суд 28.09.2021.

Порядок оплаты определен п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В добровольном порядке долг ответчиками до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Кобелевой Виктории Витальевны, Моренковой Юлии Геннадьевны в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 52 050,21 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 9 791,42 рублей

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков в размере 2 055,25 рублей, расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 177 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Кобелевой Виктории Витальевны, Моренковой Юлии Геннадьевны в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 52 050,21 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 9 791,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 055,25 рублей, расходы по получению выписки из домовой книги в сумме 177 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0013-02-2021-003817-57

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11-223/2021

№2-694/2019

76MS0060-01-2019-000952-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моренковой Юлии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 мая 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Возражения Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны относительно исполнения судебного приказа по делу №2-694/2019 по заявлению МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны задолженности, судебных расходов – возвратить заявителю без рассмотрения.»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области 6 мая 2019 года вынесен судебный приказ № 2-694/2019 о взыскании в солидарном порядке с Кобелевой Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, Моренковой Юлии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (152930, г.Рыбинск, Юго-Западная промзона, 3, ИНН 761004443, КПП 761001001) задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 131861,17 руб., пени за проср...

...очку оплаты в сумме 49006,12 руб., расходов по получению выписки из домовой книги 150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2813,01 руб.

24.05.2021 в судебный участок № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области поступили возражения Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны относительно исполнения судебного приказа №2-694/2019, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, где они указывают, что о вынесенном судебном приказе узнали из портала «Госуслуги» 19.05.2021. Копия судебного приказа в надлежащем порядке не направлялась и не вручалась, по причинам не зависящим от них.

Мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области 31 мая 2021 года вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Моренковой Ю.Г. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, доводы жалобы сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии п.п. 32. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обоснование пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Моренкова Ю.Г. ссылается на то, что о вынесении судебного приказа узнала только из портала «Госуслуги» 19.05.2021 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-694/2019 от 06.05.2019 г. направлен Кобелевой В.В. 13.05.2019 г. по адресу: <адрес>. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения 23.05.2019 г.

Сведения о направлении судебного приказа Моренковой Ю.Г. по месту ее регистрации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 128 ГПК РФ заявителем Моренковой Ю.Г. не пропущен установленный законом срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-694/2019, поскольку копия судебного приказа ею не получена, о вынесенном судебном приказе заявитель узнал 19.05.2021, возражения заявителя относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок № 9 24.05.2021, т.е. в установленный законом срок.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, возражения Моренковой Ю.Г. относительно исполнения судебного приказа № 2-694/2019 от 24.05.2021 г – направлению мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31.05.2021 г..

Возражения Моренковой Юлии Геннадьевны относительно исполнения судебного приказа № 2-694/2019 от 06.05.2019 г. направить мировому судье судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.В. Сизова

Мировой судья Орлова М.Г. Дело № 11-222/2021

Дело № 2-676/2016

76MS0060-01-2016-000874-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июля 2021 года частную жалобу Моренковой Юлии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возражения Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-676/2016 по заявлению МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны задолженности, судебных расходов - возвратить заявителю без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ №2-676/2016 от 02.08.2016 г. о взыскании с Моренковой Юлии Геннадьевны, Кобелевой Виктории Витальевны в пользу МУП ГО г.Рыбинск «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2015г. по 30.05.2016г. в сумме 51468,89 руб., пени в сумме 2690,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 912,38 руб., а также расходов по получению выписки из домовой книги в сумме 150 руб.

24 мая 2021г. от Моренковой Ю.Г., Кобелевой В.В. в судебный участок поступили возражения на отмену судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 31 мая 2021 года возражения Моренковой Ю.Г., Кобелевой В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителям ввиду пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Моренковой Ю.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 31 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. Судебный приказ не получала, узнала о нем только из портала «Госуслуги» 19.05.2021г. В период с 01.08.2016 г. по 31.01.2016г. находилась в служебной командировке, получить на руки копию судебного приказа не могла по независящим от нее обстоятельствам. Представляет документы о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 18.05.2015 по 18.05.2018г.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.

Возвращая возражения относительно судебного приказа от 24.05.2021 № 2-676/2016, мировой судья исходил из того, что срок для подачи возражений пропущен должником без уважительных причин.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должникам Моренковой Ю.Г., Кобелевой В.В. посредствам почтовой связи ООО «Городская курьерская служба» 02.08.2016 года по месту их регистрации: <адрес>, и возвращена мировому судье за истечением срока хранения в связи с неполучением ее должниками 15.08.2016 г. (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, не проживая по месту регистрации, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (в том числе суда), будет направляться ему по адресу места регистрации, и заблаговременно предпринять соответствующие меры с целью получения извещений о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Моренкова Ю.Г. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых ей извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и на него относятся все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа должнику направлялась по месту регистрации, корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», следовательно, не была получена по обстоятельствам, зависящим от заявителя.

Доводы Моренковой Ю.Г. о проживании в г. Москва, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания не могут быть приняты. Данное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО, иных документов подтверждающих проживание вне месте регистрации, не представлено.

Доводы о том, что Моренкова Ю.Г. находилась в командировке в <данные изъяты> с 01.08.2016 по 31.08.2016, также не могут быть приняты. В материалы дела представлена справка от ООО «<данные изъяты>» №, других документов, подтверждающих трудоустройство Моренковой Ю.Г. в ООО «<данные изъяты>» и нахождение ее в командировке не представлено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Моренковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Сизова