Моренов Виктор Анатольевич

УИД: 78MS0027-01-2024-002065-37

Дело № 11-258/2024 07 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Салоухин Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 07 ноября 2024 года материалы гражданского дела №2-2005/2024-64 по апелляционной жалобе ООО "СпецСтоянка" на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 22.07.2024 г. по иску ООО "СпецСтоянка" к Моренову Виктору Анатольевичу о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Моренову В.А. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 3 251 руб. 00 коп., задолженности по оплате стоимости хранения в размере 2 394 руб. 00 коп, расходов на оплату почтовых услуг в размере 269 руб. 47 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2023 года в 10 час. 29 мин. истцом было осуществлено перемещение на специальную стоянку транспортного средства «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 К РФ об АП и задержанием указанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортное средство возвращено ответчику 20 октября 2023 года в 00 час. 45 мин., и составлен акт выдачи транспортного средства с отсрочкой ...

...оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня его перемещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга от 22.07.2024 г. исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости перемещения в размере 3 251 руб. 00 коп., задолженность по оплате стоимости хранения в размере 2 394 руб. 00 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 269 руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтоянка" ставит вопрос об изменении постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10..2023 года в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810278230280913883 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 К РФ об АП, в связи с тем, что 18.10.2023 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург пр.Художников, д.13 он произвел остановку транспортного средства «Митцубиси», государственный регистрационный знак № с последующей стоянкой в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее трех метров, нарушив п.п. 12.4 ПДД РФ.

18.10.2023 года в порядке ст. 27.13 К РФ об АП автомобиль «Митцубиси», государственный регистрационный знак № был перемещен на специальную стоянку, что подтверждается копией протокола 178 АБ № 096369 от 18.10.2023 года о задержании транспортного средства, копией акта 1/лот №5 приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 18.10.2023 г.

Задержание транспортного средства, перемещение его специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и закона Санкт-Петербурга от 16.06.2012 г. № 343-54

ООО «СпецСтоянка» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца).

20.10.2023 года автомобиль был выдан ответчику, что подтверждается копией акта выдачи транспортного средства № от 20.10.2023 года с отсрочкой оплаты.

Стоимость перемещения на спецстоянку составила 3251 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

В части взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции указал, как усматривается из договора об оказании юридических услуг № 01/01 от 09 января 2023 года, заключенному между ООО «СпецСтоянка» Тимониной Н.В., истец воспользовался услугами представителя, которые, согласно данному договору, заключались: 1. в подготовке искового заявления, сборе и формировании документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении; 2. в направлении иска ответчику и в суд; 3. в подготовке, подаче и направлении в суд необходимых заявлений, ходатайств, письменных объяснений; 4. в отслеживании хода рассмотрение дела; 5. при необходимости участие в судебных заседаниях; 6.в обжаловании судебных актов; 7. в совершении иных действий, связанных с исполнением обязательств исполнителя по данной заявке. Фактический объём работы определён в зависимости от хода дела.

В п.5.1 данного договора указано, что цена услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика.

Истцом подана заявка № 03/12 (на оказание юридических услуг) от 15.12.2023 года в объёме п.1.2 договора по защите интересов заказчика по иску к ответчику Моренову В.А. с указанием прилагаемых документов, необходимых для выполнения заявки.

Определяя разумный предел заявленного требования и размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел, категорию рассматриваемого дела, цену иска, составление типового иска и приложенного к нему расчёта взыскиваемых сумм, в которых меняются только данные об ответчике, транспортном средстве и сроках его хранения, отсутствие сбора необходимых документов для подачи иска, т.к. данные документы полностью представлены истцом представителю, что указано в заявке для составления иска, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения данного иска, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма завышена, подлежит удовлетворению взыскание понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно материалов настоящего гражданского дела, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности или необоснованности размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела стороной ответчика не представлено. Заявленные требования удовлетворены по праву, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласится с приведенными выводами суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции на типовую форму иска и расчета не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание и в данном случае противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существующие на рынке юридических услуг расценки на составление искового заявления (типового) и юридических услуг за совершение иный действий представителя.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 180,04 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, несение указанных расходов подтверждено представленным в дело платежным поручением от 01.08.2024 г. и копией почтовой квитанции от 04.08.2024 г., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 180,04 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СпецСтоянка" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2005/2024-64 в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Моренова Виктора Анатольевича в пользу ООО "СпецСтоянка" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Изложить решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года следующим образом:

Взыскать с Моренова Виктора Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №) в пользу ООО «СпецСтоянка» (ОГРН: 1114725000642, дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: 4725000693, КПП: 781601001) задолженность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 3 251 (три тысячи двести пятьдесят один) руб. 00 коп., задолженность по оплате стоимости хранения с 13 час. 57 мин. 18 октября 2023 года по 00 час. 45 мин. 20 октября 2023 года на специализированной стоянке в размере 2 394 (две тысячи триста девяносто четыре) руб. 00 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 269 (двести шестьдесят девять) руб. 47 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего в размере 21 314 руб. 47 коп.

Взыскать с Моренова Виктора Анатольевича в пользу ООО "СпецСтоянка" расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,04 руб.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Салоухин Р.И.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2024 года.