Моргорский Владимир Петрович

Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 10 июля 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моргорского Дмитрия Владимировича к Моргорской Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, в котором просил взыскать с Моргорской Ю.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение, полученное ею в период сожительства с Моргорским Д.В. в виде денежных средств, затраченных последним на приобретение строительных материалов для улучшения дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в <адрес> в сумме 673 760 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 673 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга истцу. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлине при подаче иска в суд, в сумме 13 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Панкрушихинским районным судом ранее рассмотрено по существу гражданское дело № по иску Моргорской Ю.Ю. о признании истца по настоящему делу утратившим право пользова...

...ния жилым помещением и выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ему жилого помещения.

В обоснование предъявленных к нему исковых требований Моргорская Ю.Ю. указала, что жилой дом, из которого Моргорский Д.В. добровольно выселился, ею приобретен на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее брак с Моргорским Д.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также она указала, что с момента приобретения жилого дома по январь 2024 года она проживала в этом доме совместно с Моргорским Д.В. и вела совместное с ним хозяйство, то есть сожительствовала, считая членом своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Моргорской Ю.Ю. Моргорский Д.В. был зарегистрирован в спорном жилом доме. В настоящее время он добровольно снялся с регистрационного учета с указанного жилого дома.

Жилой дом Моргорской Ю.Ю. приобретался на совместные с Моргорским Д.В. деньги, в том числе полученные от продажи коров, полученных Моргорским Д.В. после развода и раздела совместно нажитого имущества с Моргорской Ю.Ю. Названное обстоятельство подтверждается надлежащим образом заверенной копией предварительного договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору истец и Моргорская Ю.Ю., выступая в роли покупателей, приобретали у отца истца - Моргорского В.П. названный жилой дом в долевую собственность. Однако, в дальнейшем, Сбербанк не пропустил названный договор для оформления ипотеки, и основной договор был заключен уже без участия истца.

Несмотря на это, Моргорская Ю.Ю. заверяла истца в том, что он является таким же собственником названного жилого дома, как и она.

Истец верил Моргорской Ю.Ю. и по ее просьбе приобретал за свои денежные средства строительные материалы для переустройства дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения. Всего истец приобрел для реконструкции спорного дома и надворных построек строительных материалов на сумму 673 760 рублей. Своими силами истец произвел перестройку дома, сопровождавшуюся значительным увеличением его площади, а также постройку хозяйственных построек.

В период проживания с ответчиком, истец полностью обеспечивал все ее биологические потребности, в частности, отдавал наличные денежные средства на приобретение продуктов питания, одежды и бытовой техники для нее и ее сына.

Кроме того, по просьбе Моргорской Ю.Ю. он перечислял на ее банковские карты денежные средства в сумме 622 911 рублей. Названные денежные средства он направлял на счета ответчика для гашения ею ипотечного кредита на жилой дом, а также для гашения иных кредитов, оформленных на имя ответчика. Названный довод подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца, прилагаемой к первоначальному исковому заявлению.

В судебном заседании представители истца Моргорского Д.В. – Моргорский В.П., адвокат Некрасов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований в заявленном объеме и с учетом совокупности доказательств, исследованных судом.

Дополнительно пояснили о том, что изначально купленный дом был «пятистенником», в нем жил отец истца. Истец узнал о нарушении своего права, когда Моргорская Ю.Ю. обратилась в суд с иском о его выселении. Когда истец с ответчиком развелись в 2018 г., они поделили имущество и Моргорский Д.В. переехал жить к отцу в дом по спорному адресу, перевез туда часть хозяйства и начал переустройство дома, надворных построек. Затем Моргорский и Моргорской вновь сошлись, стали проживать вместе без оформления брака. <адрес> дома по <адрес> в <адрес> составляла около 36 кв. м, было две комнаты и кухня. Моргорский Д.В. разобрал данный дом и построил фактически новый из бруса с новой крышей, от старого дома осталась только кухня. На дом в новом виде документы не переоформлены. Также на участке была построена новая баня, сараи. Переустройство происходило в 2020 г., когда и приобретались истцом спорные строительные материалы. Истец просит взыскать с ответчика только стоимость затраченных на улучшение жилого дома строительных материалов, не оценивая свой труд, который был вложен им для переустройства дома.

Ответчик Моргорская Ю.Ю. и ее представитель Прокопова С.Р. исковые требования не признали, просили отказать за их необоснованностью.

Дополнительно пояснили, что дом по <адрес> в <адрес> был приобретен Моргорской Ю.Ю. на денежные средства, вырученные от продажи дома в <адрес>, который принадлежал ей единолично после раздела имущества при расторжении брака с Моргорским Д.В. 160.000 рублей были переданы продавцу Моргорскому В.П., на остальную часть денежных средств была оформлена ипотека, которую она выплачивает до настоящего времени. Они с истцом до января 2024 г. состояли в фактических брачных отношениях, сожительствовали. У нее всегда было место работы, источник дохода, она брала кредиты на покупку строительных материалов для реконструкции дома, также с ними проживали её мама и бабушка, являющиеся пенсионерками, которые отдавали в бюджет семьи всю свою пенсию. Деньги от продажи дома и хозяйства матери также были использованы для реконструкции дома. Ипотечная сделка истцом не оспаривалась, он всегда знал, что дом приобретен на имя Моргорской Ю.Ю. Те строительные материалы, которые перечислены в товарных чеках, представленных к приложение к иску, действительно использованы для переустройства дома и строительства бани. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку дом был переустроен в 2020 г., а иск подан в 2024 г.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, - ПАО «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по соседству с Моргорской Ю.Ю., по <адрес> в <адрес>. Знает, что Моргорские покупали дом у отца Моргорского Д., затем снесли этот старый дом, оставалась только пристройка, и построили новый дом. Моргорский Д. на тракторе привозил брус для строительства, из магазина привозил также строительные материалы. Он сам поднимал брус, покрывал крышу. Это могло происходить в 2019 г., точно не помнит. Моргорский Д. косил сено, продавал его жителям села, работал на своем тракторе, и землю пахал, а зимой чистил территории от снега. Моргорские жили как супруги, держали хозяйство, она покупала у них и молоко, и мясо. В хозяйстве Моргорских было около 13 коров, большое количество свиней. Моргорская Ю. доила коров аппаратом, сдавала молоко.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее он являлся ИП и принимал молоко у населения. В 2018 и 2019 гг. в <адрес> и <адрес> Моргорские сдавали ему молоко по цене около 18-22 рублей за литр.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает по соседству с Моргорской Ю.Ю., через забор. Изначально дом у Моргорских был небольшой. Моргорский Д. снес старый дом на тракторе, оставалась только кухня. Затем залили новый фундамент, Моргорский Д. сам устанавливал брус, крышу перекрывал, привозил на тракторе строительные материалы. Моргорский Д. работал на тракторе, возил сено, вывозил мусор за плату, они держали большое хозяйство, много коров и свиней.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что у него имеется магазин строительных материалов в <адрес>. Моргорский Д. приходил в магазин за покупкой данных материалов, заказывал доставку. Часть увозил сам на тракторе. Моргорские строили дом около 3-5 лет назад.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что является матерью Моргорской Ю.Ю. Раньше она проживала в своем доме в <адрес>. После перенесенного инсульта дочь забрала ее и еще свою престарелую бабушку проживать к себе в <адрес>. Деньги от продажи ее дома в <адрес> и от продажи хозяйства дочь забрала и направила на переустройство своего дома в <адрес>. Они жили в данном доме в одной комнате с бабушкой, всю свою пенсию они отдавали в бюджет семьи дочери.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с семьей Моргорских. Ей известно, что Моргорская Ю. продала свой дом в <адрес> и купила дом в <адрес> у родителей Моргорского Д., на что ее уговорил последний. Моргорские тогда уже не состояли в зарегистрированном браке. Затем они решили перестроить данный дом, Моргорская Ю. продала дом матери, перевезла ее к себе в <адрес>. Моргорская Ю. брала кредиты на строительство дома, затем занимала у нее денежные средства на ежемесячные платежи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик Моргорская Ю.Ю. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, право собственности за нею зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением их ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора объекты недвижимости, в том числе, жилой дом площадью 38, 6 кв. м, приобретены ответчиком у продавца Моргорского В.В. за сумму 606 000 рублей, при этом собственные средства покупателя – 160 000 рублей, 446 000 рублей – в кредит. Государственная регистрация права собственности за Моргорской Ю.Ю. произведена от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке продавцу Моргорскому В.П. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора Моргорская Ю.Ю. передала сумму 160 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ему на счет была перечислена сумма 446 000 рублей.

Из отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость спорного дома составила 405 000 рублей, земельного участка под ним – 201 000 рублей.

В ответе на судебный запрос от ПАО Сбербанк указано о наличии за Моргорской Ю.Ю. действующих кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, ипотека) с ежемесячным платежом 4 523, 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с платежом 3 810, 91 руб. (срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ с платежом – 3 037, 90 руб. (срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ с платежом 3 706, 44 руб. (срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно определению Панкрушихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Моргорским Д.В. и ответчиком Моргорской Ю.Ю. по иску о разделе имущества супругов, по условиям которого: 1. Прекратить право общей совместной собственности Моргорского Д.В. и Моргорской Ю.Ю. на квартиру к.н. 22:32:010102:338 с земельным участком к.н. 22:32:010102:63, расположенные по адресу: <адрес>; 2. Признать за Моргорской Ю.Ю. право собственности на квартиру к.н. 22:32:010102:338, общей площадью 71,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок к.н. 22:32:010102:63 категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; 3. Моргорская Ю.Ю. обязуется передать Моргорскому Д.В. в счет компенсации переданной ей в собственность квартиры с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сельскохозяйственных животных в количестве 5 (пять) голов крупного рогатого скота (дойных коров) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация сельскохозяйственных животных производится на основании кличек, номеров бирок и возраста: «Мышка» № возрастом 4 года; «Кроша» № возрастом 9 лет; «Фиона» № возрастом 3 года; «Рябина» № возрастом 6 лет; «Беляна» № возрастом 8 лет. Производство по делу прекращено.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка с домом по адресу: <адрес>1 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моргорской Ю.Ю., Моргорским Д.В. и Мысиной И.Н., Мысиным А.В., за 455 000 были отчуждены указанные объекты.

По данным ОСФР по <адрес> Моргорский Д.В. является получателем пенсии по инвалидности 3 группы в размере 13 160, 63 рублей. За 2023 год сумма его дохода согласно справке 2-НДФЛ составила 125 500 рублей. Справки о доходах за период с 2018 г. по 2022 г. в МИФНС отсутствуют. Истец имеет удержания из заработка и доходов в пользу Насоновой в связи уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из выписки из похозяйственной книги по адресу: <адрес> в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав семьи Моргорской Ю.Ю. был следующий: сын Шилков А.Д., сожитель Моргорский Д.В., мать Свидетель №6, бабушка Трегубова В.Я. (умерла ДД.ММ.ГГГГ). Размер пенсии Трегубовой В.Я. при жизни составлял более 28 000 рублей.

Исходя из данных трудовой книжки Моргорской Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как главы Велижанского сельсовета были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в администрацию Панкрушихинского сельсовета специалистом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в УСЗН по <адрес>.

Из определения Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Принять отказ истца Моргорской Ю.Ю. от иска к Моргорскому Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от искового заявления. Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Взыскать с Моргорского Д.В. в пользу Моргорской Ю.Ю. судебные расходы в размере 7 800 рублей.» В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Истцом в приложение к иску представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 520 рублей о приобретении бруса, плахи, теса, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 240 рублей о приобретении профнастила, конька на крышу, ветровой планки, саморезов различных размеров, ДСП, ОСП, окон ПВХ, пены монтажной, дверей входных, изоспана, печи банной, двери банной, окна банного;

социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей на открытие собственного дела (ИП);

договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерноотходов на сумму 90 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 10 поросят на сумму 30 000 рублей (покупатель Моргорский Д.В.);

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, где зафиксировано наличие 64 голов свиней;

справка от ДД.ММ.ГГГГ от соседей по <адрес> о том, что истец действительно осуществлял строительство дома, оказывал услуги населению по вывозу мусора и грузоперевозке на личном тракторе, вел ЛПХ (коровы, свиньи);

копия предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом по <адрес> в <адрес> со штампами ПАО Сбербанк;

выписки по банковским счетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеприведенная совокупность условий, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, по настоящему делу не установлена.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истец Моргорский Д.В. и ответчик Моргорская Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моргорской Ю.Ю. были приобретены земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моргорский Д.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу, поскольку сожительствовал с Моргорской Ю.Ю. без заключения брака в органах ЗАГС, установлено, что они вели совместное хозяйство. В деле имеется технический паспорт на дом по указанному адресу, сведений об иных качественных характеристиках данного дома суду сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 301, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что истец участвовал в ремонте и переустройстве жилого дома ответчика без договора о создании общей собственности, но в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, т.е. в дар, поэтому соответствующие денежные средства, расходы возврату (возмещению) не подлежат, а отделимость или неотделимость улучшений жилого дома в такой ситуации значения не имеет, не порождает право на истребование отделимых улучшений или компенсации стоимости неотделимых; ряд объектов движимого имущества определены лишь родовыми признаками в отсутствие индивидуально-определенных, что не позволяет произвести их идентификацию и истребовать.

Разрешая данный спор по существу в пределах заявленных требований, суд полагает недоказанным факт получения ответчиком Моргороской Ю.Ю. за счет истца Моргороского Д.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных Моргорским Д.В. на приобретение строительных материалов для улучшения дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, в размере 673 760 рублей.

Стороной истца не предоставлено достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для получения ответчиком (собственником жилого помещения) неосновательного обогащения (сбережения денежных средств за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно судьбы улучшаемого жилого дома.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что ответчиком не принималось никаких обязательств на этот счет, суд исходит из того, что истцу в период времени, в течение которого он нес соответствующие расходы (2020 год) было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо вещных прав в отношении ремонтируемого жилого дома, при этом никаких сделок, устанавливающих обязанность собственника жилого дома по компенсации в будущем произведенных истцом расходов, либо по иному встречному предоставлению (в том числе предоставления права проживания на определенный срок), между сторонами не состоялось.

Таким образом, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, по мере фактического несения расходов мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за их счет без каких-либо встречных обязательств.

Учитывая, что рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом расходов, которые были им понесены в 2020 г., то есть ранее чем за три года до подачи иска в суд, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, с учетом вышеизложенной позиции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моргорского Д. В. к Моргорской Ю. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Судья (подписано) Ю.В.Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>