Моргун Александр Вячеславович

Дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 07 июня 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Моргуна А.В.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/85 от 07.06.2019г.,

потерпевших М., С.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Моргуна А.В., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргун А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 января 2019 года примерно в 01 час 00 минут прошел на территорию дачного участка, расположенного в 2 километрах восточного направления от километрового знака «97» находящегося на автодороге А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Анучинского района Приморского края (географические координаты 44°04 08.7 N 133° 13 45.2 Е) в 6 метрах при движении от указанного места в северном направлении, подошел к входной двери веранды дома, которая была заперта на металлическую щеколду, рукой открыл указанную щеколду, через дверь прошел внутрь веранды, где подойдя к окну, расположенному справой стороны от входа на веранду дома, при помощи отвертки и пассатижей, которые принес с собой, отогнул гвозди на деревянных штапиках, удерживающих стекло в раме окна, и выставил стекло. Через образовавшийся проем, проник внутрь вышеуказанного жилого дома, являющегося жилищем, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «DS-708», стоимостью 2000 рублей, н...

...аходящийся в столе-книжки в спальной комнате, расположенной слевой стороны относительно входа в указанный дом. В результате хищения М. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенное имущество Моргун А.В. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 января 2019 года примерно в 02 часа 00 минут прошел на территорию дачного участка, расположенного в 2 километрах восточного направления от километрового знака «97» находящегося на автодороге А-181 «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Анучинского района Приморского края (географические координаты 44°04 08.7 N 133° 13 45.2 Е), подошел к окну дома, расположенному слевой стороны относительно входа в указанный дом, при помощи отвертки и пассатижей, которые принес с собой, отогнул гвозди, удерживающие стекло в шипке рамы окна, и выставил стекло. Через образовавшийся проем, проник внутрь указанного жилого дома, являющегося жилищем, где из корыстных побуждений, похитил упаковку туалетной бумаги (4 рулона), стоимостью 108 рублей, 4 светодиодных фонаря, стоимостью 400 рублей за одну штуку на общую сумму 1600 рублей, пьеза-насадку, стоимостью 350 рублей, газовый баллон, стоимостью 50 рублей, 3 метра электропроводки, стоимость 38 рублей за один метр на общую сумму 114 рублей, 2 алюминиевые сковороды, стоимостью 300 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей, одну металлическую сковороду, стоимостью 400 рублей, металлическую кастрюлю, стоимостью 800 рублей. В результате хищения С. причинен материальный ущерб на общую сумму 4022 рубля. Похищенное имущество Моргун А.В. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Моргуном А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Моргун А.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Моргун А.В., обоснованны, его вина по обоим преступлениям подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моргуна А.В. (кража у М.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Моргуна А.В. (кража у С.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности.

Вместе с тем, учитывая, что Моргун А.В. добровольно возместил имущественный вред в полном объёме потерпевшей М. и потерпевшей С., суд признаёт данное обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя Моргуном А.В., в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного.

Суд считает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оказало какого-либо влияния на поведение Моргуна А.В. при совершении данных преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ все умышленные преступления, совершённые Моргуном А.В., относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Моргуном А.В.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Моргуном А.В. на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, изложенное в совокупности является обстоятельствами, при наличии которых суд, может назначить Моргуну А.В. совершившему оба преступления, относящиеся к категории тяжких, уголовное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание Моргуну А.В. следует путём частичного сложения наказаний без штрафа и без ограничения свободы, с учётом положений ч.1 и 5 ст.62, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям.

Назначенное Моргуну А.В. наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку поведение подсудимого, условия его жизни, позволяют сделать вывод, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и установить Моргуну А.В. испытательный срок с возложением на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшей М. иск не заявлялся.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с полным возмещением Моргуном А.В. имущественного вреда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца С. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец добровольно и осознанно воспользовалась правом отказаться от иска, в связи с чем суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моргуна А.В. виновным в совершении преступления (кража у М.), предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Моргуна А.В. виновным в совершении преступления (кража у С.), предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Моргуну А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Моргуну А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного Моргуна А.В. встать на учёт в орган, ведающий исполнением наказания, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного Моргуна А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Моргуну А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковка туалетной бумаги – 4 рулона, 2 светодиодных фонаря, пьеза-насадка, газовый баллон, хранящиеся у потерпевшей С. по вступлении приговора в законную силу оставить у С., телевизор марки «DS-708», хранящийся у потерпевшей М. по вступлении приговора в законную силу оставить у М..

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.