Моргун Иван Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 декабря 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием заместителя прокурора Лопаткиной Е.А.,

представителя фонда социального страхования Гужева Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2022 по исковому заявлению Моргун Ивана Алексеевича к АО Полюс Красноярск о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моргун И.А. обратился с исковым заявлением к АО Полюс Красноярск о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности у ответчика он приобрел заболевание, которое является профессиональным. Просил признать данное заболевание профессиональным, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Моргун И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

В суд путем электронной почты поступило заявление от 02.12.2022 о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, направленное от ООО АвтоТрансГрупп, от Студенко Т.М., подписанное фамилией истца.

Согласно телефонограммы, переданной истцом, он в судебное заседание являться не намерен, требования по иску не поддерживает, от требований отказывается, заявления о рассмотрении в его отсутстви...

...е не писал, направлять представителю не поручал.

Представитель ответчика направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, просил в иске отказать, при наличии оснований оставить иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, с учетом мнения прокурора, представителя ФСС РФ суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Истец Моргун И.А. не явился в предварительное заседание на 11-30 часов 18.10.2022, явка истца была признана обязательной исходя из характера спора, не явился на судебное разбирательство на 15-00 часов 05.12.2022, согласно телефонограмме, поддерживать требования не намерен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, направлять не поручал.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Учитывая те обстоятельства, что истец не явился на проведение заседания по отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, от истца документов, дополнительных доказательств не направлено, а неявка истца не позволяет суду рассмотреть дело по существу, явка была признана обязательной, истец не явился дважды в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, заявления, поступившего в суд от представителя, не писал, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указание в телефонограмме на то, что истец отказывается от требований, не может быть расценено как надлежащий отказ, поскольку в судебное заседание истец не явился, отказ в судебном заседании не подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Моргуна Ивана Алексеевича к АО Полюс Красноярск о признании заболевания профессиональным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Моргуну Ивану Алексеевичу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Моргуну Ивану Алексеевичу, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

верно

судья Е.А. Наумова

11-56-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре К.Н. Шароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Алексея Юрьевича, Моргун Андрея Алексеевича, Моргун Ивана Алексеевича, Моргун Светланы Аркадьевны на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» к Моргун Алексею Юрьевичу, Моргун Андрею Алексеевичу, Моргун Ивану Алексеевичу, Моргун Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, но плату за жилищные и коммунальные услуги не вносят, поэтому у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 24 599 рублей 12 копеек.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 6 149 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>. Мировой судья взыскал с Моргун А.Ю. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 149 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей 49 копеек, а всего сумму 6 384 рублей 27 копеек. Взыскал с Моргун С.А. в пользу ООО УК «РЭП «Профессионал» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 149 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей 49 копеек, а всего сумму 6 384 рублей 27 копеек. ...

...Взыскал с Моргун И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 149 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей 49 копеек, а всего сумму 6 384 рублей 27 копеек. Взыскал с Моргун А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за <адрес> в <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 6 149 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 рублей 49 копеек, а всего сумму 6 384 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали, что ранее по судебному приказу указанная суммы взыскивалась истцом как задолженность за отопление. Истцом не указан период взыскиваемой задолженности, вид услуги, за которую истец взыскивает задолженность. Между тем, у ответчиков установлено индивидуальное отопление. Ответчики не должны нести расходы по отоплению. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Моргун А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что в принадлежащей ему квартире установлено индивидуальное отопление. Для оборудования индивидуального отопления было получено техническое заключение. Он не получает указанную услугу. За остальные услуги задолженности не имеется. Просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Моргун С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Моргун А.Ю. – адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в квартире его доверителя установлено индивидуальное отопление. Его доверитель услугой отопление не пользуется. Однако истцом неправомерна начислена задолженность за отопление. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО УК «РЭП «Профессионал» Ситникова В.А.., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что в материалы дела представлена история начисления платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2013 года по март 2019 года. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие переустройство системы внутриквартирного отопления в установленном порядке. Оснований для перерасчета услуги за отопление не имеется, собственники производят оплату за отопление ресурсоснабжающей организации. У ответчиков имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги, которая подлежит взысканию. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Размер долей ответчиков в праве собственности на указанную квартиру составляет по <данные изъяты> доли (1/4 х 4 собственника = 1 (целое)). Право собственности у ответчиков на квартиру возникло в 2002 году. Данные обстоятельства помимо пояснений ответчиков подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «РЭП «Профессионал».

Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, договором управления многоквартирным домом, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Установив размер задолженности ответчиков за жилищные и коммунальные услуги в размере 24 599 рублей 12 копеек, мировой судья взыскал указанная задолженность, при этом руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. ст. 30, 210, 249 ГК РФ.

Размер указанной задолженности подтвержден материалами дела: справкой о начислениях за период с <дата> по <дата>; справкой о начислениях за период с <дата> по <дата>; справкой по абоненту, расчетом задолженности Ответчиком контр расчет заявленных исковых требований не представлен.

Представленная в материалы дела информация о начисленных, собранных, израсходованных денежных средства по состоянию на <дата>, содержащая сведения о работах, выполненных по содержанию и текущему ремонту <адрес>, не подтверждает отсутствие задолженности у ответчиков по жилищным и коммунальным услугам.

Ссылка ответчиков на не получение услуги по отопления в связи с установкой в квартире индивидуального отопления, судом апелляционной инстанции не принимается. Ответчиком представлены технические условия Таганрогмежрайгаз от <дата> для установки котла вместо газового оборудования. В настоящее время управляющая компания не является поставщиком услуг по отоплению, не является исполнителем указанных услуг. Как следует из пояснений представителя истца в 2016 году была начислена услуга за отопление. Между тем, в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменений в технический паспорт дома.

Однако, материалы дела не содержат сведений о соблюдении ответчиками указанного порядка получения решения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление, с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома. Задолженность образовалась в результате ежемесячной частичной оплаты всех жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 118 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При разрешении спора мировым судьей, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП «Профессионал» к Моргун Алексею Юрьевичу, Моргун Андрею Алексеевичу, Моргун Ивану Алексеевичу, Моргун Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргун А.Ю., Моргун А.А., Моргун И.А., Моргун С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.