Моргун Наталья Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2012г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунт ФИО19, Силкиной ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Силкиной ФИО21 и Силкиной ФИО22 к Моргун ФИО23, МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и об определении порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Моргун Н.В. заключен договор социального найма на <адрес> в <адрес>, общей площадью 56.8 кв.м., в том числе – жилой площадью 29.1 кв.м.

Истцы Силкина И.В. и ее несовершеннолетние дети являются членами семьи нанимателя Моргун Н.В.

В указанной квартире истцы проживают с 1986 г. по ордеру и с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма.

В феврале 2008г. ответчик Моргун В.Н. насильственным путем выселил истцов из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском о вселении.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.06.2008г. исковые требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 21.08.2008г. Решение Октябрьского районно...

...го суда оставлено без изменения

26.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО суда истцы были вновь вселены в <адрес>.

Но совместное проживание с ответчиком Моргун В.Н. без определения порядка пользования жилыми помещениями невозможно. Брак между Моргун В.Н. и Моргун Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ответчик Моргун В.Н. всеми способами пытался и пытается насильственно выселить истцов из спорной квартиры. В течение нескольких лет истцы всячески пытались решить вопрос с гр. Моргун В.Н. о порядке пользования вышеуказанной квартиры. Истцы пытались приватизировать квартиру на всех лиц, зарегистрированных в указанной квартиры, однако ответчик отказался.

В период проживания в спорной квартире была произведена перепланировка и переоборудование.

15 июля 2011г. Моргун Н.В. обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении перепланировки квартиры.

Согласно ответа Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011г. «На основании данных техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009г. (инвентарный номер2702\18) выполненная перепланировка кв. 3 превышает параметры, предусмотренные постановлением Мэра № 237 от 18.03.2008г. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с действующим законодательством, выполненная перепланировка не может быть согласована Администрацией района».

Поскольку произведенная перепланировка и переоборудование соответствуют нормам СНИП и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истцы также просят определить порядок пользования спорным жилым помещением в соответствии с заключением эксперта и разделить лицевые счета, поскольку без определения порядка пользования совместное проживание с ответчиком Моргун фактически невозможно.

Истица Моргун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица Силкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Моргун В.И. в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд полагает возможным считать ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии ст. с положениями ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью б статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке

В ст. 25 ЖК РФ даны определения двух понятий - переустройство и перепланировка.

Переоборудование /переустройство/ жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 17 0 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Моргун Д.В. на состав семьи: Моргун Д.В., ответчик по делу, его супруга Моргун Н.В., истица по делу, дочь ФИО15 /в настоящее время Силкина/ и сына Моргун Д.В.

В феврале 2008г. ответчик Моргун В.Н. сменил замки на входной двери квартиры, ключи не передал и стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с исковым заявлением о вселении. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.06.2008г. исковые требования были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от 21.08.2008г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения

26.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по РО суда истцы были вновь вселены в <адрес>.

Судом также установлено, что по данным технического паспорта и копии плана спорная квартира является изолированной двухкомнатной квартирой, находится в одноэтажном жилом доме лит. «А», расположенного по указанному выше адресу.

С целью улучшения жилищных условий сторонами за свой счет были произведены перепланировка и переустройство квартиры.

В результате перепланировки и переустройства в настоящее время квартира состоит из следующих помещений: коридора № 1 площадью 8,1 кв.м.; жилой комнаты №2 площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 14,8 кв.м., коридора № 4 площадью 0,6 кв.м.; совмещенного санузла № 5 площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения № 6 площадью 16,5 кв.м., кухни № 7 площадью 3,8 кв.м.

На пристройку комнат №№ 4, 5, 6, 7 разрешение не предъявлено. Перепланировка и переоборудование жилого помещения являются самовольными, на их проведение нет соответствующего разрешения, в связи с чем истцы и обратились в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего жилищного и градостроительного законодательства жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях обоснования требований о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами предоставлено заключение экспертизы № от 13 января 2011 года ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов на основании проведенного исследования и сравнения натуральных показателей с требованиями строительных, градостроительных, пожарно-технических и санитарных правил и норм в <адрес> пристройкой лит. А1, расположенной по указанному выше адресу, будут иметься помещения обеспеченные внутренней функциональной взаимосвязью, которая обосновывается архитектурно-планировочным решением этих помещений и объемно-планировочным решением здания в целом, в том числе и пристройкой лит. «А». Кроме того, объемно-планировочное решение указанной пристройки дополняет набор помещений <адрес> обеспечивает возможность размещения в строении набора помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений, который необходимо предусматривать в изолированных квартирах.

Площадь помещений квартиры, их габаритные размеры и высота, после проведения работ по перепланировке, указанной в исследовании по первому вопросу, будут соответствовать требованиям п.5.6, п. 5.7, п. 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.п. 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и требованиям п. 2.5 ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к площади помещений, к габаритным размерам и высоте помещений квартир.

Набор конструктивных элементов исследуемой части жилого дома лит.А и кирпичной пристройки лит. А1 соответствует требованиям «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, указанным в табл. 8 «Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард», предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемой части жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1», соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А1», расположены на территории домовладения, находящегося в районе малоэтажной жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения».

Жилые комнаты и кухня <адрес> буду обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2011 «Дома жилые однокомнатные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилым комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 2.2. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичекие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах жилого дома лит. «А» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п.2.4, 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Подсобные помещения <адрес> оборудованы санитарно-техническими приборами, состав которых соответствует требованиям п. 5.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемому к набору оборудования в подсобных помещениях квартиры, расположенных в многоэтажных жилых домах.

Произведенная перепланировка квартиры по указанному выше адресу соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированным СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированным СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, ни Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ни МКУ ДМИ и Б Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице представителей по доверенности против сохранения переоборудованного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали, так как не нарушает существовавшее до реконструкции положение жилого дома относительно «красной линии», а отступление от границы отвода земельного участка не превышает допустимой погрешности.

С момента завершения работ по переустройству и перепланировке квартиры прошло несколько лет. Факты обращения каких-либо заинтересованных лиц в соответствующие органы с жалобами на нарушения их законных прав и на возникшую угрозу их жизни и здоровью, вызванные указанными переустройством и перепланировкой его квартиры, места не имели. Замечаний к нему также никто не предъявлял.

Таким образом, поскольку перепланировка и переустройство квартиры соответствует нормам СНиП и сохранение спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает существовавшее до реконструкции положение жилого дома относительно «красной линии», а отступление от границы отвода земельного участка не превышает допустимой погрешности, суд полагает требования в этой части законными и обоснованными. Суд сохраняет переоборудованное жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., подсобной площадью 35,5 кв.м.

Что касается требований истцов в части определения порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, то данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной.

Заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов, истцы не указали нормы материального права, на которых они основаны.

Между тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает определение порядка пользования муниципальной квартирой и раздел лицевых счетов.

То обстоятельство, что определение порядка пользования жилого помещения, в соответствии с заключением эксперта, технически возможен и что ответчики не возражают против иска в этой части, не является достаточным основанием для удовлетворения данных требований, учитывая, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает порядок пользования муниципальной квартирой и раздела лицевых счетов.

Кроме того, экспертом разработан порядок пользования квартирой под условием необходимости производства работ по ее перепланировке, что также является недопустимым.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунт ФИО24, Силкиной ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Силкиной ФИО26 и Силкиной ФИО27 к Моргун ФИО28, МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии и об определении порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Сохранить переоборудованное жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., подсобной площадью 35,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилыми помещениями, разделе лицевых счетов Моргунт ФИО29, Силкиной ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года.

Судья:

дело № 2-922/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

с участием адвокатов Марохиной Е.А., Гадзиян С.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун В.Н. к Моргун Н.В., третье лицо Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением, исключении из ордера, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Моргун В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ему по ордеру № 1553 от 27 июня 1988 г.. выданному исполкомом Ленинского райсовета г. Ростова-на-Дону была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>... на состав семьи, состоящей из четырех человек: ему, супруге Моргун Н.В., дочери ФИО26 и сына ФИО27

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы он, Моргун Н.В., ФИО28 и дочери ФИО29 - Анастасия, ........ г. рождения и София, ........ г. рождения.

Брак между ним и Моргун Н.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от 19 сентября 2008 г., бывшая супруга с момента расторжения брака в квартире не проживает, а приходит одна или со своей матерью Литвинцовой Л.С. устраивает скандалы, оскорбляет, обвиняет в совершении преступлений. Все это она мотивирует тем, что она вписывалась в ордер в качестве члена его семьи и поэтому она имеет право проживания в данной квартир...

...е. Все платежи за наем жилья и коммунальные услуги оплачивает лично он, бывшая супруга никакого участия по содержанию данной квартиры не принимает.

На основании изложенного истец просил суд признать Моргун Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>..., исключить ответчика из ордера № 15553 от 7 июня 1988 г. на квартиру по адресу: <адрес>... выданного Исполнительным комитетом Ленинского Райсовета г. Ростова-на-Дону Моргун В.Н. из состава его семьи.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Моргун Н.В. уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд признать Моргун Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>..., исключить ответчика из ордера № 15553 от 7 июня 1988 г. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Моргун В.Н. и его представитель Братишевский Д.А., доводы, изложенные в исковом заявлении повторили, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. В ходе рассмотрения дела доводы представителя истца сводились к тому, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, членом семьи его доверителя не является, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Моргун Н.В. и ее представитель Волков Д.Л., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании ответчик Моргун Н.В. пояснила суду, что она фактически не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. истец не пускает ее в квартиру, чинит ей препятствия в проживании, не дает возможности пользоваться принадлежащими ей вещами, при ее появлении оскорбляет ее, в то время как она имеет равное с ним право пользования жилым помещением, точно также как и истец она оплачивает коммунальные платежи, самостоятельно оплатила долг за оплату жилищно-коммунальных услуг, который образовался у истца.

В судебном заседании представитель МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Пичкур М.А., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Согомонова Л.М., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав мнение адвокатов Морохиной Е.А. и Гадзиян С.В., полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Моргун В.Н. на основании ордера от 07.06.1988 года предоставлена <адрес>... в <адрес>... (л.д.9). Совместно с истцом в указанную квартиру в качестве членов его семьи вселены: Моргун Н.В.- супруга, ФИО15 – дочь, ФИО7 – сын.

На основании решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008 года брак между Моргун В.Н. и Моргун Н.В. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Как следует из справки ООО МКП «Способ управления-1» от 17.02.2012 года (л.д.44) в квартире <адрес>... зарегистрированы: Моргун В.Н. (истец), Моргун Н.В. (ответчик), ФИО8, ФИО16, ФИО17

Истцом в материалы дела представлены акт о непроживании ответчицы в спорной квартире (л.д.43) и акт о том, что на момент обследования в данной квартире проживает истец, оплату производит по количеству зарегистрированных лиц, т.е. за пять человек (л.д.38).

Также судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2008 года Моргун Н.В., ФИО7 и ФИО8 вселены в <адрес>..., Моргун Н.В. обязали не чинить препятствия Моргун Н.В. в пользовании указанной квартирой, передать ей один экземпляр ключей от входной двери жилого помещения.

11.06.2010 года Моргун Н.В. и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключили договор социального найма жилого помещения – квартирой №<адрес>... (л.д.64-67).

Согласно имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки (форма Б) в спорной квартире остаются зарегистрированными истец, ответчик, ФИО8, ФИО16, ФИО17 (л.д.68).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, сторонами по делу представлены копии квитанций об оплате за жилое помещение – <адрес>..., из которых следует, что оплату за жилое помещение производят и истец и ответчик, поскольку в квитанциях указана как филия истца, так и фамилия ответчика. Данный факт также подтверждался в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Так в ходе судебного разбирательство судом были допрошены ряд свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что проживает по <адрес>..., ее окна выходят на окна квартиры истца и естественно ей видно все, что происходит во дворе, с истцом она знакома длительное время, знает о том, что супруги состоят в разводе, утверждать о том, что оплату за квартиру осуществляет истец, не может, т.к. все квитанции отдаются истцу знает о том, что квартира является муниципальной и была выдана матери истца.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что в июне 2010 года она с истцом заключила брак, в настоящее время проживает по <адрес>..., ответчик в данной квартире не проживает, брак между бывшими супругами расторгнут, за коммунальные услуги оплачивает муж. Также пояснила, что когда ответчик приходила в дом, все время возникали конфликты, потому, что якобы Моргун не пускал ее в дом, но он (истец) всегда пускал ее, не препятствовал в пользовании помещением, комнату, в которую она приходила никто не выделял, ответчика сама решила что будет в ней жить, на вопрос о том, знает ли свидетель о том, что ответчик вселена в спорную квартиру в 2008 году ответила, что не знает.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что истца знает длительное время, ответчица по делу не проживает с истцом, знает об этом, поскольку раз в неделю приходит в гости к нему и ее (ответчика) там не видит, кто оплачивает за коммунальные платежи ей не известно, о том какие между бывшими супругами взаимоотношения пояснить не может, т.к. не знает, однако говорит о том, что скандалов не было.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что ответчица имеет возможность только ночевать в квартире, истец ее не пускает, хотя ответчица имеет ключи от квартиры, двери ее комнаты постоянно закрыты, все время приходилось вызывать милицию, что бы поспасть в комнату, т.к. истец все время препятствует ответчице в проживании, коммунальные услуги оплачивает ответчица, т.к. она (свидетель) сама не раз видела у нее оплаченные квитанции,

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что бывший муж ответчицы всячески препятствует ее проживанию в квартире, выгоняет ее из квартиры, постоянно выносит ее вещи и ставит в коридор, на двери ее комнаты повесил замок, на ее появление истец реагирует отрицательно, выставляет из квартиры, часто вызывалась милиция, поскольку истец не пускает ответчицу в квартиру, такое происходит на протяжении ряда лет.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом свидетелем ФИО18 и ФИО20 не даны пояснения по юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку фактически свидетели не подтвердили и не опровергли спорный факт, иные же показания, данные свидетелями не относятся к существу рассматриваемого спора и правового значения для дела не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд учитывает, что последняя является супругой истца и является лицом заинтересованным в исходе дела, поэтому к данным ею показаниям суд относится критически.

Что же касается показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, суд считает, их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, являются ее родственниками, суду не представлено.

Принимая во внимание показания данных свидетелей, суд учитывает также следующие обстоятельства. Как достоверно установлено судом и никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось между бывшими супругами Моргун В.Н. и Моргун Н.В. сложились конфликтные отношения.

Как следует из материалов дела Моргун В.Н. привлекался к уголовной и административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2009 года (л.д.69-71), которым истец признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшей по делу являлась ответчик). Указанный приговор мирового судьи Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 17.04.2009 года изменен в части указания в водной части защитника Абрамова Б.В. и назначении наказания в порядке ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.72-76), кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2009 года оставлен без изменения (л.д.77-80), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КРФ об АП (л.д.81-82), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 04.05.2010 года, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КРФ об АП (л.д.83-84).

Также судом установлено, что ответчик по факту нарушения истцом ее жилищных прав обращалась в МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д.85), администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д.86), ОП №5 УВД по г. Ростову-на-Дону (л.д.87), в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращался представитель Моргун Н.В. (л.д.89).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, дает основание суду полагать, что с момента расторжения брака между супругами Моргун В.Н. и Моргун Н.В. сложились конфликтные отношения, ответчик вселена в спорную квартиру на основании решения суда, с ней заключен договор социального найма жилого помещения, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан, однако проживать в данной квартире она не имеет возможности в виду того, что Моргун В.Н. чинятся ей препятствия в проживании, данная ситуация имеет длительный характер.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Моргун В.Н. к Моргун Н.В., третье лицо Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением, исключении из ордера, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные доказательства, квитанции, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных услуг в спорной квартире, договор социального найма спорной квартиры, который заключен с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Моргун Н.В. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, она частично оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом после расторжения брака, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что она не утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, установлено, что ответчик неоднократно имела намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны истца чинятся препятствия, какого-либо иного жилья у ответчицы не имеется (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что она отказалась от прав на это жилое помещение, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

Что же касается требования Моргун В.Н. об исключении Моргун Н.В. из ордера №15553 от 07.06.1988 года из состава семьи, суд считает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, в силу того, что поскольку истец является лишь нанимателем квартиры, указанная квартира является муниципальной и требование об исключении ответчицы из ордера истцом ставится не может, тем более что в удовлетворении основной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргун В.Н. к Моргун Н.В., третье лицо Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании прекратившей право пользования жилым помещением, исключении из ордера, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону

в составе: судьи Гелета А.А.

при секретаре Салагаевой М.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моргун В. Н. к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Моргун Н. В., Силкиной И. В., Силкиной А. А., Силкиной С. А., третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании договора социального найма недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Моргун Н. В., Силкиной И. В., Силкиной А. А., Силкиной С. А. о признании договора социального найма недействительным, указывая что ... г. МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» был заключен договор социального найма № с Моргун Н. В. на состав семьи: Моргун В. Н., Силкина И. В., Силкина А. А., Силкина С. А. на муниципальную <...> в <...>, общей площадью 56,8 кв.м. Данный договор был заключен на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2010 года по иску Моргун Н.В. к МУ «ДМИБ» района, соответчики администрация района, Моргун В.Н., Силкина И.В. о признании отказа от заключения договора социального найма жилого помещения недействительным и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Указывает, что так как он не присутствовал в данном судебном заседании и ничего о нем не знал, впоследствии, по его заявлению был восстановлен срок на обжалование данного решения. По его кассационной жалобе было вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2010 года, которым было отменено решение Октябрьского суда от 22 апреля 2010 года и принято новое решение, которым Моргун Н. В. в удовле...

...творении исковых требований о признании отказа в заключении договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения было отказано. Таким образом, считает, что МУ ДМИБ (в настоящее время МКУ «УЖКХ <...> г. ростова-на-Дону») заключили договор социального найма № 169 от 11.06.2010 года с Моргун Н.В. незаконно.

На основании изложенного, просил суд признать договор социального найма № 169 от 11 июня 2010 года заключенный между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Моргун Н. В. на муниципальную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м № по <...> в <...> недействительным и обязать МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону данный договор расторгнуть.

В судебном заседании истец заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика Моргун Н.В. – Морохина Е.А. по доверенности не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Моргун Н.В., Силкина А.В., Силкина А.А., Силкина С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении представителя 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Поскольку данный отказ от заявления, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Моргун В.Н. от требований заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Моргун В. Н. к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Моргун Н. В., Силкиной И. В., Силкиной А. А., Силкиной С. А., третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании договора социального найма недействительным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 15 дней.

Судья: