Моргунец Николай Владимирович

Дело № 5-252/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Гатчина 10 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Моргунец Николая Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Моргунец Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством автомобилем марки «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя С.И.А., который двигался со сторону ул. <адрес> в направлении <адрес> по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом транспортного средства «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» с государственными регистрационными знаками № на препятствие (опору ЛЭП и забор <адрес>), что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком № М.В.Н. вреда здоровью средней степени тяжести.

Указанные действия Моргунец Н.В. должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Моргунец Н.В. вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился. Пояснил что на принадлежащем Д.М.С. автомобиле вместе с отцом М.В.Н. двигался в населенном пункте <адрес>. Поскольку в данном населенном пункте он находился впервые, на одном из перекрестков названия ул...

...иц которого ему не известны, он не уступил дорогу транспортному средству марки Мицубиси, имеющему преимущество в движении и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Мицубиси наехал на опору освещения и забор жилого дома. В результате ДТП пострадал его отец М.В.Н. который находилась на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.

Потерпевший М.В.Н. показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением сына Моргунец Н.В. Так как в данном населенном пункте его сын находился впервые, он показывал ему маршрут движения. На одном из перекрестков Моргунец Н.В. остановился и спросил куда следователь дальше, он пояснил что направо. При выполнении маневра поворота направо произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки Мицубиси, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места происшествия автомобилем скорой помощи был доставлен лечебное учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. Сын принес ему свои извинения, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Дело рассмотрено соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие собственника транспортного средства марки «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» с государственными регистрационными знаками № С.И.А., собственника транспортного средства «КИА RIO» с государственным регистрационным знаком № Д.М.С. и владельца земельного участка <адрес> Т.И.Ф., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Моргунец Н.В. и потерпевшего М.В.Н., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения Моргунец Н.В. административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения С.И.А. не установлено;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения Моргунец Н.В. не установлено;

- письменными объяснениями Моргунец Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при движении по <адрес> водитель автомобиля Киа при выезде со второстепенной дороги не уступил ему дорогу в преимуществе движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств;

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о поступившем сообщении по факту ДТП с участием автомобилей Киа Рио и Мицубиси;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ 93 поликлиники г. Красное Село о том, что машиной «скорой помощи» доставлен Моргунец Н.В. с диагнозом: ушиб левого плечевого сустава;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что машиной «скорой помощи» доставлен М.В.Н. с диагнозом: ушиб голени;

- определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении составленном в отношении Моргунец Н.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Моргунец Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей;

- письменными объяснениями М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей с места ДТП с базы данных ГИБДД АИУС от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргунец Н.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Моргунец Н.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава. По причине отсутствия расшифровки описания поставленный диагноз не может быть подтвержден достоверно;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Н.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М.В.Н. имелись повреждения в виде подкожной гематомы правой голени, ссадины правой голени. Повреждение в виде ссадины правой голени не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Повреждение в виде подкожной гематомы правой голени по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Моргунец Н.В. совершенными в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением М.В.Н. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Моргунец Н.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственностью обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости применения к Моргунец Н.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Моргунец Николая Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет:

УФК по Ленинградской области

(УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600 КПП 781345001

счет получателя 03100643000000014500

Наименование банка получателя - Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург

БИК 014106101 Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) 40102810745370000006

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 41618101 УИН №

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-252/2022, УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27579/2023

78RS0009-01-2022-005636-66

Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Игоря Александровича на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-572/2023 по иску Семенова Игоря Александровича к Моргунцу Николаю Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Моргунца Н.В. – Логачева А.В., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.А. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Моргунцу Н.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 065 293 руб. 15 коп., а также судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2021 г. на перекрестке улиц Санаторская и (д. 16А) и Большие Тайцы, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Pajero Sport», принадлежащего Семенову И.А., и автомобиля марки «KIA RIO», принадлежащего Д.М.С., под управлением Моргунца Н.В. В результат...

...е ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Митсубиси Pajero Sport» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №... от 07.10.2021, Моргунец Н.В. нарушил требования ПДД и был признан виновным в административном правонарушении, подвергнут административному наказанию. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 24.11.2020. Согласно письму АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль истца признан конструктивно погибшим. Истцу предложено или получение страхового возмещения в размере 1 583 706 руб. 85 коп. с отказом от права собственности на автомобиль, либо оставление у истца годных остатков с получением страхового возмещения в размере 38 204 руб. 85 коп.

Истец выбрал получение страхового возмещения с отказом от права собственности на автомобиль. Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 1 583 706 руб. 85 коп.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость полностью уничтоженного автомобиля составляет 2 649 000 руб., разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 1 065 293 руб. 15 коп., которые ответчику было предложено выплатить в добровольном порядке. Досудебное требование направлено ответчику 01.06.2022, получено им 04.06.2022, однако выплата указанной суммы ответчиком не осуществлена.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Семенова И.А. к Моргунцу Н.В. о возмещении ущерба от ДТП отказано; с Семенова И.А. в пользу Моргунца Н.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб.

Семенов И.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации не подлежали применению нормы Закона об ОСАГО, поскольку выплаты производились на основании договора КАСКО.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Семенов И.А., ответчик Моргунец Н.В., третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Pajero Sport», принадлежащего Семенову И.А., и автомобиля марки «KIA RIO», принадлежащего Д.М.С., под управлением Моргунца Н.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Митсубиси Pajero Sport» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №... от 07.10.2021, Моргунец Н.В. нарушил требования ПДД и был признан виновным в административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 5-7).

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №... от 24.11.2020. Согласно письму АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль истца признан конструктивно погибшим (том 1 л.д. 9-10). Истцу предложено или получение страхового возмещения в размере 1 583 706 руб. 85 коп. с отказом от права собственности на автомобиль, либо оставление у истца годных остатков с получением страхового возмещения в размере 38 204 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 11-12)

В ответ на обращение страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу денежные средства в размере 1 583 706 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора страхования – 12 месяцев.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ВАРИАНТ» № 442-21, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составляет 215 896 руб., ущерб соответствует стоимости восстановительного ремонта – 1 170 385 руб., размер ущерба на дату 18.08.2021 составляет 1 170 385 руб. (том 1 л.д. 43)

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в добровольном порядке разницу страхового возмещения и размера ущерба в размере 1 065 293 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 3). Ответа на данную претензию истцу не поступало.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков после ДТП определением суда первой инстанции от 8 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦБСЭ»).

Согласно экспертному заключению АНО «ЦБСЭ» №335-С-АТЭ от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 549 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 2 173 200 руб. Ремонт данного автомобиля экономически целесообразен. (том 2 л.д. 2-56).

Суд первой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение АНО «ЦБСЭ», пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит ясные, четкие, мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт Б.А.В., составлявший указанное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертного исследования экспертом использовалась необходимая нормативно-техническая документация, методики, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами по делу путем надлежащих средств доказывания.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «ЦБСЭ» суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть 1 549 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 583 706 руб. 15 коп., в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств, указанных в исковом заявлении, отсутствуют, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88-98, 100 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования были признаны судом необоснованными, суд посчитал необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы 38 000 руб., расходы по независимой оценке 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., руководствуясь критериями разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦБСЭ», не оспоренным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро на дату ДТП составляет 1 549 000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 173 200 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет менее его рыночной стоимости на дату ДТП.

Исходя из п. 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, полная гибель автомобиля Мицубиси Паджеро не наступила, его ремонт экономически целесообразен, и определять стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Таким образом, доводы истца о наступлении полной гибели его транспортного средства являются необоснованными.

Поскольку страховая компания выплатила на основании заявления истца денежные средства в размере 1 583 706 руб. 85 коп., то основания для взыскания с ответчика Моргунца Н.В. каких-либо денежных средств отсутствовали.

В апелляционной жалобе истца не содержится ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда от 24 мая 2023 г. постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 29.12.2023