Моргунова Лидия Николаевна

дело № 2-1-330/2025

12RS0016-01-2025-000460-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 июня 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1 А.В., его представителя адвоката ФИО6,

помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра слева, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца. Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2, признан ФИО1 А.В. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, оцененные в 500000 руб.

В суде истец ФИО2 требования иска поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 А.В., его представитель адвокат ФИО6, не оспаривая вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не согласились с размером взыскиваемой компенсации, полагая его чрезмерным с учетом обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий и имущественного положения ответчика, обучающегося по о...

...чном форме обучения в среднем специальном учебном заведении и не имеющего самостоятельного и постоянного источника дохода.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника Горномарийского межрайонного прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа на 8 км автодороги ФИО1 А.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля № ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку согласно карточке учета транспортного средства именно ответчик являлся законным владельцем автомобиля, на него как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, соответствии со статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного потерпевшей посредством использования этого автомобиля.

Из названного постановления суда следует, что действиями ФИО1 А.В. ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го левого ребра, повлекшее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ временную нетрудоспособность потерпевшей продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1,14,15 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В данном случае, поскольку истец несомненно испытала физическую боль в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, причинившей вред ее здоровью, суд полагает доказанным факт нанесения ФИО2 морального вреда вследствие неправомерных действий ФИО1 А.В. при управлении автомобилем.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По сведениям, предоставленным ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в хирургическое отделение больницы, где ей сделана рентгенография, назначено лечение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом «Перелом 6-го ребра слева», освобождена от работы ввиду временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей по месту работы в МО МВД России «Козьмодемянский» в должности начальник ОВМ. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> Эл по поводу заболевания «торакалгия» вследствие перелома ребра в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения, указывающие на последствия причинения вреда здоровья истца, в том числе на длительность лечения в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, суду не представлены. Наличие причинно-следственной связи между полученной истцом в указанном ДТП травмой и обращением к хирургу ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб грудной клетки слева» представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Исходя из приведенных положений закона и данных им разъяснений, суд оценивает характер полученной в ДТП травмы, вызвавшей причинение легкого вреда здоровью истца, отсутствие сведений о стационарном лечении, при этом длительность нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении (29 дней) и последующее обращение за медицинской помощью в связи с полученной в ДТП травмой, возраст истца (36 лет), т.е. обстоятельства, определяющие характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, в то же время учитывая неосторожную форму вины ответчика в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью истца, молодой и трудоспособный возраст ответчика (21 год), отсутствие у него постоянной работы и стабильного дохода, отсутствие сведений о принятых мерах по возмещению причиненного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ФИО1 А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

То обстоятельство, что ответчик не имеет самостоятельного заработка и находится на иждивении старших родственников, не лишает истца права требовать от него возмещения вреда. Ответчик достиг совершеннолетия, а потому самостоятельно несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, за причинение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 г.

Дело № 2-3786/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., с участием адвокатов: Конотоповой Н.А., Яценко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Л.Н. к Любимовой Е.Н., Сыщиковой С.Н., третье лицо: Локтионова Н.А. о признании не принявшим наследство, перераспределение наследственной доли,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Л.Н. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Любимовой Е.Н., Сыщиковой С.Н., третье лицо: Локтионова Н.А. о признании не принявшим наследство, перераспределение наследственной доли. В обосновании иска Моргунова Л.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж – ФИО3. После его смерти открылось наследство, в виде ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. У умершего супруга было 3 наследника первой очереди по закону: жена (истица) Моргунова Л.Н. и две дочери: Любимова Е.Н. и Сыщикова С.Н..

Истица указывает в иске, что она и Любимова Е.Н. приняли наследство после смерти ФИО3, Сыщикова С.Н. наследство не принимала. Поскольку строения в наследственном домовладении не были приняты в эксплуатацию, свидетельство о праве на наследство нотариус наследникам не выдал и они вынуждены были обратиться в суд с иском о признании права собственности, как на супружескую долю, так и на доли, причитающиеся им по наследству.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на 2/3 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а,а1», гаража лит. «Е»...

... и хозяйственных строений, за Любимовой Е.Н. также было признано право на 1/6 долю в указанном домовладении. 1/6 доля осталась открытой.

Истица указывает в иске, что она приняла с Любимовой Е.Н. наследство, проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они подарили свои доли Локтионовой Н.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт в доме, поменяла окна, обшила дом сайдингом, поменяла отопительную систему.

Однако, до настоящего времени 1/6 доля домовладения осталась не принятой.

Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Истица указывает в иске, что Любимова Е.В. не претендует на приращение доли и не возражает, чтобы эта доля перешла к ней. Сыщикова С.Н. устранилась от решения проблемы, причиняет ей моральный вред, т.к. в пожилом возрасте она вынуждена ходить по судам, доказывать свое право на долю в наследстве, которое не приняла ответчица. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, уточная в порядке в порядке ст.39 ГПК РФ первоначальные исковые требования, ссылаясь в иске на нормы права, судебную практику, истица просит суд: признать Сыщикову С.Н. не принявшей наследство после смерти ФИО3; признать за собой право собственности на 1/6 долю домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а,а1», гаража лит. «Е», хозяйственных строений лит. «Б,В,в,Г,Д,Ж,З»; в счет компенсации морального вреда взыскать с Сыщиковой С.Н. в сою пользу 10000 руб. (л.д.4-5,45-46).

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Яценко Н.В. (л.д.22).

Адвокат Яценко Н.В., действующая в интересах истицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебном заседании просила суд удовлетворить иск доверителя в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Любимова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском Моргуновой Л.Н. полностью согласна (л.д.23).

Третье лицо Любимова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском Моргуновой Л.Н. полностью согласна (л.д.24).

Сыщикова С.Н. неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес> (л.д.79). Судебную повестку о вызове в суд на беседу на ДД.ММ.ГГГГ она получила (л.д.20), от получение остальных повесток уклонилась (л.д.42,44,69,76,90,91).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Сыщиковой С.Н. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Судом, также направлялось <адрес> суду Ростовской области (по месту жительства Сыщиковой С.Н.) судебное поручение, которое было не исполнено, поскольку ответчик в суд не являлась (л.д.77-92).

Согласно адресной справке Сыщикова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Вместе с тем, согласно справке Администрации <адрес> следует, что Сыщикова С.Н. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно поквартирной карточке квартира продана и находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности у ФИО6 (л.д.81-82).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с назначением ей адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Конотопова Н.А., назначенная по ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку не знает позиции представляемой.

Выслушав доводы адвоката истицы и адвоката, представляющего интересы ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статей 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы (Могруновой Л.Н.) – ФИО3. После его смерти открылось наследство, в виде ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. У умершего супруга было 3 наследника первой очереди по закону: жена (истица) Моргунова Л.Н. и две дочери: Любимова Е.Н. и Сыщикова С.Н., что подтверждается ответом нотариуса ФИО14 (л.д.32).

Таким образом, в суде установлено, что истица – Моргунова Л.Н. и Любимова Е.Н. приняли наследство после смерти ФИО3, Сыщикова С.Н. наследство не принимала.

Поскольку строения в наследственном домовладении не были приняты в эксплуатацию, свидетельство о праве на наследство нотариус наследникам не выдал и они вынуждены были обратиться в суд с иском о признании права собственности, как на супружескую долю, так и на доли, причитающиеся им по наследству.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Моргунова Л.Н. было признано право собственности на 2/3 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а,а1», гаража лит. «Е» и хозяйственных строений, а за Любимовой Е.Н. также было признано право на 1/6 долю в указанном домовладении. 1/6 доля осталась открытой (л.д.8).

Из материалов дела следует, что Моргунова Л.Н. приняла с Любимовой Е.Н. наследство, проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ они подарили свои доли Локтионовой Н.А. (л.д.7), которая в ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт в доме, поменяла окна, обшила дом сайдингом, поменяла отопительную систему. Однако, до настоящего времени 1/6 доля домовладения осталась не принятой.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Согласно ч. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В судебном заседании установлено, что Любимова Е.В. не претендует на приращение доли и не возражает, чтобы эта доля перешла к ней. Сыщикова С.Н. устранилась от решения проблемы.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Тот факт, что в заявлении и выданных свидетельствах о праве на наследство по закону не указано на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, не обуславливает факт непринятия соответствующей части наследства Моргунова Л.Н., поскольку она приняла иное наследство и указанную долю следует считать также принятой ею в порядке универсального правопреемства, с учетом того, что Любимова Е.Н. не претендует на наследство, а Сыщикова С.Н. не приняла никаких мер с ДД.ММ.ГГГГ к принятию наследства.

На основании изложенного, подлежат удовлетворении исковые требования о признании Сыщиковой С.Н. не принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за Моргуновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а,а1», гаража лит. «Е», хозяйственных строений лит. «Б,В,в,Г,Д,Ж,З».

В месте с тем, требования о компенсации в пользу Моргуновой Л.Н. с Сыщиковой С.Н. морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку истцовой стороной не приведено обоснование причиненные истице нравственных, либо физических страданий действиями ответчика.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Моргуновой Л.Н. к Любимовой Е.Н., Сыщиковой С.Н., третье лицо: Локтионова Н.А. о признании не принявшим наследство, перераспределение наследственной доли – удовлетворить частично.

Признать Сыщикову С.Н. не принявшей наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Моргуновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а,а1», гаража лит. «Е», хозяйственных строений лит. «Б,В,в,Г,Д,Ж,З».

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017г.

Судья: И.В.Семцив

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Муравьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1676/2018 по иску администрации МО Лазаревское Щекинского района к Моргуновой Л.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация МО Лазаревское Щекинского района обратилась в суд с иском к Моргуновой Л.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 13.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией г. Щекино и Щекинского района был выдан государственный акт на права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей колхоза «<данные изъяты>», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные ...

...изъяты> га пастбищ. Размер одной земельной доли составляет <данные изъяты> га.

В списках лиц, наделенных земельными паями по колхозу «<данные изъяты>», указана Моргунова Л.Н..

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация МО Лазаревское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Тульские известия» №82 от 10.06.2015 года, размещен на официальном сайте www.mo-lazarevskoe.ru в сети «Интернет», информационных щитах МО Лазаревское.

С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списков невостребованных долей. По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей Собрание депутатов МО Лазаревское решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило список невостребованных земельных долей, в число которых вошла земельная доля Моргуновой Л.Н..

В связи с изложенным истец просил суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Лазаревское Щекинского района на земельную долю Моргуновой Л.Н. в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> га на земельный участок, с кадастровым №, расположенный на землях МО <адрес>.

Представитель истца администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Моргунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 названной статьи, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 указанного Федерального закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхоз назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Постановлением главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельства собственникам земельных долей колхоза <данные изъяты>, согласно приложению № к Государственному акту: серия №, выданному колхозу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Размер земельной доли составляет <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни. В списке собственников земельных долей по колхозу «<данные изъяты>» под номером № числится Моргунова Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ на имя Моргуновой Л.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю № серия №, согласно которому Моргунова Л.Н. приобрела право <данные изъяты> собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположен <адрес>

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года №337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также названным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:

передать земельную долю по наследству;

использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;

продать земельную долю;

подарить земельную долю;

обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве;

передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания;

внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в средствах массовой информации – «Тульские известия» №82 от 10.06.2015 года, а также на официальном сайте МО Лазаревское Щекинского района Тульской области <данные изъяты>www.mo-lazarevskoe.ru/"ru и информационных щитах МО Лазаревское был опубликован список собственников невостребованных земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях МО Лазаревское Щекинского района Тульской области, с указанием на возможность обращения с заявлением об исключении из списка собственников невостребованных земельных долей в случае необоснованного включения собственника в указанный список.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными; в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Решением Собрания депутатов МО Лазаревское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в котором наряду с другими собственниками, поименована Моргунова Л.Н.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом был соблюден порядок признания земельной доли невостребованной.

Доказательствами того, что Моргунова Л.Н. каким-либо образом распорядилась предоставленной ей земельной долей, суд не располагает.

Учитывая, что Моргунова Л.Н. не распорядилась спорной земельной долей, суд на основании положений пункта 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», полагает возможным признать спорную земельную долю невостребованной, и удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области на земельную долю Моргуновой Л.Н. в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях МО <адрес>.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -подпись