Моргунова Любовь Анатольевна

34RS0027-01-2024-001272-47

Дело № 2-1026/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 8 июля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой М.А.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и Адрес Сапрыкиной ФИО11 к Моргуновой ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения судебных приставов по Адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес и Адрес ФИО6 обратилась в суд с иском к Моргуновой Любови ФИО13 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя его тем, что на исполнении находится исполнительное производство от Дата Номер–ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС Номер от Дата выданного органом: Симферопольский районный суд Адрес, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, Дата г.р., ФИО3, Дата г.р. в твердой денежной сумме в размере 5841 рубль на каждого, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума и до совершеннолетия с последующей индексацией алиментов в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника Моргуновой ФИО14 на недвижимое имущество земельный участок, площадью:400,00 кв.м., Номер, собственность, дата госуд...

...арственной регистрации:Дата; местоположение объекта: РФ, Адрес.

В судебное заседание заместитель начальника отделения судебных приставов по Симферопольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Крым и г. Севастополь Сапрыкина К.И. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Моргунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Васеченкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с данным иском судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иным способом исполнить судебный акт в полном объеме ответчик не может ввиду отсутствия у него денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес Карпенко О.С. находится исполнительное производство Номер-ИП, в отношении должника Моргуновой Л.А. возбуждено Дата, на основании решения Симферопольского районного суда Адрес по гражданскому делу Номер по иску Администрации Адрес в интересах ФИО2, ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ГБУ РК «Центр социальной поддержки семей, детей и молодежи» о лишении родительских прав – предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Адрес, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:16:080002:440-34/119/2018-8, площадью 400,00 кв. м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Адрес, с Дата.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ч. 5, 7 с. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Доказательства наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по исполнительному производству, ответчиком в дело не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил. О несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорных земельных участков, на которые обращается взыскание, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 ГПК РФ, напротив, судом установлено отсутствие таковых, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя начальника отделения судебных приставов по Адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес и Адрес ФИО6 к Моргуновой ФИО15 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 400,00 кв. м, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Адрес, принадлежащие на праве собственности должнику Моргуновой ФИО16, Дата г.р., путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Авдеева

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника - ФИО7,

подсудимой - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов, ФИО4, реализуя свой внезапно возникший, на почве личных неприязненных отношений, преступный умысел на причинение телесных повреждений знакомому Потерпевший №1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взяв в руки находившийся на земле камень и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар камнем в область затылочной части головы Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и потерял сознание, затем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла тем же камнем еще один удар в область нижней части лица с левой стороны Потерпевший №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде...

...: закрытый двойной перелом тела нижней челюсти, в проекции четвертого зуба, справа и слева, со смещением отломков по ширине, с разрывами слизистой оболочки полости рта между первыми зубами нижней челюсти и в проекции седьмого зуба нижней челюсти слева; рваная рана лобной области слева; ушибленные раны лица, нижней губы.

Закрытый двойной перелом тела нижней челюсти, в проекции четвертого зуба, справа и слева, со смещением отломков по ширине, с разрывами слизистой оболочки полости рта между первыми зубами нижней челюсти и в проекции седьмого зуба нижней челюсти слева, не является опасным для жизни; повлек за собой временное расстройство здоровья сроком более 21 дня (длительное расстройство здоровья), в соответствии с п.7.1. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерством Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, согласно п.4 б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО4 понимает существо предъявленного ей обвинения, с которым согласна в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая совершила преступление с использованием камня в качестве оружия.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой (л.д.43-44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.37), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.40,42), имеет двоих малолетних детей: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32 об., 45,46).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей у виновной.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 наказание по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: камень светлого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Соколовский