Мещеряков Вячеслав Юрьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4202/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005458-97

Строка № 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-417/2024 по исковому заявлению Торчекова Юрия Эдуардовича, Санникова Ильи Леонидовича, Гуковой Екатерины Евгеньевны к Уразовой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наша Эра»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Торчеков Ю.Э., Санников И.Л., Гукова Е.Е. обратились в суд с иском к Уразовой И.А., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № 01 от 25.05.2023, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 25.07.2023 истцам стало известно о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников № 01 от 25.05.2023. Истцы считают решение общего собрания собственников, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания, недействительным, поскольку был существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушены правила составления протокола, указано недостоверное количество голосов, соотв...

...етственно, не было кворума, сообщения о проведении общего собрания до собственников не доводилось и о результатах голосования информации не было. Истцы о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не знали, участие в голосовании не принимали (т.1 л.д. 10-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 25.05.2023 № 01 (т.3 л.д. 69, 70-79).

Не согласившись с постановленным решением суда, третьим лицом ООО «Наша Эра» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 80).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Наша Эра» по доверенности Каменева Я.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Торчеков Ю.Э., представитель истца Санникова И.Л. – Манькова К.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Торчеков Ю.Э. является собственником <адрес>, истец Санников И.Л. - собственником <адрес>, истец Гукова Е. Е. - собственником <адрес>.

Согласно протоколу № 01 от 25.05.2023 в период с 02.05.2023 по 25.05.2023 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

1. Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией АО «УК Коминтерновского района» (ОГРН <данные изъяты>

3. Выбрать способ управления жилым многоквартирным домом <адрес> управление управляющей организацией.

4. Избрать для управления домом управляющую компанию ООО «Наша Эра» (ОГРН 1223600004825).

5. Принятие решения о заключении и утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Наша Эра» (ОГРН 1223600004825)

6. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2023.

7. Принятие решения об установлении платы по содержанию и ремонту жилья в соответствии с перечнем работ и размере 25,14 руб. с 1 кв.м общей площади.

8. Принятие решения о расторжении договора об оказании услуг на техническое обслуживание домофонов с организациями, ранее занимающимися их обслуживанием, в многоквартирном жилом доме. Согласовать заключение с ООО «Русичи» (ОГРН №) договора на установку и обслуживание домофонного оборудования (домофонов) на входных дверях подъездов многоквартирного дома. Уполномочить ООО «Наша Эра» (ОГРН №) на заключение данного договора от лица собственников помещений многоквартирного дома.

9. Включить в состав общедомового имущества домофонное оборудование и определить порядок оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

10. Включить в состав общедомового имущества антенну и определить порядок оплаты и услуг по содержанию антенны вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества

11. Определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при исполнении и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

12. Принятие решения о наделении полномочиями ООО «Наша Эра» (ОГРН №) по использованию общего имущества многоквартирного дома: аренда, размещение и эксплуатация линейно-кабельных сооружений и оборудования для предоставления услуг связи, телевидения, интернета, проведение работ и др.

13. Принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах дома и порядок доведения итогов голосования на общем собрании в виде размещения протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах дома.

14. Принятие решения о выборе места и адресах хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование: архив Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общая площадь дома составляет 24377,18 кв.м, всего поступило 370 решения (бюллетеней голосования собственников помещений), обладающих в совокупности 13519,9 кв.м., что составляет 55,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Свои требования истцы обосновывают тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленное протоколом № 01 от 25.05.2023, не имело кворума, так как на момент проведения общего собрания некоторые собственники, которые принимали участие в голосовании, уже таковыми не являлись, а также в бюллетени голосования внесены подписи умерших собственников.

Представитель третьего лица ООО «Наша Эра» в судебном заседании данные обстоятельства опровергала, пояснив, что каких-либо нарушений Государственная жилищная инспекция Воронежской области не выявила, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется ряд поддельных подписей лиц, проголосовавших в бюллетенях, а именно: ФИО50 <адрес> - 20,97 кв.м.; ФИО49 <адрес> - 41,93 кв.м.; ФИО47 <адрес> - 65,4 кв.м.; ФИО48 <адрес> - 62,5 кв.м.; ФИО60 <адрес> - 62,8 кв.м.; ФИО59 <адрес> - 52,7 кв.м.; ФИО58 <адрес> - 10,38 кв.м. и 20,77 кв.м; ФИО57 <адрес> - 10,38 кв.м.; ФИО56 <адрес> - 20,97 кв.м.; ФИО55 <адрес> - 20,97 кв.м.; ФИО54 <адрес> - 51,7 кв.м.; ФИО53 <адрес> - 12,37 кв.м; ФИО52 <адрес> - 73,9 кв.м.; ФИО13 <адрес> - 104,2 кв.м; ФИО51 <адрес> - 52,5 кв.м; ФИО44 <адрес> - 36,8 кв.м.; ФИО14 (истец) <адрес> - 63,1 кв.м, ФИО2 (истец) <адрес> - 62,8 кв.м.

Судом также указано, что согласно протоколу общего собрания собственником <адрес> значится ФИО15, <адрес> - ФИО16, ФИО17, <адрес> - ФИО18, <адрес> - ФИО19, 1\2 <адрес> - ФИО20, <адрес> - ФИО21, <адрес> - ФИО22, тогда как собственниками вышеуказанных квартир согласно сведениям Росреестра на момент проведения общего собрания являлись, соответственно, ФИО23 (47,1 кв. м.); ФИО24 (52,3 кв.м), ФИО25 (51,5 кв.м), ФИО26 (62,5 кв.м), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (37,85 кв.м), ФИО31, ФИО32, ФИО33 (62,9 кв.м), ФИО34 (36,8 кв.м).

Судом принято во внимание и то, что в протоколе общего собрания проголосовали собственники <адрес> (31,5 кв.м) ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <адрес> (32,7 кв.м) ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <адрес> (15,68 кв.м) ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственники <адрес> (17,94 кв.м.) ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственники <адрес> (14,84 кв.м) ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, которые являются несовершеннолетними и не имели права самостоятельно голосовать (число голосов 578,71 кв.).

Также судом учтено, что согласно протоколу общего собрания проголосовавшими собственниками <адрес> (52,5 кв.м) указаны ФИО42, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО43, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что согласно заявлениям 16 собственников (т.2 л.д. 216-247) подписи в бюллетенях выполнены не ими (общая сумма 721,4 кв.м.), исключив из подсчета количество голосов площадью 1425,85 кв. (721,24 + 578,71 + 125,9 (последние - истцов Санникова И.Л., Гуковой Е.Е., ответчика Уразовой И.А.) = 5,85 % (1425,85/(24378,18/100), тогда как общее количество проголосовавших согласно оспариваемому протоколу составило 55,4%, суд пришел к выводу, что решение собрания недействительно в силу ничтожности по причине отсутствия кворума.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности выводов суда, изложенных в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

Заявляя о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений общего собрания, истцы ссылались на заявления от жильцов <адрес> по ул. <адрес>, согласно которым ФИО49 и ФИО50 <адрес> – 62,9 кв.м.; ФИО47 <адрес> – 63 кв.м.; ФИО48 <адрес> - 62,5 кв.м.; ФИО60 <адрес> - 62,8 кв.м.; ФИО59 <адрес> - 52,7 кв.м.; ФИО58 и ФИО57 <адрес> – 62,3 кв.м., ФИО56 и ФИО55 <адрес> - 42 кв.м.; ФИО54 <адрес> - 53 кв.м.; ФИО53 <адрес> - 36 кв.м; ФИО52 <адрес> – 79,4 кв.м.; ФИО13 <адрес> - 104 кв.м; ФИО51 <адрес> - 52,5 кв.м; ФИО44 <адрес> - 36,8 кв.м. бюллетени голосования не подписывали, подписи в указанных документах им не принадлежат, на общем собрании жильцов дома они не присутствовали (т.2 л.д. 216-247).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что письменное решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания в случае оспаривания решений общего собрания в судебном порядке в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 58 Жилищного кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, факт принадлежности лицу, указанному в решении собственника, подписи, имеющейся в таком решении, должен подтверждаться допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем достоверных доказательств в подтверждение изложенных в заявлениях ранее указанных лиц стороной истцов не представлено.

Разъясненным судебной коллегией правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью представления доказательств обозначенной позиции сторона истца не воспользовалась, после объявленного судебной коллегией перерыва ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, возможность отбора образцов почерка в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц стороной истца не была обеспечена.

Потому представленные заявления (т. 2 л.д. 217-246) являются недостоверными и недостаточными доказательствами в подтверждение заявленных истцами доводов.

При таких обстоятельствах, голоса ФИО50 <адрес> – 20,97 кв.м.; ФИО47 <адрес> – 65,4 кв.м.; ФИО48 <адрес> - 62,5 кв.м.; ФИО60 <адрес> - 62,8 кв.м.; ФИО59 <адрес> - 52,7 кв.м.; ФИО58 и ФИО57 <адрес> – 41,53 кв.м., ФИО56 и ФИО55 <адрес> – 41,94 кв.м.; ФИО54 <адрес> – 51,7 кв.м.; ФИО53 <адрес> – 12,37 кв.м; ФИО52 <адрес> – 79,4 кв.м.; ФИО13 <адрес> – 104,2 кв.м; ФИО51 <адрес> - 52,5 кв.м; ФИО44 <адрес> - 36,8 кв.м., в общем количестве 684,81 кв.м., поданные от имени указанных лиц, не подлежали исключению из подсчета судом первой инстанции.

А заявление ФИО49 не могло приниматься судом во внимание, поскольку она собственником согласно реестру не является, собственником 2/3 долей (41,93 кв.м) <адрес> является ФИО45, от которой, в том числе, какого-либо заявления не подавалось.

С учетом изложенного, судом необоснованно исключены из подсчета 721,4 кв.м голосов собственников (т.3 л.д. 33-34, 76).

Таким образом, кворум на собрании имелся (578,71 + 125,9) = 2,89 % (704,61/ (24378,18/100); 55,4% - 2,89% = 52,51%.

Кроме того, бюллетени голосования наряду с оспариваемым протоколом общего собрания являлись предметом проверки ГЖИ Воронежской области, сведений об их отклонении уполномоченным органом в материалы дела не представлено (т.3 л.д. 42).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Существенных нарушений, допущенных при проведении собрания и составлении протокола, одновременно повлиявших на волеизъявление участников собрания и повлекших для истцов существенные неблагоприятные последствия, не установлено.

Голосование истцов ни по одному из вопросов повестки дня не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Несогласие истцов с решениями, принятыми на общем собрании, не является основанием для признания их недействительными.

Доказательств того, что голосование истцов за принятие каждого из решений, принятых общим собранием, повлекло нарушение прав истцов, и имеется совокупность вышеуказанных условий, с которыми пункт 4 статьи 184.1 ГК РФ связывает возможность признания решения общего собрания по основаниям, заявленным истцами, недействительным, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Более того, в силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, в материалах дела имеется Акт о размещении уведомления о проводимом собрании и соответствующее уведомление (т.1 л.д. 26-29).

Более того, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 25.05.2023, принятое при наличии необходимого кворума, подтверждено впоследствии новым решением собрания от 22.01.2024 (т.3 л.д. 41-46), которое, в свою очередь, в установленном порядке обжаловано и признано недействительным не было, соответствующих сведений материалы дела не содержат, а потому оснований для признания недействительными решений общего собрания от 25.05.2023, оформленных протоколом № 01, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Торчекова Юрия Эдуардовича, Санникова Ильи Леонидовича, Гуковой Екатерины Евгеньевны к Уразовой Ирине Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 25 мая 2023 г. № 01, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД № 36RS0002-01-2023-005458-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34355/2024

№ 2-417/2024 (2-6449/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торченков Ю.Э., Санников И.Л., Гукова Е.Е. к Уразова И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Торченков Ю.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с использованием системы видеоконференцсвязи представителя Торчекова Ю.Э. – адвоката Маньковой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торчеков Ю.Э., Санников И.Л. и Гукова Е.Е. обратились к Уразовой И.А. с вышеназванным иском, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 01 от 25.05.2023 года, ссылаясь на допущенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, подсчета голосов, отсутствие кворума, а также нарушения правил составления протокола общего собрания.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 февраля 2024 года предъявленный Торчековы...

...м Ю.Э., Санниковым И.Л. и Гуковой Е.Е. иск удовлетворен.

Судом постановлено о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 25.05.2023 года № 01.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2024 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Торчековым Ю.Э., Санниковым И.Л. и Гуковой Е.Е. к Уразовой И.А. требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Торчеков Ю.Э. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено, что истцы Торчеков Ю.Э., Санников И.Л. и Гукова Е.И. являются собственниками квартир №№, № и № соответственно, расположенных в многоквартирном <адрес>, в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 01 от 25.05.2023 года, подписанному от имени ответчика Уразовой И.А. (председатель общего собрания) и Муравьева Ю.В. (секретарь общего собрания), в период с 02.05.2023 года по 25.05.2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> в форме очно-заочного голосования.

При этом в повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: 1)Принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2)Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией АО «УКК Коминтерновского района»; 3) Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес>, как управление управляющей организацией; 4)Избрание для управления домом управляющую компанию ООО «Наша Эра»; 5)Принятие решения о заключении и утверждении договора управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Наша Эра»; 6)Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональными оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.06.2023 года; 7)Принятие решения об установлении платы по содержанию и ремонту жилья в соответствии с перечнем работ и размере 25,14 руб. с 1 кв. м. общей площади; 8)Принятие решения о расторжении договора об оказании услуг на техническое обслуживание домофонов с организациями, ранее занимающимися их обслуживанием, в многоквартирном жилом доме. Согласование заключения с ООО «Русичи» договора на установку и обслуживание домофонного оборудования (домофонов) на входных дверях подъездов многоквартирного дома. Уполномочить ООО «Наша Эра» на заключение данного договора от лица собственников помещений многоквартирного дома; 9)Включение в состав общедомового имущества домофонного оборудования и определение порядка оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования, вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества; 10)Включение в состав общедомового имущества антенны и определение порядка оплаты услуг по содержанию антенны вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества; 11)Определение размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при неисполнении и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 12)Принятие решения о наделении полномочиями ООО «Наша Эра» по использованию общего имущества многоквартирного дома: аренда, размещение и эксплуатация линейно-кабельных сооружений и оборудования для предоставления услуг связи, телевидения, интернета, проведение работ и др.; 13)Принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах дома и порядок доведения итогов голосования на общем собрании в виде размещения протокола общего собрания на информационных стендах в подъездах дома; 14)Принятие решения о выборе места и адресах хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, постановленным на голосование, - архив Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь дома составляет 24377,18 кв.м, всего поступило 370 решений (бюллетеней голосования собственников помещений), обладающих в совокупности 13519,9 кв.м, что составляет 55,4% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Торчековым Ю.Э., Санниковым И.Л. и Гуковой Е.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив поддельность ряда подписей лиц, проголосовавших в бюллетенях, а именно: Сулеймановой Э.Ш. <адрес> - 20,97 кв.м; Сулеймановой Т.В. <адрес> - 41,93 кв.м; Щепкина И.В. <адрес> - 65,4 кв.м; Шварц В.М. <адрес> - 62,5 кв.м; Макарова П.В. <адрес> - 62,8 кв.м; Яроцких И.А. <адрес> - 52,7 кв.м; Шереметова B.C. <адрес> - 10,38 кв.м и 20,77 кв.м; Шереметова Е.В. <адрес> - 10,38 кв.м; Деевой А.Ю. <адрес> - 20,97 кв.м; Деева О.Н. <адрес> - 20,97 кв.м; Маковской Е.В. <адрес> - 51,7 кв.м; Кузькиной В.И. <адрес> - 12,37 кв.м; Пьяных Е.А. <адрес> - 73,9 кв.м; Заболотько Н.И. <адрес> - 104,2 кв.м; Луниной Н.В. <адрес> - 52,5 кв.м; Верютиной Н.И. <адрес> - 36,8 кв.м; Гуковой Е.В. (истец) <адрес> - 63,1 кв.м, Санникова И.Л. (истец) <адрес> - 62,8 кв.м, а также иные несоответствия данных протокола общего собрания: по протоколу общего собрания собственником <адрес> значится Стебунова А.А., <адрес> - Сертанов А.С., Сертанова Н.Г., <адрес> - Вяткина О.В., <адрес> - Сухастанов В.Ф., 1/2 <адрес> - Богатырев И.В., <адрес> - Немцов Р.А., <адрес> - Бойкова И.И., тогда как собственниками вышеуказанных квартир согласно сведениям Росреестра на момент проведения общего собрания являлись соответственно, Сысоева Е.И. (47,1 кв.м); Родионова О.А. (52,3 кв.м), Кулеченко А.Г. (51,5 кв.м), Сухастанова М.И. (62,5 кв.м), Ядровская И.А., Надкина А.О., Ядровский А.Н., Ядровская К.А. (37,85 кв.м), Тестова Д.В., Тестова Ю.В., Тестова М.В. (62,9 кв.м), Бортникова Е.Н. (36,8 кв.м), указывая, что согласно протоколу общего собрания проголосовали собственники <адрес> (31,5 кв.м) Голилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <адрес> (32,7 кв.м) Поздровкина Л.А., 24.97.2010 года рождения, собственник <адрес> (15,68 кв.м) Добросоцкий Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственники <адрес> (17,94 кв.м) Стинич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стинич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственники <адрес> (14,84 кв.м) Берлева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Берлев А.А., которые являются несовершеннолетними и не имели права самостоятельно голосовать (число голосов 578,71 кв), а также что проголосовавшими собственниками <адрес> (52,5 кв.м) указаны Рябцева В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Рябцев B.C., умерший ДД.ММ.ГГГГ, а также что согласно заявлениям 16 собственников помещений в многоквартирном доме отрицали личное выполнение ими подписей в бюллетенях, пришел к выводу о необходимости исключения при расчете кворума 5,85 % голосов и исходил из отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, недействительности принятого на нем решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая положенные в его основу выводы, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, постановил об отмене решения суда.

Принимая по существу спора новое решение об отказе Торчекову Ю.Э., Санникову И.Л. и Гуковой Е.Е. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая им иное правовое применение на основе иной фактической оценки обстоятельств дела и иной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из общего количества проголосовавших на собрании голосов, поданных от имени Сулеймановой Э.Ш. <адрес> - 20,9 кв.м., Щепкина И.В. <адрес> - 65,4 кв.м, Шварц В.М. <адрес> - 62,5 кв.м, Макарова П.В. <адрес> - 62,8 кв.м, Яроцких И.А. <адрес> - 52,7 кв.м, Шереметова B.C. и Шереметова Е.В. <адрес> - 41,53 кв.м, Деевой А.Ю. и Деева О.Н. <адрес> - 41,94 кв.м, Маковской Е.В. <адрес> - 51,7 кв.м, Кузькиной В.И. <адрес> - 12,37 кв.м, Пьяны Е.А. <адрес> - 79,4 кв.м, Заболотько Н.И. <адрес> - 104,2 кв.м, Луниной Н.В. <адрес> -52,5 кв.м, Верютиной Н.И. <адрес> - 36,8 кв.м (всего 721,4 кв.м или 2,96 % общего количества голосов), лишь на основании поданных ими заявлений, без подтверждения выполнения подписи в бюллетенях голосования не указанными лицами доказательствами, отвечающими требованиями допустимости, в том числе экспертным заключением, а в отношении Сулеймановой Т.В., кроме того, с учетом того, что она собственником 2/3 долей квартиры 72 – 41,93 кв.м не является, исходил из соответствия закону и установленной им процедуре, как порядка проведения общего собрания, так и принятых по его итогам решений, по вопросам, отнесенным к его компетенции, и при наличии необходимого кворума (52,51%), отсутствия в протоколе собрания существенных недостатков, которые могли бы влечь его недействительность, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания недействительными принятых на собрании оспариваемых решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку находит положенные в его основу выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение - постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям Торчекова Ю.Э. принятое судом первой инстанции решение было проверено судом апелляционной инстанции в пределах поданной на него ООО «Наша Эра» апелляционной жалобы и по заявленным доводам, которые по существу сводились с несогласием с решением в полном объеме и поставлены требования о его отмене.

При этом, как следует из существа содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 170-172), замечаний на которое сторонами, в том числе и кассатором не подавалось, представителем кассатора неоднократно высказывался отказ от назначения и производства по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписания их лицами, чьи голоса истцами оспаривались.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Торчекова Ю.Э. о том, что судом апелляционной инстанции им не разъяснялась необходимость производства по делу судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отклоняются судебной коллегией кассационного суда, как несостоятельные.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Торченков Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась суд с указанным иском, просит взыскать с административного ответчика задолженность по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 1 502,66 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1 502,66 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока взыскания, в...

... том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Налогоплательщику было направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., которые не исполнены.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 2, 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования:

от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2015 год в размере 217 руб. и пени в размере 23,58 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2016 год в размере 362 руб. и пени в размере 23,84 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2017 год в размере 398 руб. и пени в размере 22,19 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ ... об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2018 год в размере 438 руб. и пени в размере 18,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6,8,10).

Таким образом, в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 1 502,66 руб. В административном иске истец просил о взыскании данной суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (ДД.ММ.ГГГГ) не превысила 3 000 руб., то срок обращения в суд с заявлением о взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

При этом налоговые уведомления и требования направлены административному ответчику по адресу: ..., тогда как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления административного ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности.

Оснований полагать, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, не имеется, поскольку административный истец каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представил. С учетом изложенного ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

С учетом изложенного суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 (ИНН ...), состоящему на регистрационном учете по адресу: ..., о взыскании налоговой задолженности и пени по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 1 502,66 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 54RS0002-01-2024-001227-37

Дело № 2а-1615/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Е.А. Певина,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Мещерякову Вячеславу Юрьевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам

Установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мещерякову В.Ю. о взыскании недоимки по обязательным платежам в сумме 1 502, 66 рублей, указав в административном исковом заявлении, что ответчик проживает по адресу: ***255.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Мещеряков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в административном иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, Мещеряков В.Ю. с **** зарегистрирован по а...

...дресу: ***.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление было подано МИФНС России № 17 по Новосибирской области в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 11.03.2024, при этом, как установлено судом, в указанное время Мещеряков В.Ю. по адресу, указанному в иске не проживал, то суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление было принято в производство Железнодорожного районного суда г. Новосибирска с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ч.3 ст. 22 КАС РФ, в связи с чем, подлежит передаче в *** районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Мещерякову Вячеславу Юрьевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам в *** районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд.

Судья Е.А. Певина

№ 2а-1105/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием лиц:

административный истец -Инспекция федеральной налоговой службы по г.Ступино Московской области - представитель не явился, извещен,

административный ответчик - Мещеряков ФИО8 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ИФНС по г.Ступино Московской области к Мещерякову В.Ю. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г.Ступино Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мещерякову В.Ю. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 3022,20 руб. за период с 16.06.2014 года по 14.07.2015 года.

Согласно ст. 356, 357,358,359, 362 Налогового кодекса РФ, Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база определяет...

...ся:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ

"О транспортном налоге в Московской области" установлены налоговые ставки.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, административный ответчик ФИО6 является собственником автомашина: САЗ 3507 автомобили грузовые, 150 л.с., регистрационный номер №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 111 CDI, автомобили легковые 109 л.с., регистрационный номер №, МИЦУБИСИ ФИО3 1,8 автомобили легковые, 143 л.с., регистрационный номер №, ТОЙОТА РАВ 4 автомобили легковые, 131 л.с., регистрационный номер №

ИФНС по г.Ступино Московской областинаправила Мещерякову В.Ю. 16.06.2014 года требование № 1894, а также 14.07.2015 года требование № 782 об уплате задолженности, за неуплату которой, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 3022,20 руб. по транспортному налогу за период с 16.06.2014 года по 14.07.2015 года.

Административным ответчиком не представлены возражения и доказательства возражений по иску, доводы административного искового заявления не опровергнуты, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ст. ст. 177,277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мещерякова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 142840, <адрес>, в доход бюджета Московской области пени по транспортному налогу за период с 16.06.2014 года по 14.07.2015 года в сумме 3022,20 ( три тысячи двадцать два) руб. 20 коп.

Взыскать с Мещерякова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 142840, <адрес>, в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 400 ( четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Л.Романенко.