Морин Владимир Анатольевич

Дело № 5-406/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000075-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 24 февраля 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Морина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Морина В.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 25 ноября 2020 года в 10 час. 00 мин. Морин В.А. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на <адрес> перевозил пассажиров в автобусе не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску/респиратор).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного ...

...штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 23.11.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин. Морин В.А. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на <адрес> перевозил пассажиров в автобусе не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску/респиратор).

Вина Морина В.А. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и содержащимся в нем письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Морина В.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Мориным В.А. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морина В.А., ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2а-1229/2023

УИД 32RS0№-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Суровенко Г.Н.,

при секретаре

Демидовой К.Ю.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горбачевой Е.И., заинтересованных лиц Закутского А.А., Сафронова Е.В., представителя заинтересованных лиц Морина В.А., Струневского В.В., Сычева Н.В., Хачатряна Г.Г., Шкапцова А.В., Баранова А.А., Баранова В.М.- Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Моисеева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Горбачевой Елене Ивановне, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, отмене постановления, обязании направить уведомление

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительных документов в отношении него как должника на исполнении в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.М...

...М.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на права требование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес стороны по договору ООО «Брянский Бройлер». О данном обстоятельстве ему стало известно от ООО «Брянский Бройлер». Указывает, что судебный пристав-исполнитель ему, как должнику по исполнительному производству, постановления не направил.

Ссылаясь, что его права и законные интересы были нарушены, просит суд: признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Горбачевой Е.И., выразившиеся в не направлении в адрес административного истца Моисеева С.А. постановления об обращении взыскания на права требование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановления об обращении взыскания на права требование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянск провести процедуру уведомления стороны исполнительного производства Моисеева С.А. в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец Моисеев С.А. и его представитель не явились.

Судебный пристав - исполнитель Горбачева Е.И. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в адрес должника были направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и через сайт Госуслуг, от должника в этот же день поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, в связи с чем полагает, что должник Моисеев С.А. знал о вынесении постановлений, задолженность по сводному исполнительному производству по судебным актам на дату рассмотрения дела составляет сумму в размере 4025615,93 руб.

Представитель заинтересованных лиц Морина В.А., Струневского В.В., Сычева Н.В., Хачатряна Г.Г., Шкапцова А.В., Баранова А.А., Баранова В.М. - Ответчикова Ю.С. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в иске, представила письменные возражения, указав, что правовых основания для отмены постановлений не имеется, от должника ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении исполнительских действий, что подтверждает то обстоятельство, что должник знал о вынесении постановлений. Ссылалась, что должник длительное время не исполняет свои обязанности по погашению задолженности, установленной судебными актами, чем нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованные лица Закутский А.А., Сафронов Е.В. возражали относительно заявленных требований административного истца, просили в иске отказать.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Брянской области, врио старшего Бежицкого РОСП Рыжова К.С., УФССП по Брянской области, заинтересованные лица: Морин В.А., Струневский В.В., Сычев Н.В., Хачатрян Г.Г., Шкапцов А.В., Баранов А.А., Баранов В.М., Ильенко А.В., Ромашкова А.Ф., Добророднов И.А. не явились.

В силу положений части 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов в отношении должника Моисеева С.А. имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражным судом Брянской области, Бежицким районным судом г.Брянска, мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, - взыскание денежных средств в общем размере 2465326,66 руб. на дату подачи административного искового заявления. Как указал судебный пристав- исполнитель, задолженность по сводному исполнительному производству по судебным актам на дату рассмотрения дела в суде составляет сумму в размере 4025615,93 руб.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Морин В.А., Струневский В.В., Сычев Н.В., Хачатрян Г.Г., Шкапцов А.В., Баранов А.А., Баранов В.М., Закутский А.А., Ильенко А.В., Ромашкова А.Ф., Добророднов И.А., Сафронов Е.В.

С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также о наличии сводного исполнительного производства №-СД должник ознакомлен, что административным истцом Моисеевым С.А. не оспаривалось.

Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не взыскана в полном размере, по состоянию на 18.01.2023 размер долга по исполнительному производству составлял сумму в размере 2465963,23 руб.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами в соответствии с пунктом 2, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках ст. 83 Закона об исполнительном производстве, получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, на основании ходатайств взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, в том числе вынесено постановление от 18.01.2023 об обращении взыскания на доходы должника по договорам оказанных услуг на сумму 2465326,66 руб. и постановление от 18.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые направлены в адрес стороны по договору ООО «Брянский Бройлер», а также в адрес Моисеева С.А.

Административный истец не конкретизирует, какое постановление из принятых судебным приставом – исполнителем 18.01.2023 он оспаривает и по каким основаниям не согласен с вынесением каждого из них, в связи с чем, исходя из заявленных доводов, суд полагает необходимым дать оценку на предмет законности и обоснованности вынесения постановления от 18.01.2023 об обращении взыскания на доходы должника по договорам оказанных услуг на сумму 2465326,66 руб. и постановления от 18.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на имущественные права требования денежных средств ООО «Брянский Бройлер», возникающие из договора № № от 21 октября 2019 года на транспортное обслуживание, который заключен между ООО «Брянский Бройлер» и ИП Моисеевым С.А., запретив должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке прав требования третьим лицам, обязав ООО «Брянский Бройлер» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 2465326,66 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

При принятии вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на имущественные права требования денежных средств, возникающие из вышеуказанного договора, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68, статьей 75, 83 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «Брянский Бройлер» по указанному договору. Нарушений норм Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом- исполнителем оспариваемых постановлений от 18.01.2023 судом не установлено.

Оспаривая постановления от 18.01.2023 судебного пристава - исполнителя, административный истец ссылается на не направление ему судебным приставом – исполнителем постановлений об обращении взыскания на права требование.

Данный довод является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что в адрес Моисеева С.А. заказной почтовой корреспонденцией судебным приставом - исполнителем направлены постановления от 18.01.2023 года, а также направлены в электронном виде путем размещения на сайте «Госуслуги» в личном кабинете истца.

Также в материалах исполнительного производства имеется ходатайство Моисеева С.А. от 18.01.2023 года, представленное судебному приставу-исполнителю Горбачевой Е.И., согласно которому должник просит отложить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства на 10 дней в связи с тем, что им подано административное исковое заявление в суд об оспаривании постановления об обращении взыскания на право требования по договору № № от 21.10.2019, заключенному с ООО «Брянский Бройлер».

Таким образом, доводы административного истца о том, что в его адрес оспариваемые постановления не направлялись, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о невозможности участвовать в исполнительных действиях в связи с неполучением им оспариваемых постановлений являются необоснованными, так как административный истец не указывает, в каких исполнительных действиях он не имел возможности участвовать, так как вышеуказанные постановления направлены на исполнение как в ООО «Брянский Бройлер», так и должнику, при этом на должника возложен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным – приставом – исполнителем не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска Моисеева С.А. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Моисеева Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Горбачевой Елене Ивановне, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Рыжовой Карине Николаевне, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отмене постановления, обязании направить уведомление, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26.05.2023 г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дело 2-1743/2022

32RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием представителя истца – Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морин Владимир Анатольевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу, ссылаясь на то, что им в аренду последнему передано транспортное средство марки Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по аренде указанного транспортного средства с экипажем.

В ноябре 2021 года стороны договорились о существенных условиях данного договора аренды, по которому Морин В.А. (Арендодатель) предоставляет, а ИП Моисеев С.А. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование указанное пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает Арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией, в том числе несет расходы по ГСМ.

Однако Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компа...

...ния»), от подписания договора аренды уклонился.

По договоренности сторон арендная плата составила 14 рублей за 1 километр пути, подлежала уплате Арендатором не позднее 30 числа отчетного периода (месяца) путем выдачи арендной платы Арендатором Арендодателю на руки наличными денежными средствами. Расчет километража велся согласно показаниям спидометра транспортного средства, указанным в путевых листах, на начало и конец смены, в путевых листах.

Арендодатель предоставил в аренду транспортное марки Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, арендатор до 17 января 2022 года включительно использовал данное транспортное средство в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер»), что подтверждается путевыми листами, оформленными на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, госномер №, однако не произвел оплату арендных платежей за период с 25 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, с 07 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года, с 15 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, с 16 января 2022 года по 17 января 2022 года.

Задолженность по договору на основании пройденного километража с учетом уточнений иска составляет 171836,00 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 632, 633, 162, 309, 310 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в его пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в размере 171836,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40002,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4685,00рублей.

В судебном заседании представитель истца Ответчикова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Морин В.А. в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять его интересы Ответчиковой Ю.С.

Ответчик ИП Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

При этом, установленные в пункте 3 статьи 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, ответчик Моисеев С.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, ИП Моисееву С.А. выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Морину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно ответу ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ИП Моисеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым ИП Моисеев С.А. обязуется оказывать ООО «Брянской мясной компании» услуги по перевозке пассажиров. Путевые листы, выданные на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер № за периоды, указанные в запросе, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Брянский Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский Бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № №, в соответствии с которым ИП Моисеев С.А. обязуется оказывать ООО «Брянскому Бройлеру» услуги по перевозке пассажиров. К указанному ответу прилагались копии путевых листов, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер №, за ноябрь-декабрь 2021 года, а также копия договора на транспортное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с его ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. Сведений о прекращении действия данного договора материалы дела не содержат.

По условиям данного договора тарифы на перевозку составили: 13 рублей за один километр пути – при использовании до перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек, 19 рублей за один километр пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30 человек.

В рамках указанных договоров ИП Моисеевым С.А. оказаны транспортные услуги по перевозке ООО «Брянский Бройлер» с использованием транспортного средства истца – Мерседес-Бенц, госномер №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.

Так, по запросу суда ООО «Брянский Бройлер» представлены следующие путевые листы на автобус Мерседес-Бенц госномер №:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 204 км (из расчета 557704 км (километраж на конец дня) – 557500 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 196 км (из расчета 557900 км (километраж на конец дня) – 557704 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 513 км (из расчета 558413 км (километраж на конец дня) – 557900 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 727 км (из расчета 559140 км (километраж на конец дня) – 558413 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 788 км (из расчета 559928 км (километраж на конец дня) – 559140 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 560300 км (километраж на конец дня) – 559928 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 823 км (из расчета 561123 км (километраж на конец дня) – 560300 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 752 км (из расчета 561875 км (километраж на конец дня) – 561123 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 246 км (из расчета 562121 км (километраж на конец дня) – 561875 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 697 км (из расчета 562818 км (километраж на конец дня) – 562121 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 626 км (из расчета 563444 км (километраж на конец дня) – 562818 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 734 км (из расчета 564180 км (километраж на конец дня) – 563446 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 391 км (из расчета 564571 км (километраж на конец дня) – 564180 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 792 км (из расчета 565370 км (километраж на конец дня) – 564578 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 563 км (из расчета 565933 км (километраж на конец дня) – 565370 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 680 км (из расчета 566613 км (километраж на конец дня) – 565933 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 692 км (из расчета 567305 км (километраж на конец дня) – 566613 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 748 км (из расчета 568053 км (километраж на конец дня) – 567305 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 568425 км (километраж на конец дня) – 568053 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 491 км (из расчета 568916 км (километраж на конец дня) – 568425 км (километраж на начало дня).

Кроме того, истцом были представлены суду два путевых листа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер №, оформленных ИП Моисеевым С.А., содержащих следующие данные:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 346 км (из расчета 578347 км (километраж на конец дня) – 578001 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 521 км (из расчета 578868 км (километраж на конец дня) – 578347 км (километраж на начало дня).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, оформлены индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. Данные обстоятельства с учетом подпункта 2 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368, действовавшим в спорный период, определяют именно индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в качестве владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не являясь собственником автобуса Мерседес-Бенц, госномер №, но оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер № – МоисеевымС.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 174258,00 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 162, 606, 614, 632 ГК РФ, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с ноября 2021 года по январь 2022 года возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом подтвержден факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Моисеевым С.А. в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, у последнего возникла обязанность перед истцом по уплате арендных платежей.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средств, исходя из цены аренды в размере 14 рублей за 1 км пути.

Суд полагает, что цена арендной платы в сумме 14 руб. за 1 км пути соответствует рыночным условиям в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается положениями договоров на транспортное обслуживание, заключенных ИП Моисеевым С.А. с ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежами.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский Бройлер» и истцом путевых листов за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., обозначенного в них пройденного транспортными средствами километража истцом произведен расчет суммы арендных платежей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы в размере 171836,00 рублей суду не предоставлено.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования на сумму 171836,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Мориным В.А. (заказчик) и Ответчиковой Ю.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить их. Как следует из п.1.2 договора, комплекс услуг связан с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с признанием договора аренды автобуса с водителем заключенным, с взысканием с ИП Моисеева С.А. задолженности за пользование автотранспортным средством, а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.

В рамках рассмотрения дела Мориным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Ответчиковой Ю.С. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 24 февраля 2022 г. в размере 40002 (сорок тысяч два) рубля, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расписками от 24 февраля 2022 г., 22 марта 2022 г. на общую сумму 40002,00 рубля.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего: представитель истца – Ответчикова Ю.С., в рамках договора оказала следующие услуги: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, не сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ответчиковой Ю.С., в сумме 20000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4636,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Морина Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу Морина Владимира Анатольевича задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 171836,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636,72 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 11.08.2022.

Дело 2-3784/2022

32RS0001-01-2022-000999-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

с участием представителя истца – Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морин Владимир Анатольевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу, ссылаясь на то, что им в аренду последнему передано транспортное средство марки Мерседес-Бенц, VIN №, №. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились правоотношения по аренде указанного транспортного средства с экипажем.

В ноябре 2021 года стороны договорились о существенных условиях данного договора аренды, по которому Морин В.А. (Арендодатель) предоставляет, а ИП Моисеев С.А. (Арендатор) принимает во временное владение и пользование указанное пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает Арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией, в том числе несет расходы по ГСМ.

Однако Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компа...

...ния»), от подписания договора аренды уклонился.

По договоренности сторон арендная плата составила <данные изъяты> за 1 километр пути, подлежала уплате Арендатором не позднее 30 числа отчетного периода (месяца) путем выдачи арендной платы Арендатором Арендодателю на руки наличными денежными средствами. Расчет километража велся согласно показаниям спидометра транспортного средства, указанным в путевых листах, на начало и конец смены, в путевых листах.

Арендодатель предоставил в аренду транспортное марки Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, арендатор до ДД.ММ.ГГГГ включительно использовал данное транспортное средство в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер»), что подтверждается путевыми листами, оформленными на транспортное средство марки Мерседес-Бенц, госномер №, однако не произвел оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору на основании пройденного километража с учетом уточнений иска составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 632, 633, 162, 309, 310 ГК РФ истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в его пользу сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ответчикова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец Морин В.А. в суд не явился о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять его интересы Ответчиковой Ю.С.

Ответчик ИП Моисеев С.А. и его представитель – Артемов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167т ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

При этом, установленные в пункте 3 статьи 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, ответчик Моисеев С.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, ИП Моисееву С.А. выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Морину В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марка Мерседес-Бенц, VIN №, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно ответу ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ИП Моисеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым ИП Моисеев С.А. обязуется оказывать ООО «Брянской мясной компании» услуги по перевозке пассажиров. Путевые листы, выданные на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер № за периоды, указанные в запросе, отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Брянский Бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский Бройлер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание № №, в соответствии с которым ИП Моисеев С.А. обязуется оказывать ООО «Брянскому Бройлеру» услуги по перевозке пассажиров. К указанному ответу прилагались копии путевых листов, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер №, за ноябрь-декабрь 2021 года, а также копия договора на транспортное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с его ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. Сведений о прекращении действия данного договора материалы дела не содержат.

По условиям данного договора тарифы на перевозку составили: <данные изъяты> за один километр пути – при использовании до перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек, <данные изъяты> рублей за один километр пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30 человек.

В рамках указанных договоров ИП Моисеевым С.А. оказаны транспортные услуги по перевозке ООО «Брянский Бройлер» с использованием транспортного средства истца – Мерседес-Бенц, госномер №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.

Так, по запросу суда ООО «Брянский Бройлер» представлены следующие путевые листы на автобус Мерседес-Бенц госномер М016УК32:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 204 км (из расчета 557704 км (километраж на конец дня) – 557500 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 196 км (из расчета 557900 км (километраж на конец дня) – 557704 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 513 км (из расчета 558413 км (километраж на конец дня) – 557900 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 727 км (из расчета 559140 км (километраж на конец дня) – 558413 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 788 км (из расчета 559928 км (километраж на конец дня) – 559140 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 560300 км (километраж на конец дня) – 559928 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 823 км (из расчета 561123 км (километраж на конец дня) – 560300 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 752 км (из расчета 561875 км (километраж на конец дня) – 561123 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 246 км (из расчета 562121 км (километраж на конец дня) – 561875 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 697 км (из расчета 562818 км (километраж на конец дня) – 562121 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 626 км (из расчета 563444 км (километраж на конец дня) – 562818 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 734 км (из расчета 564180 км (километраж на конец дня) – 563446 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 391 км (из расчета 564571 км (километраж на конец дня) – 564180 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 792 км (из расчета 565370 км (километраж на конец дня) – 564578 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 563 км (из расчета 565933 км (километраж на конец дня) – 565370 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 680 км (из расчета 566613 км (километраж на конец дня) – 565933 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 692 км (из расчета 567305 км (километраж на конец дня) – 566613 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 748 км (из расчета 568053 км (километраж на конец дня) – 567305 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 372 км (из расчета 568425 км (километраж на конец дня) – 568053 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 491 км (из расчета 568916 км (километраж на конец дня) – 568425 км (километраж на начало дня).

Кроме того, истцом были представлены суду два путевых листа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на транспортное средство Мерседес-Бенц, госномер № оформленных ИП Моисеевым С.А., содержащих следующие данные:

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 346 км (из расчета 578347 км (километраж на конец дня) – 578001 км (километраж на начало дня);

- путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с пройденным километражом 521 км (из расчета 578868 км (километраж на конец дня) – 578347 км (километраж на начало дня).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, оформлены индивидуальным предпринимателем Моисеевым С.А. Данные обстоятельства с учетом подпункта 2 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. № 368, действовавшим в спорный период, определяют именно индивидуального предпринимателя Моисеева С.А. в качестве владельца транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не являясь собственником автобуса Мерседес-Бенц, госномер №, но оформляя путевые листы и проставляя отметки о прохождении предрейсового контроля, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер № – МоисеевымС.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 162, 606, 614, 632 ГК РФ, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период времени с ноября 2021 года по январь 2022 года возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом подтвержден факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Моисеевым С.А. в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, у последнего возникла обязанность перед истцом по уплате арендных платежей.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средств, исходя из цены аренды в размере <данные изъяты> за 1 км пути.

Суд полагает, что цена арендной платы в сумме <данные изъяты> за 1 км пути соответствует рыночным условиям в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается положениями договоров на транспортное обслуживание, заключенных ИП Моисеевым С.А. с ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей за спорный период времени.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о наличии у ответчика задолженности по арендным платежами.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский Бройлер» и истцом путевых листов за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., обозначенного в них пройденного транспортными средствами километража истцом произведен расчет суммы арендных платежей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы в размере <данные изъяты> суду не предоставлено.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Мориным В.А. (заказчик) и Ответчиковой Ю.С. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательство оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить их. Как следует из п.1.2 договора, комплекс услуг связан с подготовкой к предъявлению и предъявлением в суд общей юрисдикции искового заявления, связанного с признанием договора аренды автобуса с водителем заключенным, с взысканием с ИП Моисеева С.А. задолженности за пользование автотранспортным средством, а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.

В рамках рассмотрения дела Мориным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Ответчиковой Ю.С. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего: представитель истца – Ответчикова Ю.С., в рамках договора оказала следующие услуги: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у Заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии, подготовка искового заявления, предъявление в суд искового заявления, консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции по выше указанному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, не сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний в которых представитель истца приняла участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ответчиковой Ю.С., в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Морина Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Морина Владимира Анатольевича <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 15.11.2022.

Дело № 2-3007/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Волгоград Знак» - Архиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к Морину <данные изъяты>, Жулидину <данные изъяты> о взыскании расходов на перемещение (эвакуацию) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоград Знак» обратилось к Морину В.А., Жулидину К.К. с иском, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: расходы на перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ответчиком Жулидиным К.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»), в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Семеновым В.В. было принято решение о задержании его транспортного средства - легк...

...ового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, и его перемещении (эвакуации) на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак», расположенную по адресу: <адрес> Собственником транспортного средства является Морин В.А.

С <данные изъяты>. и по настоящее время задержанный автомобиль хранится на вышеуказанной специализированной стоянке ООО «Волгоград Знак», ответчики автомобиль не забрали, расходы на его перемещение (эвакуацию) и хранение не оплатили.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгоград Знак» - Архипова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ООО «Волгоград Знак» и просила их удовлетворить.

Ответчики Морин В.А., Жулидин К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Волгоград Знак» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Жулидиным К.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации («Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»), в связи, с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Семеновым В.В. было принято решение о задержании транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, и его перемещении (эвакуации) на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак», расположенную по адресу: <адрес>

Собственником транспортного средства является Морин В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ талоном-заказом на эвакуацию автомобиля №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом комплектности автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также записью в журнале учета задержанных транспортных средств о принятии автомобиля на хранение, карточкой учета нарушений ПДД.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время задержанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранится на вышеуказанной специализированной стоянке ООО «Волгоград Знак».

В настоящее время ответчики Морин В.А., Жулидин К.К. автомобиль не забрали, расходы на его перемещение (эвакуацию) и хранение не оплатили.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам, хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.5 ст.27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Закона Волгоградской области "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" от 24.07.2012 № 90-ОД и Постановлением Правительства Волгоградской области «О реестре специализированных стоянок Волгоградской области» от 22.01.2013 № 9-п вышеуказанная специализированная стоянка ООО «Волгоград Знак» включена в Реестр специализированных стоянок Волгоградской области на основании решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 27.09.2013 № 244-п, то есть ООО «Волгоград Знак» имеет право осуществлять деятельность по перемещению (эвакуации) задержанных транспортных средств до места их временного хранения, а также оказывать услуги по их по их временному хранению на специализированной стоянке.

На основании ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств, их хранения и выдачи, а также порядок оплаты расходов на их перемещение и хранение на территории Волгоградской области установлен Законом Волгоградской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» от 24.07.2012 № 90-ОД.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 24.07.2012 № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) транспортного средства производится при предъявлении письменного разрешения должностного лица государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривающих задержание транспортных средств, и оплате расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии со п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 896 ГК Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 7 от 24.07.2012 № 90-ОД "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются в соответствии с действующим законодательством лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Цены (тарифы) на услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, на услуги по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке устанавливаются органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области «Об установлении тарифов по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению на территории Волгоградской области» от 16.10.2012 № 18/7, а именно приложениями №1 и №2 к нему, были установлены тарифы:

по транспортировке (перемещению) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку - 124 руб./км (с учетом НДС), применяемый с ДД.ММ.ГГГГ.;

за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках - в зависимости от его категории (для Автомобиля ответчика как транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонн тариф составляет - 21 руб. /час).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась перед ООО «Волгоград Знак» следующая задолженность:

по транспортировке (перемещению) задержанного автомобиля на специализированную стоянку истца - <данные изъяты> руб., исходя из 14 км пробега эвакуатора, определяемого по Талону-заказу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и установленного тарифа в <данные изъяты>./км (14 х 124);

за хранение задержанного автомобиля на специализированной стоянке - <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> суток и <данные изъяты> минут (<данные изъяты> полных часа и <данные изъяты> минут) часов хранения (с <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ. включительно) и установленного тарифа <данные изъяты> руб./час (2 784,5 х 21).

Всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Поскольку не уплачены расходы за перемещение (эвакуацию) и за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, суд взыскивает с Морина В.А. и Жулидина К.К. солидарно в пользу ответчика названные суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя основные исковые требования истца, суд удовлетворяет требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, и решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» к Морину <данные изъяты>, Жулидину <данные изъяты> о взыскании расходов на перемещение (эвакуацию) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - удовлетворить.

Взыскать с Морина <данные изъяты>, Жулидина <данные изъяты> солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак»расходы на перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Морина <данные изъяты>, Жулидина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» о признании имущества бесхозяйным,

у с т а н о в и л:

ООО «Волгоград Знак» обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

В обосновании иска указал, что 7 июня 2014 года Жулидин К.К. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду было принято решение о задержании транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его перемещении на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Морин В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задержанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке ООО «Волгоград Знак».

Транспортное средство находится на стоянке 2 года 10 месяцев, в течение этого времени, собственник транспортного средства своих прав на транспортное средство не заявил, в содержании имущества не заинтересован.

В то время, как ООО «Волгоград знак» является хранителем транспортного средства, несет расходы по хранению в течение длительного времени и платит налоги за машино-место, следовательно, вст...

...упило в фактическое пользование транспортным средством.

Просит: признать бесхозяйным транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ВА 506 С34, передав его в распоряжение ООО «Волгоград Знак» и освобождения ООО «Волгоград Знак» от бремени хранения.

Представитель истца ООО «Волгоград Знак» Крахмалева А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Заинтересованные лица Жулидин К.К. и Морин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определено свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жулидин К.К. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду был составлен протокол о задержании транспортного средства серии № - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и перемещен на специализированную стоянку ООО «Волгоград Знак», расположенную по адресу: город Волгоград, проспект Ленина 67 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, талоном-заказом на эвакуацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в журнале учета задержанных транспортных средств о принятии автомобиля на хранение, а также заочным решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Волгоград Знак» к Морин В.А., Жулидин К.К. о взыскании расходов на перемещение (эвакуацию) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворены.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, задержанное транспортное средство хранится на стоянке ООО «Волгоград Знак». Морин В.А. и Жулидин К.К. своих прав на транспортное средство не заявили, в содержании имущества не заинтересованы. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие Морин В.А. в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является бесхозяйным, то есть не имеет собственника, суд считает, что имеются достаточные основания для признания данного имущества бесхозяйным и признании за ООО «Волгоград Знак» собственности на данное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать бесхозяйным автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоград Знак» право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 5-1001/2021

22RS0011-02-2021-004768-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Рубцовск, пр. Ленина, 47

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Морина В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2021 года в 14 час. 20 мин. Морин В.А. находился в месте массового пребывания людей в помещении магазина «Пятерочка» по адресу ... во время введенного режима повышенной готовности на территории Алтайского края Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, который допустил нарушение требований п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в вышеуказанном общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Морин В.А. отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, вину признал.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе на отношения, связанные с предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 данного Закона). Такие мероприятия перечислены, в том числе в главе III указанного закона.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.3, подп. «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Губернатора Алтайского края № 77 от 08.05.2020 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.05.2020 № 22-00-01/33-5580-2020 постановлено: гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Указанными действиями Морин В.А. нарушил требования пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания». Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Морина В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2021, фототаблицей, имеющейся в материалах дела, рапортом, объяснением.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающее обстоятельство – признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Морина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова