Белецкий Анатолий Витальевич

Дело № 2-3246/2024 УИД 53RS0016-01-2023-001705-04 Определение

17 июля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой И.А. к Богачву Д.А. о взыскании ущерба,

установил:

Белецкая И.А. обратилась в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Богачеву Д.А. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащим истцу и под управлением Белецкого А.В. Виновным в ДТП является Богачев Д.А. АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее ответственность истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 54 900 руб. В тоже время стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 150 руб. С учетом того, что ДТП произошло по вине Богачева Д.А., истец просит взыскать ущерб в размере 185 250 руб. (240 150 руб. – 54 900 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белецкий А.В. и финансовый уполномоченный Новак ...

...Д.В.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26.03.2024 гражданское дело принято к производству.

До судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено в интересах сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Белецкой И.А. (паспорт №) к Богачву Д.А. (паспорт №) о взыскании ущерба мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежную компенсацию материального ущерба в сумме 100 000 рублей следующими платежами:

25 000 рублей в момент подписания мирового соглашения,

25 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

25 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

25 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма выплачивается наличными либо безналичными денежными средствами, подтверждением оплаты является расписка о получении денежных средств, либо платежное поручение о переводе.

Реквизиты для пополнения счета: получатель Белецкая И,А., номер счета № или перевод по номеру телефона №

2. Стороны договорились, что с момента подписания настоящего мирового соглашения они отказываются от каких-либо дальнейших исков друг к другу в отношении материального ущерба, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новгородским районным судом Новгородской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. В случае нарушения ответчиком графика оплаты указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения истец имеет право в течение 10 календарных дней после просрочки платежа обратиться в суд для принудительного исполнения мирового соглашения, взысканию в таком случае подлежат денежные средства в в размере, заявленном в исковом заявлении, за минусом фактически произведенных оплат ответчиком в целях исполнения настоящего мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-001705-04

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой И.А. к Богачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белецкая И.А. обратилась с исковым заявлением к Богачеву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 185 250 руб. 00 коп., стоимость услуг ООО «<данные изъяты> по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> под управлением Белецкого А.В. Виновником ДТП на основании европротокола, составленного на месте, является Богачев Д.А., предъявивший страховой полис <данные изъяты>». В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. <данные изъяты>» по поводу наступления страхового случая была перечислена выплата в размере 54 900 руб. 00 коп. Такая сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ст...

...рахового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Госгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Белецкий А.В. и финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Истец Белецкая И.А., представитель истца Моргун М.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. От представителя истца Моргун М.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> в связи с фактическим проживанием ответчика в <адрес>, а также по месту нахождения большинства доказательств.Ответчик Богачев Д.А., представитель ответчика Санарова С.Б., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От представителя ответчика Богачева Д.А. - Санаровой С.Б. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области по месту нахождения объекта и основного числа доказательств.

Третье лицо Белецкий А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый управляющий Новак Д.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

Пунктом 2 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно сведениям, имеющимся в исковом заявлении, ходатайстве представителя ответчика, истец Белецкая И.А., третье лицо Белецкий А.В. зарегистрированы и проживают на территории <адрес>, ответчик Богачев Д.А. фактически также проживает на территории <адрес>; события, в связи с которым заявлены исковые требования, произошли в <адрес>.

В связи с изложенным, ходатайства представителя истца и представителя ответчика подлежат удовлетворению, а гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты> районному суду <адрес> – по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Белецкой И.А. к Богачеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение <данные изъяты> районному суду <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мировой судья судебный участок № 29 Новгородского судебного района Трифонова Ю.Б.

Дело № 11-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белецкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белецкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года с Белецкого А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взысканы 47000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 руб. 00 коп. Этим же решением возвращена истцу ПАО СК «Росгосстрах» из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 232 руб. 00 коп..

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Белецкого А.В. Белецкая И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу по с...

...ледующим основаниям.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в протокол судебного заседания не внесены некоторые пояснения представителей истца и ответчика, информация отражена частично и выборочно.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания мировым судьей не рассматривались.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что без разрешения вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 марта 2019 года перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Белецкого А.В. не представляется возможным.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу Белецкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее дело мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мировой судья – Трифонова Ю.Б.

Дело № 2-242/19 - №11-177/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя ответчика Белецкая И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белецкий А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белецкий А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

02 октября 2017 года произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный № под управлением собственника Белецкий А.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Петров М.И., застрахованного в ООО «СК «Согласие». Указанное ДТП произошло по вине ответчика Белецкий А.В. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники на месте ДТП заполнили бланк извещения о ДТП.

Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и на основании экспертного заключения выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке ст. 965 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах»возместило ООО «СК «Согласие» размер ущерба от ДТП с учетом износа в размере 47 000 рублей. Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязанность, предусмот...

...ренную п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не направил страховщику бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то в силу ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров М.И. и ООО «СК «Согласие».

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года иск ПАО СК «Росгоссрах» удовлетворен, в его пользу с Белецкий А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса взыскано 47 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 610 рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Белецкий А.В., действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», Белецкий А.В., Петров М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Петров М.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», Белецкий А.В. о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Белецкая И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, ответчиком Белецкий А.В. не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), по направлению истцу ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, бланка извещения о ДТП.

Не представлено ответчиком таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 21 марта 2019 года, принятое по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Белецкий А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белецкий А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное определение составлено 16 августа 2019 года.