Морковин Евгений Михайлович

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1430/2016

Именем Российской Федерации

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Морковину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Морковину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Морковиным Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Ответчик передал в залог банку автомобиль – <данные изъяты>.. В соответствии с условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. Заемщик нарушил условия кредитного договора, оплатив его частично. Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности до настоя...

...щего времени не оплачена ответчиком. Истец просит взыскать с Морковина Е.М. задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 104), представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.40).

Ответчик Морковин Е.М. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 105), однако в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 § 1 гл. 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Морковиным Е.М. был заключен кредитный договор № (заявление анкета), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – «<данные изъяты> (л.д.5-6).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 29-30) было приобретено Морковиным Е.М. за <данные изъяты>. (л.д.22-23), передано ему по акту приема-передачи (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств Морковин Е.М. заключил договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-анкеты (л.д. 5-6) и Условий предоставления кредита (л.д. 7-17).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. № Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 7-17) заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19).

В соответствии с п. № Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» банку предоставляется право потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик Морковин Е.М., нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок в связи с чем, Банк имеет право направить заёмщику уведомление – заключительное требование (л.д. 33) с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно расчёту суммы задолженности заемщика, представленному ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>. (л.д. 34-36).

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчиков по представленным истцом расчётам, суд считает исходить из последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом при разрешении спора установлено, что заемщик Морковин Е.М. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредита, чем нарушал условия кредитного договора.

Согласно п. № договора залога имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, указанных в разделе № договора залога, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню), расходы по взысканию и иные расходы залогодержателя, вызванные обращением взыскания на переданное в залог по договору имущество и проведением реализации этого имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд руководствуется стоимостью залогового имущества, определенная сторонами в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставлении кредита, а именно п. №, а также п. № Условий предоставления кредита, поскольку иной оценки стоимости предметов залога, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, исследовав заявление-анкету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-24), ПТС № (л.д.29-30),карточку учета транспортного средства (л.д.98-99), суд приходит к выводу, что в заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в написании идентификационного номера (VIN) и вместо № указно №. В то время как в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-24), ПТС № (л.д.29-30), карточке учета транспортного средства (л.д.98-99) идентификационный номер (VIN) указан как №.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Морковину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Морковина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Взыскать с Морковина Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: «<данные изъяты>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену установить в соответствии с п. №. Условий предоставления кредита, равной <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья