Морковкин Владимир Николаевич

Дело № 2-1692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м-н <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО6, управлявший автомобилем Nissan Qashqai р/знак <данные изъяты> поврежден автомобиль Suzuki Kizashi р/знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

При обращении ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик гражданской ответственности потерпевшего страховую выплату не произвел.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третье лицо свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, размер матери...

...ального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

От представителя ответчика возражений относительно исковых требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и обязанность его возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> м-н <адрес> <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Nissan Qashgai р/знак <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Suzuki Kizashi р/знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Вследствие наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 Закона, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако страховщик гражданской ответственности потерпевшего страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не наравил.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Представленный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения о характере повреждений, перечне работ по их устранению.

Ответчиком не приведено доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, научно обоснованное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi р/знак <данные изъяты>.

Помимо этого, истцом понесены убытки за услуги оценщика по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании статей 94, 98 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер, понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о возмещении судебных расходов отклонить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Т.А.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Бердниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газенкампф Ф.И. к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Ростовской области о выплате инфляционных потерь в связи с несвоевременным назначением и выплатой в заниженном размере истцу сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Газенкампф Ф.И., обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Ростовской области о выплате инфляционных потерь в связи с несвоевременным назначением и выплатой в заниженном размере истцу сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, указав, что он является инвалидом ЧАЭС 2-й группы с 26.05.1997г.

12.11.1999г. решением Волгодонского городского суда назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 3067 рублей 31 коп. с 1.06.1997 года, то есть с момента установления инвалидности с последующей индексацией.

В связи с тем, что решение от 12.11.1999г. ответчик не исполнял и не индексировал истцу суммы в ВВЗ в соответствии с законами и решением суда, истец был вынужден повторно обратиться ...

...в суд и 10.04.2008г. решением Волгодонского городского суда истцу проиндексированы суммы в ВВЗ с 1.07.2000г.

Кассационная инстанция 2.06.2008г. оставила решение в силе.

Таким образом, решениями двух судов истцу установлено:

С 01.06.1997г. ВВЗ назначено в размере 3067.31 руб.

С 01.07.2000г. ВВЗ назначено в размере 4849.42 руб.

С 01.01.2001г. ВВЗ назначено в размере 7346.87 руб.

С 01.01.2002г. ВВЗ назначено в размере 9183.59 руб.

С 01.01.2003г. ВВЗ назначено в размере 11571.32 руб.

С 01.01.2004г. ВВЗ назначено в размере 13422.73 руб.

С 01.01.2005г. ВВЗ назначено в размере 14899.23 руб.

С 01.01.2006г. ВВЗ назначено в размере 16240.16 руб.

С 01.01.2007г. ВВЗ назначено в размере 17539.37 руб.

С 01.01.2008г. ВВЗ назначено в размере 19030.22 руб.

Данные о выплатах сумм в ВВЗ истцу приведены в колонке в таблице расчета инфляционных потерь и в информации ответчика о выплатах от 24.06.2008г., прилагаемых к настоящему иску. Информация о назначенных истцу ответчиком суммах в ВВЗ представлена в прилагаемом к настоящему иску ответе ответчика на запрос истца от 14.08.2009г. за № Н-314/1-18 и она же совпадает с данными в колонке В таблице расчета инфляционных потерь, то есть с информацией о выплатах. Из сопоставления информации о назначении и выплате истцу сумм в ВВЗ видно, что истцу назначались ответчиком и выплачивались соответчиками суммы в ВВЗ в значительно меньшем размере, чем назначенные решениями судов от 12.11.1999г. и 10.04.2008г. Например с 1.07.2000г. - в размере 467,54 руб. в месяц вместо 4849.42 руб., с 1.01.2001г. - в размере 560 руб. вместо 7346.87 руб., с 1.01.2002г. -в размере 2500 руб. вместо 9183.59 руб., с 1.01.2006г. - в размере 4571,52 руб. вместо 16240,16 руб.и т.п., а с 1.08.2002г. по 30.09.2005г. суммы в ВВЗ истцу вообще не выплачивались.

В связи с несвоевременным назначением истцу ВВЗ и выплатой ВВЗ в заниженном размере истец понес значительные имущественные убытки из-за обесценивания денег вследствие инфляции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено)может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Материальные потери от инфляции за период 07.1997 по 10.2009 года составляют 433812,73 руб.

В связи с чем, истец просит судвзыскать с надлежащего ответчика за счет средств Федерального бюджета в его пользу инфляционные потери в связи с несвоевременным назначением и выплатой в заниженном размере сумм в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 07.1997г. по 10.2009 г. в размере 433812,73 руб.

Представитель Департамента и социального развития Администрации г. Волгодонска иск не признал. Представил письменное возражение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Орлов И.Н. иск не признал. Представил письменное возражение.

Министерство труда и социального развития Ростовской области иск не признало. Представило письменное возражение. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Газенкампф Ф.И. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Им не представлено сведение о причине неявки в суд. Стороны настаивают на рассмотрение дела. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора Лаврешиной М.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением от 12.11.1999 г. Волгодонской городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Газенкампф Ф.И. к Департаменту социальной защиты населения о возмещении вреда здоровью, морального вреда, иск удовлетворил частично. Обязал Департамент социальной защиты населения г. Волгодонска производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на ЧАЭС, Газенкампф Ф.И. по 3067 руб. 31 коп., начиная с 01 ноября 1999 г. и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Взыскал с Департамента социальной защиты населения г. Волгодонска в пользу Газенкампф Ф.И. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1.06.97 г. по 01.11.99 г. в сумме 57703 руб. 97 коп. В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2000 г. решение Волгодонского городского суда от 12.11.1999 г. оставлено без изменения.

Определением Президиума Ростовского областного суда от 02.11.2003 г. решение Волгодонского городского суда от 12.11.1999 г,, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.02.2000 г. - изменены, исключены из их мотивировочной и резолютивной частей суждения об увеличении сумм возмещения вреда «пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке» и указано о последующей индексации сумм возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.

13.03.2000 г. для исполнения решения эт 12.11.1999 г. выданы исполнительные листы № 2-10373/99, которые 06.11.2001 г. поступили в ДТиСР г. Волгодонска.

На основании решения Волгодонского городского суда от 12.11.1999 г. ДТиСР г.Волгодонска ежемесячно заявлял денежные средства для выплаты Газенкампф Ф.И. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то 3067 руб. 31 коп., начиная с 01 ноября 1999 г. (до августа 2002 года).

Решением от 10.04.2008 г. Волгодонской городской суд, рассмотрев гражданское дело по иску Газенкампф Федора Ивановича к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска об индексации суммы возмещения вреда здоровью, исковые требования частично удовлетворил.

Обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска производить ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на ЧАЭС, Газенкампф Федору Ивановичу ежемесячно в сумме 19030,22 рублей начиная с 01.01.2008 года.

В остальной части иска отказал.

При вынесении решения от 10.04.2008 г. суд произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.07.2000 г. с применением коэффициента роста МРОТ равного 1,581, и с января 2001 г. - равного 1,515.

Индексация сумм возмещения вреда за 2002, 2003 и 2004 г.г., принимая во внимание положения Определения Конституционного суда от 04.10.2005 г. №364-0 о применении благоприятного критерия индексации, произведена судом на индексы роста величины прожиточного минимума в эти периоды - 1,25; 1,26 и 1,16.

Последующая индексация сумм возмещения вреда произведена судом в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ) исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, за 2005 год - 1,11; 2006 год - 1,09; 2007 год - 1,08; 2008 год-1,085.

Истец ставил вопрос об индексации суммы возмещения вреда, назначенной по решению суда от 12.11.1999 г. в размере 3067,31 руб. на индексы роста потребительских цен с 1997 г. по 2000 г.

Решением от 10.04.2008 г. в индексации суммы возмещения вреда на индексы роста потребительских цен с 1997 г. по 2000 г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2008 г. решение Волгодонского городского суда от 10.04.2008 г. оставлено без изменения.

13.08.2008 г. исполнительный лист № 2-1 104/08 от 26.06.2008 г. поступил в Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №866 в 2008 году финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществлялось в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 872.

Согласно Правилам финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации..., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости.

Органы в сфере социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на основании информации органов социальной защиты населения, принимающих решения о выплате денежной компенсации в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 №607, либо на основании вступившего в законную силу решения судебного органа об изменении размера денежной компенсации ежемесячно составляют реесгры.В реестрах указываются потребность субъекта Российской Федерации в средствах федерального бюджета, подлежащих перечислению каждому плательщику в соответствующем месяце, сведения о каждом получателе денежной компенсации.

Федеральная служба по труду и занятости в соответствии с реестрами:

а) формирует базу данных получателей денежной компенсации;

б) определяет итоговую потребность в средствах федерального бюджета на соответствующий месяц, включая расходы на банковское (почтовое) обслуживание операций, связанных с доставкой денежной компенсации, в соответствии с соглашениями;

в) осуществляет распределение средств между плательщиками;

г) направляет каждому из плательщиков сводные реестры;

д) представляет ежемесячно, не позднее 25-го числа, в Управление Федерального казначейства по г. Москве платежные поручения на перечисление средств с лицевого счета Федеральной службы по труду и занятости в соответствии с учтенными на этом лицевом счете лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования денежной компенсации на счета плательщиков для доставки денежной компенсации,а также для банковского (почтового) обслуживания операций, связанных с доставкой денежной компенсации.

Департаменту труда и социального развития Администрации города Волгодонска не выделяются (и не выделялись) денежные средства для выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

На основании решения Волгодонского городского суда от 10.04.2008 г. исполнительного листа №2-1104/08 от 26.06.2008 г. ДТиСР г.Волгодонска ежемесячно направлял заявки на выплату Газенкампф Ф.И. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в сумме 19030,22 руб., начиная с 01.01.2008 г.

Решением от 18.09.2008 г. Волгодонской городской суд. рассмотрев гражданское дело по иску Газенкампф Ф.И. к Департаменту труда и социального развития г. Волгодонска о выплате задолженности по суммам в возмещение вреда здоровью, исковые требования Газенкампф Ф.И. частично удовлетворил.

Обязал Департамент труда и социального развития г. Волгодонска включить в списки Газенкампф Ф.И. на получение единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.11.1999 г. по 31.12.2007 г. в сумме 876456,87 руб. и направить в Федеральную службу по труду и занятости.

20.02.2009 г. исполнительный лист № 2-3032/08 от 06.02.2009 г. поступил в Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №946 в 2009 году финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения в 2007 году расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 872.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой денежной компенсации, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели Федеральной службе по труду и занятости.

Выплата денежной компенсации осуществляется путем перечисления в установленном порядке соответствующих средств со счета Управления Федерального казначейства по г. Москве, в котором Федеральной службе по труду и занятости открыт лицевой счет получателя средств федерального бюджета, на счета по вкладам, открытые получателями денежной компенсации в организациях (филиалах, структурных подразделениях) Сберегательного банка Российской Федерации, или по желанию получателей денежной компенсации - через организации федеральной почтовой связи на основании соглашений, заключаемых Службой со Сберегательным банком Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

На основании решения Волгодонского городского суда от 18.09.2008 г., исполнительного листа №2-3032/08 от 06.02.2009 г. ДТиСР г.Волгодонска в феврале 2009 г. включил в списки Газенкампф Ф.И. на получение единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.11 1999 г. по 31.12.2007 г. в сумме 876456,87 руб.

Газекампф Ф.И. обращается в суд с исковыми требованиями к Департаменту труда и социального развития Администрации города Волгодонска, Министерству финансов РФ. Министерству труда Ростовской области о выплате инфляционных потерь в связи с несвоевременным назначением и выплатой в заниженном размере истцу сумм в возмещение вреда здоровью.

30.04.2009 г. Волгодонским районным судом рассмотрены исковые требования Газенкампф Ф.И. к Департаменту труда и социального развития Администрации города Волгодонска о выплате инфляционных потерь в связи с несвоевременным назначением и выплатой в заниженном размере истцу сумм в возмещение вреда здоровью.

Волгодонским районным судом принято решение отказать Газенкампф Ф.И. в удовлетворении заявленных к Департаменту труда и социального развития Администрации города Волгодонска исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 14.12.2000 №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 № 7, от 11.05.2007 № 23) указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 № 179-ФЗ). ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2288), ст. 318 ГК РФ (в ред., действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.). допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в ред. от 12.02.2001) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ наисчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 №364-0 положение, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации адресовано исключительно судебным органам.

Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Размер индексации зависит от уровня инфляции, то есть от степени обесценивания денег.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ), начиная с 29 мая 2004 г., предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из определенного на финансовый год уровня инфляции Правительством РФ ежегодно принимаются нормативные правовые акты об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Газенкампф Ф.И. требует ежемесячные суммы возмещения вреда, уже проиндексированные решением Волгодонского городского суда от 10.04.2008 г. (с 01.07.2000 г. на коэффициент роста МРОТ равного 1,581, и с января 2001 г. - равного 1,515; за 2002, 2003 и 2004 г.г., на индексы роста величины прожиточного минимума в эти периоды - 1,25; 1,26 и 1,16; исходя из уровня инфляции: с 01.01.2005 г. проиндексированы с применением коэффициента 1,11, с 01.01.2006 г. - с применением коэффициента 1,09; с 01.01.2007 г. - с применением коэффициента 1,08; с 01.01.2008 г. - с применением коэффициента 1,085), снова проиндексировать с применением индексов роста потребительских цен.

Требования о такой индексации не могут быть удовлетворены, поскольку это приведёт к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период(Постановление Пленума Верховного суда от 14.12.2000 № 35).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 26 установлено, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 (в ред. Постановления Пленума от 05.04.2005 № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита -полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением, исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

Истцом не представлено доказательств наличия заявленных к взысканию убытков, их размера.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь. здоровье. достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда по данным правоотношениям.

При данных основаниях суд приходит к выводу о том, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Газенкампф Ф.И. отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Дело № 2-948\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

С участием истца Морковкина В.Н., ответчика- представителей УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности Герасимова В.И., Калининой М.В., третьего лица- представителя ОАО «ВСЗ» по доверенности Фомиченко С.А.,

06 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкина В.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Морковкин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда, в котором просит суд восстановить его нарушенное право и обязать включить ему в трудовой стаж для начисления пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Волгоградском судостроительном завод и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г..

В обоснование своих доводов указал, что длительное время работал на Волгоградском судостроительном заводе в цехе № в должности <данные изъяты>.

С момента поступления на завод работал по этой специальности, а затем по специальности термиста.

Считая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, он обратился с заявлением в пенсионный фонд, однако ему было отказано, в связи с чем, что у него не хватает специального стажа.

Через год он вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако решением...

... от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначение трудовой пенсии. При этом, в специальный стаж ему было включено <данные изъяты>.

С данным отказом он не согласен, так как из его специального стажа незаконно исключено <данные изъяты>.

В этой связи, просит включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представители Управления пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району по доверенности Герасимов В.И., Калинина М.В иск не признали, считают, что Морковкину В.Н. обоснованно отказано в назначении досрочной пенсии, так как в приказах о закреплении на работах внутри отсеков судов, представленных работодателем, Морковкин В.Н. не значится. Согласно сведениям индивидуального счета застрахованного лица, указанные периоды работа осуществлялась по списку № 2. Иных доказательств работы по списку № 1 истцом не представлено. Более того, по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в данные периода работа истца осуществлялась по списку № 2.

По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности Фомиченко С.А. не возражал против удовлетворения требований истца, не оспаривал того факта, что истец работал маляров в закрытых отсеках, однако документы частично утрачены, в связи с чем представить не имеют возможности. В связи с нахождением общества в стадии банкротства, конкурсный управляющий не может внести изменения в документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12. 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, утверждены списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры, занятые на работах в закрытых отсеках судов, резервуарах.

В судебном заседании установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на Волгоградский судостроительный завод в цех № <данные изъяты>. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен по собственному желанию.

В <данные изъяты> г. принял в цех № ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. переведен <данные изъяты>, откуда уволен в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются трудовой книжкой истца ( л.д.18-24).

Право на пенсию в соответствии со Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с вредными условиями труда имеют маляры, занятые на работах в закрытых отсеках судом, резервуарах.

Считая, что имеет необходимый трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, Морковкин В.Н. обратился с заявлением в пенсионный фонд о назначении ему пенсии

Решением УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Морковкину В.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии.

В специальный стаж истца по Списку № 1 включено 5 лет 1 месяц При этом в специальный стаж не были включены спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра, поскольку в приказах о закреплении на работах внутри отсеков судов, представленных ОАО «ВСЗ», Морковкин В.Н. в указанные периоды не значится. Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в данные периоды работа истца осуществлялась по Списку № 2.

По спуску № 2 включено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения об отказе в назначении пенсии (л.д.6).

Оценивая действия ответчика с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что принятое им решение об оценке периодов трудовой деятельности истца противоречит закону.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено, что основным документов, подтверждающим факт работы истца является трудовая книжка.

Из Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года « Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов...

Так, из трудовой книжки истца следует, что он согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен <данные изъяты> (л.д.21).

Из личной карточки истца видно, что он принят на работу на Волгоградский судостроительный завод ДД.ММ.ГГГГ в цех № на должность <данные изъяты>, затем переведен в цех № <данные изъяты> (л.д.107).

В соответствии с приказом начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Морковкин В.Н. для осуществления работы в должности маляра в закрытых отсеках был закреплен за мастером ФИО9.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № №., ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № Морковкин В.Н. для осуществления работы в должности маляра в закрытых отсеках был закреплен за мастером ФИО9.

О том же свидетельствует справка начальника цеха № из содержания которой следует, что Морковкин В.Н. в период времени в ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г действительно работал <данные изъяты> в закрытых отсеках судом. ( л.д.91).

Из представленных приказов по АОА «ВСЗ» за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Морковкин В.Н. входил в бригаду маляров- судовых в закрытых отсеках судов и были закреплены за мастерами ФИО10 и ФИО9

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец фактически осуществлял обязанность по должности и в условиях, соответствующих требованиям Списка N 1, то есть маляром в закрытых отсеках судов.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ОАО «ВСЗ» <данные изъяты> отсеках судов, его работа была связана с вредными условиями труда.

В соответствии с п. 14 разъяснения Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 г. № 5 о порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел Списка общие профессии применяется независимо от того, на каких предприятиях и организациях проводятся работы, предусмотренные в этом разделе.

Как следует из показаний представителя ОАО «ВГСЗ» работа истца в 207 цехе была связана с малярными работами внутри отсеков судов, однако часть документов, подтверждающих работу истца - журналы, наряды, аттестации рабочих мест не сохранено.

Необходимые, подтверждающие стаж документы были уничтожены по вине работодателя, который должен был обеспечить постоянный срок их хранения. В этой связи, ответственность перед истцом должен нести работодатель.

По смыслу закона, установление льготных условий для назначения пенсии по старости направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой работы.

В этой связи, суд считает, что работа Морковкина В.Н. в должности маляра, производившего малярные работы внутри закрытых отсеков судов, связана с вредными условиями труда, оказывающими неблагоприятные воздействия на его организм.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, предъявленные Пенсионным фондом требования к истцу, нарушают его конституционные права на получение пенсии по специальному стажу и не соответствуют принципу социальной справедливости.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателем представлены сведения о работе истца по Списку № 2, корректировка указанных сведений не произведена, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о назначении трудовой пенсии, так как Закон РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Представление недостоверных сведений работодателем не влечет для работника неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать льготный характера труда своих работников возложена на работодателя.

Кроме того, как достоверно установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 г. в отношении ОАО «ВСЗ» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 г. ОАО «ВСЗ» признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В связи в чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное получение пенсии, период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в трудовой стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, как установлено судом и следует из решения об отказе в установлении пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> судов в цехе № ОАО «ВСЗ» включен ответчиком в специальный стаж работы истца по списку № 1, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № ООО «ВЗСМ» включен ответчиком в специальный стаж истца по списку № 2.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о назначении ему пенсии с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии и ему было отказано.

Как следует из заявления истца ( л.д.67), с заявлением о назначении трудовой пенсии он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, право на пенсию у него возникает в 51 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морковкина В.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда включить Морковкину В.Н. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. должности <данные изъяты>, занятого на работах в закрытых отсеках судов Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», назначить Морковкину В.Н. трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Морковкину В.Н. о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, занятого на работах в закрытых отсеках судов Открытого Акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>» и назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2015 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.