Мормиль Михаил Викторович

Дело №2-555/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-004774-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при помощнике судьи - Иванской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Порядок", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, к Мормилю Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Порядок» обратилось в суд с иском к Мормилю Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба. Просит взыскать с Мормиля Михаила Викторовича в пользу МБУ «Порядок» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мормиля Михаила Викторовича в пользу МБУ «Порядок» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мормилю М.В., повреждены две секции пешеходного ограждения и опора наружного освещения, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие МБУ «Порядок». Сумма причиненного ущерба, исходя из сметного расчета стоимости восстановительных работ по установке новой опоры освещения и пешеходных ограждений, составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Мормиль М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Мормиль М.В. с помощью WhatsApp была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного МБУ «Порядок» ущерба в тече...

...ние 30 дней с момента получения. Михаил Викторович изъявил желание прийти за претензией лично, чтобы обсудить вопрос выплаты, но до настоящего времени в МБУ «Порядок» не явился, ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена почтовой в адрес ответчика, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Согласно почтовому отчету с сайта Посты России, Мормиль М.В. претензию не получил.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мормиль Михаил Викторович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес>, совершил повреждение технических средств освещения дорожного движения (2 секции ограничивающего пешеходного ограждения, световую опору), что вызвало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мормиль М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 минут в <адрес>, управлял т/с без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес>, Мормиль М.В. допустил наезд на препятствие в виде средства организации дородного движения, а именно пешеходного забора, а также световой опоры, повредив две секции металлического забора, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из дополнения к протоколу <адрес> следует, что Мормиль М.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> без страхового полиса, в результате ДТП МБУ «Порядок» причинен ущерб: пешеходный забор (две секции), световая опора.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, Мормиль М.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 он управлял т/с <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес>, он повернул налево, но не справился с управлением и допустил столкновение с пешеходным забором и столбом освещения улицы. В ДТП не пострадал, свою вину признает полностью.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных норм, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо щучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны разместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, его вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из представленных ответом МВД по <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано с ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложен скриншот переписки представителя МБУ «Порядок» и Мормиль М.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp направлено фото претензии, в ответ на которую Мормиль М.В. ответил: «Здравствуйте а скажите пожалуйста сегодня после 6 можно заехать или завтра во сколько можно?».

МБУ «Порядок» в адрес Мормиля М.В. направлена претензия за исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает, что сума причиненного ущерба в связи с повреждением имущества (2 секции пешеходного ограждения и световая опора), принадлежащего МБУ «Порядок», расположенного по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Требует в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость причиненного ущерба путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указано, что в случае игнорирования претензии будут вынуждены обратиться в суд для взыскания убытков, понесенных учреждением, судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в полном объеме.

Ответ на указанную претензию МУБ «Порядок» получен не был».

В соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) №, составленном в текущем (базисном) уровне цен за 3 квартал 2024 года, размер причиненного ущерба, с учетом ремонтных работ, составил <данные изъяты> руб.

Из бухгалтерской справки МБУ «Порядок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно перечню изымаемого из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым» и закрепляемого на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Порядок», утвержденного постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п: балансовая стоимость металлического пешеходного ограждения по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. за 1 шт., балансовая стоимость фланцевой граненой опоры по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. за 1 шт.

Факт нарушения ответчиком ПДД и наезда на пешеходный забор подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными пешеходному забору повреждениями и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщает, что Мормиль Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, номер кузова (VIN) №, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в УВМ МВД по <адрес> обратился гражданин Украины Мормиль Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ранее правами ВУ МВД России по <адрес> предоставлено временное убежище и оформлено свидетельство установленного образца серии ВУ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления Мормиль М.В. указал адрес пребывания: <адрес>. Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мормилю М.В. продлен срок действия временного убежища до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством, выданным Временным управлением МВД России в <адрес> № ВК № на имя Мормиля Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям о расторжении брака в размер <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые Муниципального бюджетного учреждения "Порядок", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по <адрес>, к Мормилю Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Мормиля Михаила Викторовича, <данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (<данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мормиля Михаила Викторовича, 28 <данные изъяты> в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк

УИД: 91RS0№-78

Дело № 2-1239/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Евгения Петровича к Мормиль Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Е.П. обратился в суд с иском к Мормиль Е.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2018 года между ним – истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме в виде расписки, согласно условий которого ответчик взял у него – истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался оформить на него – истца долю в квартире. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил и денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его – истца пользу денежные средства по расписке в сумме 1 500 000 руб., а также госпошлину.

В судебное заседание истец Касьянов Е.П., его представитель с оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими полномочия на представление интересов истца, а также ответчик Мормиль М.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, согласно содержащемуся в материалах дела заявлению истец Касьянов Е.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие сторон и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Касьяновым Е.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года истцом Касьяновым Е.П. переданы ответчику Мормиль М.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., о чем ответчиком 19 апреля 2018 года собственноручно составлена расписка. При этом, из указанной расписки следует, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца под залог доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчик обязался переоформить свою долю в указанной выше квартире на истца (л.д. 3).

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает, что до настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены и денежные средства не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, просит суд взыскать с ответчика в его – истца пользу денежные средства по расписке в сумме 1 500 000 руб.

Однако основания для признания расписки, представленной в суд истцом в качестве доказательства заключения между ним – истцом и ответчиком именно договора займа надлежащим доказательством – судом не установлены, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные отношения. Сведения о том, что ответчик обязуется возвратить денежные средства истцу, как и сведения о том, что денежные средства ответчиком у истца взяты в долг, - в указанной расписке не содержатся.

Суд полагает невозможным квалифицировать сложившиеся правоотношения сторон как заемные в отсутствие в расписке прямого указания обязательства ответчика вернуть денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, из договора займа должно прямо следовать, что имеют место именно заемные правоотношения непосредственно с обязательством вернуть полученные денежные средства.

В случае отсутствия такого прямого указания, признать факт заключения договора займа не представляется возможным, а на заимодавца ложится риск несоблюдения надлежащего оформления процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального закона истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение заключения между ним – истцом и ответчиком договора займа, а следовательно, и возникшего у ответчика обязательства по возврату указанного займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Касьянова Евгения Петровича к Мормиль Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Михальковой Е.А.,

Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитников – адвокатов – Мартынца Д.Н.,

Непомнящего А.К.,

осужденных – Мормиль М.В.,

Джураева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Билей П.В. в интересах осужденного Джураева А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2018, которым

Джураев Александр Александрович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не работающий, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Джураева А.А. под стражей с 14 июня 2018 года до 10 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Джураева А.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Мормиль Михаил Викторович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, не военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы ...

...в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Мормиль М.В. под стражей с 04 июня 2018 года до 10 июля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Мормиль М.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав мнение участников процесса относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Джураев А.А. и Мормиль М.В. 02.06.2018 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, находясь возле <адрес> <адрес>, неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО11 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Билей П.В., ссылаясь на суровость назначенного Джураеву А.А. наказания, просит приговор в отношении Джураева А.А. изменить, назначив ему наказание с учетом требований ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные характеризующие личность Джураева А.А., а также смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, в том числе: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными участниками процесса приговор суда не обжаловался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела Мормиль М.В. и Джураев А.А. с предъявленным обвинением согласились. Свою вину каждый из них в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Ходатайство каждым из них заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Мормиль М.В. и Джураева А.А. судом квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Осужденными совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание осужденным Мормиль М.В. и Джураеву А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мормиль М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения поденной работы по найму, имеет семью без регистрации брака, в которой воспитывает и содержит малолетних ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Украины, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мормиль М.В., признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний; раскаяние, полное осознание вины, участие в содержании и воспитании малолетних ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мормиль М.В., не установлено.

Джураев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения поденной работы по найму, семьи и иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джураева А.А., признаны: явка с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче правдивых показаний; раскаяние, полное осознание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джураева А.А., не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся смягчающие наказание Джураева А.А. обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора суда, наказание Мормиль М.В. и Джураеву А.А. назначено с учётом требований законодательства о правилах назначения наказания, в том числе положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Мормиль М.В. и Джураеву А.А. положений ст. 73 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Мормиль М.В. и Джураеву А.А. наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Время содержания под стражей Мормиль М.В. и Джураева А.А., каждого в отдельности, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. в интересах осужденного Джураева А.А.– оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10.07.2018 в отношении осужденных Мормиль Михаила Викторовича и Джураева Александра Александровича– оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мормиль М.В. с 04 июня 2018 года по 28 августа 2018 года (включительно), а также время содержания под стражей Джураева А.А. с 14 июня 2018 года по 28 августа 2018 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Кравченко Я.О.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>–

- Тепляковой Т.С.

потерпевшего - ФИО5

защитников- адвокатов - Билей П.В.,

Лавровой З.Ф.

подсудимых - - ДжураеваА.А.

Мормиль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

Мормиль Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, проживающего без регистрации о адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации

Джураева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Респуьблитка Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Мормиль М.В. и Джураев А.А. неправомерно завладели автомобилем потерпевшего ФИО5 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Джураев Александр Александрович и Мормиль Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, находясь возле транспортного средства ВАЗ-2102, регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, припаркованного возле <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, вступив в преступный сговор и заранее распределив роли между собой, действуя в соответствии с договорённостью Джураев А.А., удостоверившись, что за его преступными действиями никто ...

...не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, где путем открытия багажного отделения, проник в салон автомобиля и открыл переднюю левую (водительскую) дверь для Мормиль М.В., последний удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где повредив электропроводку блока замка зажигания, с целью запуска двигателя, соединил между собой провода, тем самым запустил двигатель и привел транспортное средство в движение, в результате чего неправомерно завладели транспортным средством «ВАЗ 2102» регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащий ФИО5

Джураев А.А. и Мормиль М.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, не имея права управлять или распоряжаться им, осознавая, что совершают неправомерные действия, с места происшествия на указанном автомобиле скрылись, переместив его во двор многоэтажного <адрес>Б, расположенного по <адрес> <адрес>, тем самым совершили его угон.

При рассмотрении уголовного дела Мормиль М.В. и Джураев А.А. с предъявленным обвинением согласились. Свою вину каждый из них в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Теплякова Т.С., потерпевший ФИО5 не возражали против проведения рассмотрения без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Мормиль М.В. и Джураева А.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Оба заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство каждым из них заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство каждым заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Мормиль М.В. и Джураев А.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения Мормиль М.В. и Джураев А.А. собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимых Мормиль М.В. и Джураев А.А. доказана материалами дела и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительном сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: которое отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мормиль М.В. : по месту жительства характеризуется удовлетворительного, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения поденной работы по найму, имеет семью без регистрации брака, в которой воспитывает и содержит малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Украины, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче правдивых показаний; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины, участие в содержании и воспитании малолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. Исключает при этом рецидив, указанный в обвинительном заключении, учитывая, следующее. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Евпаторийским городским судом за преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц), что соответствует п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и является тяжким. Вместе с тем, указанное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Мормиль М.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с правилами п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет 3 года. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ указанная судимость погашена и судом не учитывается, т.к. связанные с ней правовые последствия аннулированы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Джураева А.А.: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не работает, получает доходы от выполнения поденной работы по найму, семьи и иждивенцев не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче правдивых показаний; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности каждого подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений Мормиль М.В. и Джураевым А.А., другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется (для каждого подсудимого).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы каждому в размере, определяемом с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбыванием подсудимыми лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мормиль М.В. и Джураев А.А. должны отбывать в ИК общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2102» р. з. № регион, находящийся на хранении потерпевшего ФИО5 следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с Мормиль М.В. и Джураев А.А. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мормиль Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание Мормиль М.В. под стражей с момента ее задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения Мормиль М.В. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Джураева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание Джураева А.А. под стражей с момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Джураеву А.А. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-2102» р.з. № регион, находящийся на хранении потерпевшего ФИО5 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с Мормиль М.В. и Джураев А.А. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья И.А. Захарова