Морогин Виктор Георгиевич

Дело № 11-14/2016 мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца М. – Представитель1

дело по иску М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

В результате произошедшего *** года в городе Благовещенске Амурской области дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ТретьеЛицо1, управляющей автомобилем ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

При этом, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ***, услуги представителя ***, услуги нотариуса ***.

Истец требовал взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату эксперту ***, на оплат...

...у услуг представителя ***, на оформление доверенности ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением единой методики, в страховую компанию экспертиза предоставлена в нечитаемом виде. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, по оплате услуг нотариуса – необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по оплате услуг нотариуса – ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца требует решение мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате услуг эксперта, принять по делу новое решение. Указывает, что размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной суме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца. Более того, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуги по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание истец, представитель ответчик не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «***», принадлежащий истцу.

В совокупности ст. 931. 935, 1064, 1079, положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а также представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обосновано и правомерно установил возникшие между сторонами правоотношения, обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату, которая не была выплачена по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Суд первой инстанции установил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент заключения договора страхования.

Истцом представлено заключение №*** АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ***. Данное заключение судом первой инстанции принято за основу расчета ущерба, поскольку иных доказательств ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

Судом установлено, что автомобиль потерпевшего не был предоставлен страховщику на осмотр, однако предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено в силу ч. 1, 2 ст. 961, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда являются верными и не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении расходов по проведению экспертизы непосредственно в размере ***, т.к. материалы дела данных сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку стороной истца в обоснование заявленных требований представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от *** года и квитанция об оплате экспертизы № *** от *** года.

Из текста договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года усматривается, что согласно расчету стоимости за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), стоимость проведения экспертизы составляет ***.

В материалах дела имеется расчет стоимости за проведение независимой экспертизы, однако указанный расчет не содержит даты и указания на договор, неотъемлемой частью которого он является.

В данной части судом полно и всесторонне дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учетом значимых при рассмотрении данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку действительно, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в частности п. 14 ст. 12 закона, расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля и составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, однако по смыслу ст. 94,98 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств несения таковых расходов в размере, заявляемом в иске.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцов в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, к претензионному письму было приложено заключение эксперта № *** от *** года. Данное заключение было направлено в виде копии, где фотоматериалы осмотра транспортного средства и справочные материалы (таблицы), содержащие сведения, на основании которых экспертом произведен расчет, не читаемы.

Более того, после получения страховщиком заявления от истца о выплате страхового возмещения, в его адрес ***г. страховщиком был направлен письменный ответ, согласно которому страховщик сообщает о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней в удобное для заявителя время с 09 до 16 часов по адресу нахождения страховой компании. Факт получения данного письма адресатом также установлен судом. Между тем, автомобиль страхователем на осмотр страховщику представлен не был, в связи с чем, в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения.

Вместе с тем, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи изложенными обстоятельствами, судом обоснованно усмотрено со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным решением, при этом жалоба не содержит доводы, опровергающие доводы суда, а их содержание направлено лишь на новую переоценку доказательств исследованных судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. – Представитель1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья