Морохия Ираклий Автандилович

Дело № 2-316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

при участии представителя ответчика Морохия Ц.Г. – Морохия И.А, действующего на основании доверенности № от 16.03.2020, сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Морохия Цире Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» 28 января 2020 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Морохия Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 года N № в размере 695841 рублей 31 копейки, судебных расходов в виде госпошлины в размере 10158 рублей 42 копейки. В обоснование иска указано, что 06.06.2013 года <данные изъяты> и Морохия Ц.Г. заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату кредита, в результате чего по вине ответчика образовалась задолженность за период с 06.08.2013 по 24.04.2015 года в размере 695841 рублей 31 копейка. 24 апреля 2015 года Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, на основании Договора уступки прав требования №, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. 24 апреля 2015 года в адрес ответчика было направл...

...ено требование о полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 года N № в сумме 695841 рублей 31 копейка, а также понесенные судебные расходы в виде госпошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Морохия Ц.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств должником, в связи с чем кредитный договор на может считаться заключенным, переуступка прав требования была осуществлена с нарушением действующего законодательства, и является недействительной сделкой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 06 июня 2013 года ответчик Морохия Ц.Г. и <данные изъяты> заключили кредитный договор N № на срок 36 месяцев, согласно условиям которого <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 420000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство в соответствии с Графиком погашения кредита выплачивать задолженность по договору и проценты на нее в размере 38 % годовых ежемесячно в размере 19719 рублей (л.д. 8,9,10).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в <данные изъяты> по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 6.1.)

Датой предоставления Клиенту Кредита является дата зачисления суммы Кредита на СКС указанный в Заявлении на получение Кредита (пп.6.2.).

Клиент обязуется возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение срока Кредита, считая с даты предоставления Кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку в соответствии с Кредитным договором (п.п. 6.3.).

Условия Кредита в части размера процентной ставки по Кредиту, суммы Кредита, срока Кредита, комиссии и иные условия кредитования определяются в соответствии с Заявлением на получение кредита. Тарифами, действующими на момент предоставления Клиентом Анкеты на выдачу кредита в Банк, если иное не установлено Общими условиями (п.п 6.4.)

Согласно п.п. 6.6. Общих условий проценты за пользование Кредитом начисляются Банком ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете Клиента (на начало операционного див), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на получение Кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Размер подлежащей уплате неустойки определяется Тарифами, действующими на момент заключения Кредитного договора (п.п. 6.8.)

Кредитный договор подписан сторонами, наличие подписи в кредитном договоре представитель ответчика не оспаривал.

20 апреля 2015 г. между <данные изъяты> и ООО "Феникс" был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 23 апреля 2015г. истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от 06 июня 2013 года, заключенного с Морохия Ц.Г. (л.д. 37-39, 33-36).

Из выписки по счету установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору (л.д.17).

Выписка по счету подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 695841 рубль 31 копейка, образовавшуюся за период с 06 августа 2013 года по 24 апреля 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В Кингисеппский городской суд истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности 28 января 2020 года (л.д. 3).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по кредиту был осуществлен еще до передачи прав и обязанностей по договору кредитования истцу, а именно 21 апреля 2015 года, согласно указанному расчету задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 года, размер задолженности составляет 695841 рубль 31 копейка, то есть на момент заключения ООО «Феникс» уступки права требования - 20 апреля 2015 – выставленная ответчику к взысканию задолженность в размере 695841 рубль 31 копейка уже имелась.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что единственный платеж ответчиком был произведен 31 июля 2013 года (л.д. 16), следующий платеж должен был поступить по условиям договора 08 августа 2013 года, то есть просрочка платежа началась с 08 августа 2013 года, и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, при этом конечный период задолженности определен 24 апреля 2015 года, то есть срок для обращения в суд во всяком случае истек 24 апреля 2018 года.

Переуступка прав требований не возобновляет течение срока исковой давности.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морохия Ц.Г. задолженности по кредитному договору не обращался, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28 января 2020 года, то есть также с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 695841 рубль 31 копейка, образовавшейся по состоянию на 24 апреля 2015 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, о чем истец указывает в иске, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Морохия Цире Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.