Морохов Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2289/17 по административному иску Морохова Евгения Владимировича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Морохов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить техническую ошибку, а именно внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о нежилом помещении: гаражный бокс общей площадью 22.8 кв.м., расположенном по адресу<адрес> на основании представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Гаражно- строительном кооперативе «Клен». Право собственности у продавца на гаражный бокс возникло на основании Справки гаражно-строительного кооператива «Клен» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ После государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно, что в ГКН на приобретенный им гаражный бокс содержатся недостоверные сведения, а именно сведения, содержащиеся в графе «Адрес» объекта указаны ошибочно, так как гаражный бокс находится в Гаражно-строительном кооперативе «Клен», а не в ГК «Клен-2». ДД.ММ.ГГГГ и...

...м было подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки на основании части 1 ст. 61 Закона, в связи с тем, что противоречия с адресом родительского объекта отсутствуют. Отсутствие достоверных сведений о принадлежащем мне гаражном боксе № лишает его возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просила в удовлетворении исковых требований отказать и указала, что в данном случае отсутствует техническая ошибка, поскольку сведения об адресе внесены в ЕГРН на основании сведений об адресе родительского объекта – здания в котором расположено спорное нежилое помещение, и только после изменения сведений об адресе родительского объекта будут изменены сведения об адресе нежилого помещения истца.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Клен» просил иск удовлетворить и указал, что принадлежащий истцу гаражный бокс находится в здании, возведенном специально для размещения ГСК «Клен», на земельном участке, предоставленном для размещения кооператива, почему в указании адреса здания присутствует указание на ГК «Клен-2» ему не известно, за изменением сведений кадастрового учета относительно адреса здания, ГСК «Клен» к административному ответчику не обращался.

Представитель заинтересованного лица ГК «Клен-2» указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены и пояснил, что ГК «Клен-2» имеет гаражные боксы по тому же адресу что и ГСК «Клен», изначально планировалось, что это будет один кооператив, но он был поделен. ГСК «Клен» оформил права на весь земельный участок, межевания и составления схемы расположения ГК «Клен-2» и ГСК «Клен» не проводилось, в связи с чем, после постановки на кадастровый учет объектов ГК «Клен-2», наименование ГК «Клен-2» включено в адреса всех помещений, расположенных по указанному адресу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Клен», расположенный по адресу: <адрес> Право собственности у продавца на гаражный бокс возникло на основании Справки гаражно-строительного кооператива <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно, что в ГКН на приобретенный им гаражный бокс содержатся недостоверные сведения, а именно сведения, содержащиеся в графе «Адрес» объекта указаны: <адрес> что является ошибочным, так как гаражный бокс находится в ГСК «Клен», а не в ГК «Клен-2».

ДД.ММ.ГГГГ Морохов Е.В. обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № об отклонении заявления об исправлении технической ошибки на основании части 1 ст. 61 Закона, в связи с тем, что противоречия с адресом родительского объекта отсутствуют.

Морохов Е.В. считает данное решение незаконным и нарушающим его права, лишающим его возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом, в связи с чем оспорил его в суде.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом на основании объяснений представителя административного истца, заинтересованных лиц, представленных в материалы дела доказательств, в том числе плана земельного участка, и не оспаривается административным ответчиком, принадлежащий Морохову Е.В. гаражный бокс расположен в здании, возведенном для размещения гаражных боксов ГСК «Клен», право собственности у продавца гаражного бокса возникло на основании справки ГСК «Клен», как у лица, выплатившего пай в ГСК «Клен», данный гаражный бокс к ГК «Клен-2» не относится.

При этом, в ЕГРН в графе «адрес»: указано <адрес>. В этой связи суд соглашается с доводами истца о нарушении его справ содержащимися в ЕГРН недостоверными сведениями относительно фактического места расположения принадлежащего ему нежилого помещения.

Между тем, защита нарушенных прав истца не может быть осуществлена в порядке ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку указание в ЕГРН приведенного адреса нежилого помещения не является технической ошибкой, в значении, установленном приведенными положениями закона.

Так, из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что приведенный адрес нежилому помещению был присвоен при постановке объекта на учет в ЕГРН исходя из адреса здания, в котором расположено нежилое помещение истца, сведения о котором содержались в ГКН и были внесены в ЕГРН.

Действительно, здание, в котором расположен гаражный бокс №, имеющее кадастровый №, по открытым сведениям ЕГРН имеет адрес: <адрес> Данные сведения были внесены при постановке здания на кадастровый учет в 2012 году.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при постановке на учет гаражного бокса истца была допущена техническая ошибка, не имеется, поскольку адрес помещения не может не соответствовать адресу здания, в котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности отказа административного ответчика в исправлении технической ошибки, которой в данном случае не имело места.

В этой связи суд учитывает, что защита нарушенных прав административного истца возможна только после внесения изменений в сведения об адресе здания в котором расположено нежилое помещение истца, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Морохову Евгению Владимировичу в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, исправлении технической ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-293/17 по административному иску Морохова Евгения Владимировича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Морохов Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета.

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, в котором представитель указал на то, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от требований, и считает возможным прекратить производство по настоящему делу, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные пп.3 п.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №2а-293/17 по административному иску Морохова Евгения Владимировича к Управлению Росреестра по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дне...

...й.

Судья