Ардаширов Рафаэль Альбертович

Дело №2-5598/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П., с участием:

представителя истца Ардаширова Р.А. – Березин И.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширов Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец Ардаширов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на территории ГСК «<данные изъяты>» истец Ардаширов Р.А. обнаружил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями, а именно: по всему кузову имелись мелкие капли белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Ардаширов Р.А. обратился в дежурную часть <данные изъяты> УМВД России по городу Сургуту с заявлением о повреждении транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования «АВТОКАСКО», Ардаширов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальное агентство ОАО «<данные изъяты>» в г.Сургуте с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая и предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы. Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр повреждённого автомобиля. В соответствии с п.п.13.3.4. п.13.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств Утвержденных Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, в том числе на основании документов подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительным письменным согласовании СТОА со Страховщиком. При обращении Ардаширов Р.А. в территориальное агентство в г.Сургуте ОАО «<да...

...нные изъяты>» с вопросом о согласовании СТОА для ремонта поврежденного ТС (автомобиля), сотрудник компании сказал, что письменное согласование не проводится, и ему после ремонта надо будет принести пакет документов, подтверждающий фактические затраты. Ардаширов Р.А. отремонтировал свой автомобиль у ИП Овечкин И.Н., стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 14.16. Правил, выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течении 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Таким образом, обязанность ответчика ОАО «<данные изъяты>» произвести страховую выплату наступил ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка в силу п.5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 319 дней в сумме 4 <данные изъяты> (319 дней х <данные изъяты> рублей х 3%). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебное заседание истец Ардаширов Р.А., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ардаширов Р.А. – Березин И.Ю. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, на вопрос суда пояснив, что об обстоятельствах полученного повреждения застрахованного транспортного средства истец ничего не знает, за оценкой причинённого имуществу ущерба не обращался.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Ардаширов Р.А. заключил с ответчиком ОАО «<данные изъяты>» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ардаширов Р.А. на праве собственности, по риску «АВТОКАСКО» - «Угон» (Хищение» и «Ущерб»), стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, страховая сумма 2 <данные изъяты> рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правилами и условиями договора страхования Ардаширов Р.А. ознакомлен, страховая премия уплачена полностью. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования:

- на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключён договор на ремонт застрахованных ТС (п.п.13.3.1);

- на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключён договор на ремонт застрахованных ТС (п.п.13.3.2);

- на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт повреждённого застрахованного ТС на СТОА, в которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (п.п.13.3.3);

- на основании документов подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительным письменным согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт.

В случае нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1. настоящих правил (п.п.13.3.4) (л.д.51-64).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов доследственной проверки (л.д.38-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, на территории ГСК «<данные изъяты>» по ул.<адрес> гор.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ардаширов Р.А., помыв на автомойке принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, обнаружил на автомобиле повреждения: по всему кузову имелись мелкие капли белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Ардаширов Р.А. обратился в <данные изъяты> УМВД России по городу Сургуту с заявлением о повреждении транспортного средства, данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки заявления Ардаширов Р.А. ОП-2 УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ (далее по тексту УК РФ), по основанию п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) – в связи с отсутствием состава преступления. В своём объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, Ардаширов Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехал на автомойку на территории ГСК «<данные изъяты>» по ул.<адрес> <адрес>, и после мойки автомобиля обнаружил на нём повреждения: по всему кузову имелись мелкие капли белого цвета. Где и при каких обстоятельствах автомобиль получил повреждения, пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ардаширов Р.А. обратился в территориальное агентство ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д.8), указав способ урегулирования убытка: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя, если это указано в договоре страхования, с обязательным согласованием предварительного заказ-наряд со страховой компанией».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр траспортного средства Ардаширов Р.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с актом осмотра установлены следующие повреждения: 1. Панель крыши, капот, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, бампер задний подлежат окраске. Блок фара правая, левая, корпус зеркала наружный левый (неокрашенные части), решетка радиатора, расширитель арки крыла передний правый, передний левый, задний правый, задний левый (не окрашенные части), накладка двери передней правой, задней правой, передней левой, задней левой, стеклоочистители передние в сборке, стеклоочиститель задний подлежат замене. Стекло ветровое, стекло двери передней правой, задней правой, передней левой, задней левой, стекло двери задка, стекло неподвижное заднее правое, заднее левое подлежат глубокой полировке (л.д.9, 10).

Ардаширов Р.А., не получив письменного согласия страховщика - ОАО «<данные изъяты>», отремонтировал свой автомобиль у ИП Овечкин И.Н., стоимость ремонта, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые была внесена в кассу ИП (л.д.14-19).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Ардаширов Р.А. после ремонта автомобиля с ОАО «<данные изъяты>», предоставил ОАО «<данные изъяты>» документы о понесённых затратах на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом не представив страховщику повреждённые детали и узлы транспортного средства, которые согласно доводам иска и справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, были утилизированы (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ардаширов Р.А. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен представителем ОАО «<данные изъяты>», при этом повреждений не обнаружено, указано: «Автомобиль предоставлен после ремонта без повреждений» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило Ардаширов Р.А. письменные уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку страхователем Ардаширов Р.А. не выполнены условия Договора страхования: СТОА не согласовано со страхователем; органы внутренних дел не установили признаки умышленного или неосторожного повреждения имущества в результате действий третьих лиц; по требованию страховщика не представлены повреждённые детали и узлы транспортного средства (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ардаширов Р.А. обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.11, 12), которая осталась без удовлетворения, что не оспорено сторонами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Ардаширов Р.А. обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после обнаружения повреждений транспортного средства. При этом обстоятельства наступления страхового случая органом внутренних дел не установлены, в своём объяснении страховщику Ардаширов Р.А. также не смог указать на обстоятельства получения повреждений застрахованного транспортного средства (л.д.50), таким образом, по мнению суда, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства происшествия собственными силами, в том числе на наличие либо отсутствие наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, а также грубой неосторожности страхователя.

Кроме того, повреждение имущества должно являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В соответствии с п.4.1.2 Правил страхования, страховым риском «УЩЕРБ», в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате: ДТП; пожара; опасных природных явлений; повреждение отскочившим или упавшим предметом, а также падения посторонних предметов; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

Истец Ардаширов Р.А. при обращении к ответчику ОАО «<данные изъяты>» не указал об обстоятельствах, которые были отнесены Договором к страховым случаям.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования, заявления о страховой выплате (л.д.8), стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на СТОА по выбору Страхователя с обязательным согласованием предварительного заказ-наряд со страховой компанией, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем, Ардаширов Р.А., не получив письменного согласия страховщика - ОАО «<данные изъяты>», отремонтировал свой автомобиль у ИП Овечкин И.Н., при этом не представив страховщику повреждённые детали и узлы транспортного средства, как предусмотрено Правилами страхования.

Далее, при нарушении страхователем Ардаширов Р.А. порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, он не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с п. 13.3.1. Правил страхования.

При таких совокупных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и состоящие в прямой причинно-следственной связи дополнительные требования о взыскании неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ардаширов Р.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 сентября 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело №2а-12862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

рассмотрев в порядке упрощенного, (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ардаширова Р.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре Лавриненко В.А., ОСП по г. Сургуту, Управлению ФССП РФ РФ по ХМАО – Югре об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо Кадыров В.Г.,

установил:

Административный истец обратился в Сургутский городской суд с указанным выше иском, указав, что 20.01.2014г. в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 031094302, выданному 18.12.2012г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №. Сумма, подлежащая к взысканию, является для административного истца существенной. С момента подачи заявления истец неоднократно обращался в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре за разъяснениями о ходе исполнительного производства. Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом исполнителем Лавриненко В.А. не приняты меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Ардаширову Р.А. стало известно, что исполнительное производство, возбужденное по его заявлению окончено.

Таким образом административный истец просит суд признать постановление от 15.0.6.2016г. судебного пристава-исполнителя Лавриненко В.А. о...

...б окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным и отменить его.

Административный истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Лавриненко В.А., представляющая так же интересы УФССП РФ по ХМАО – Югре в судебное заседание будучи извещенной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованному лицу Кадырову В.Г. по адресу регистрации направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены по причине истечения срока хранения. При данных обстоятельствах суд находит Кадырова В.Г. надлежаще извещенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и т.д.

Представленные возражения судебного пристава исполнения и документы, положенные в обоснование доводов, приводят суд к убеждению о проведении судебным приставом исполнителем широкого спектра работы в рамках исполнительного производства, так ОСП по г. Тобольску УФССП РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кадырова В.Г. предмет исполнения задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> в пользу Ардаширова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № на основании исполнительного документа ВС № года выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югра, о взыскании задолженности в общем размере: <данные изъяты> руб., в отношении Кадыров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ардаширова Р.А. принято ОСП по г. Сургуту.

В результате совершения исполнительных действий, согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Факт отсутствия денежных средств подтверждается: сообщениями ЗАО «СНГБ», ООО КБ «Сургутский Центральный», СФ ООО КБ «Агропромкредит», филиал Сургутский ОАО «Собинбанк», ОАО «Сиббизнесбанк», ф-л ОАО «Уралсиб», Ф-л ОАО «Газпромбанк», ОАО «Аккобанк». ОАО Банк Зенит, ф-л ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Из ответа РЭО ГИБДД по г. Сургуту на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем. установлено, что данное автотранспортное средство находится а залоге у банка, более того как следует из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом г. Москвы на указанное выше транспортное средство обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов в пользу взыскателя ЗАО «Тойота Банк».

Согласно письма начальника УМВД РФ по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № вынесено в базу данных видео системы «безопасный город», личный состав ориентирован на поиск.

Кроме того в входе исполнительного производства установлено, что Кадыров В.Г. находится в розыске, инициатор розыска ОЭП и ПК УМВД России по г. Сургуту (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа пенсионного фонда должник получателем пенсии не значится, место работы не известно.

Судебным приставом так же направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Инспекции Гостехнадзор, Инспекции по маломерным судам недвижимого имущества, спецтехники и маломерных судов,

По данным регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кадырову В.Г. на праве собственности, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Представленные доказательства свидетельствуют о принятии судебным приставом исполнителем исчерпывающего перечня возможным мер для принудительного взыскания задолженности.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ардаширова Р.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре Лавриненко В.А., ОСП по г. Сургуту, Управлению ФССП РФ РФ по ХМАО – Югре об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов

Дело № 5-2361/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003681-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», находился в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установить региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО2 фотоснимком, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО2 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, состояние здоровья его и его близких в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Залялов И.К.