Анисимов Андрей Егорович

Административное дело № 2а-20/2021

УИД 19RS0003-01 -2020-002050-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 января 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Никитенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Анисимову А. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 2 по РХ, налоговый орган) в лице представителя Янусик И.А. обратилась в суд с административным иском к Анисимову А.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пени по страховым взносам общем размере 33 845 руб. 59 коп. Заявленные требования налоговый орган мотивировал тем, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Анисимов А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДАТА по ДАТА. После снятия с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя Анисимов А.Е. в срок не позднее ДАТА должен был оплатить страховые взносы в общем размере 33 705 руб. 15 коп., из которых 27 302 руб. 31 коп. - на обязательное пенсионное страхование, 6 402 руб. 84 коп. – на обязательное медицинское страхование. В установленный налоговым законодательством срок ответчик уплату страховых взносов не произвел, в связи с чем ему начислена пени в общем размере 140 руб. 44 коп., из которых 26 руб. 68 коп. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 113 руб. 76 коп. – пени на обязательное п...

...енсионное страхование. Задолженность по настоящее время административным ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать с Анисимова А.Е. задолженность по страховым взносам и пени в заявленном размере.

ДАТА определением суда произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, путем замены административного истца МИ ФНС России № 2 по РХ его правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебное заседание административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия своего представителя для участия не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Административный ответчик Анисимов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

<>

Согласно выписки из ЕГРИП следует, что ДАТА Анисимов А.Е. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

За период с ДАТА по ДАТА Анисимовым А.Е. не оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 402 руб. 84 коп., а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере 27 302 руб. 31 коп.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате страховых взносов в срок не была исполнена, налоговым органом начислена пеня за период с ДАТА по ДАТА за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26 руб. 68 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 113 руб. 76 коп.

ДАТА налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате указанных страховых взносов и пени в срок до ДАТА.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА отменен судебный приказ от ДАТА по делу № о взыскании с Анисимова А.Е. страховых взносов и пени.

Поскольку задолженность Анисимовым А.Е. по настоящее время не погашена, требования административного истца о взыскании данных сумм с административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Анисимова А.Е. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 1 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Анисимову А. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Анисимова А. Е. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия недоимку по страховым взносам и пени в общем размере 33 845 руб. 59 коп., из которых 27 302 руб. 31 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 113 руб. 76 коп. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, 6 402 руб. 84 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 26 руб. 68 коп. - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Анисимова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 3 февраля 2021 года

Судья И.М. Петров

Копия Дело № /15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре ФИО2

с участием:

истца - ФИО1

ответчика - ООО Предприятие «Газсервис» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Предприятие «Газсервис» о взыскании долга по договору выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО Предприятие «Газсервис» о взыскании долга по договору выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком 15.04.2013г. был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого, истец в составе бригады обязался в срок до 30.09.2013г. выполнить общестроительные отделочные работы.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что в договоре указано, что он заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ, никакого приказа о приеме на работу ответчиком издано не было, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении не производилось, приказ об увольнении также не издавался.

Согласно заказ-наряда № истцом в составе бригады из пяти человек были выполнены общестроительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Работы были приняты ответчиком без замечаний. В качестве аванса истцу и другим работникам заплатили <данные изъяты>. Таким образом, обязанности истца в части выполнения работ, предусмотренных договором, были выполнены в срок и приняты заказчиком. Однако до настоящего време...

...ни оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик не выплатил.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3 ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения следующего содержания:

« ООО Предприятие «ГазСервис» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания данного соглашения.

Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО Предприятие «ГазСервис» обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные сторонами лежат на той стороне, которая их понесла»

Судом установлено, что данные действия сторон не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании судом сторонам разъяснено и ими понято содержание ст.221 ГПК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Предприятие «Газсервис» о взыскании долга по договору выполненных работ- утвердить мировое соглашение следующего содержания:

«ООО Предприятие «ГазСервис» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания данного соглашения.

Денежные средства в размере <данные изъяты> ООО Предприятие «ГазСервис» обязан выплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные сторонами лежат на той стороне, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Предприятие «Газсервис» о взыскании долга по договору выполненных работ - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.М. Беляева

Дело № 2-948/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 августа 2011 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Никифоровой Л.А.,

осужденного Анисимова А.Е.,

помощника прокурора Ерофеева А.В.,

при секретаре Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Анисимова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по пп. Б,В,Д ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. А,Б,В ч. 2 ст. 146, пп. А,Е,З,Н ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 месяца 25 дней.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора за Анисимовым А.Е., мотивируя заявленные требования тем, что Анисимов А.Е. Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда в <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. А,Б,В ч. 2 ст. 146, пп. А,Е,З,Н ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме, имеет непогашенные судимости, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно из ИК-35 <адрес>. За период отбывания наказания с ...

...ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания старался не допускать, имел ряд взысканий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд благодарностей, работает, принимает меры к погашению иска, ДД.ММ.ГГГГ аттестован по первой степени исправления, правопослушное поведение сформировано в полной мере. Просит установить административный надзор за Анисимовым А.Е. сроком на 8 лет, и установить ограничения.

Осужденный Анисимов А.Е. суду пояснил, что с назначением административного надзора не согласен, он почти 15 лет отбывал наказание, теперь еще 8 лет в отношении него будут применены строгие меры ограничения в свободе, что неблагоприятно скажется на его адаптации в обществе и его личной жизни.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Саяногорска поддержал заявление исправительного учреждения, указал на необходимость применения к осужденному мер административного надзора.

Суд, выслушав осужденного, помощника прокурора г. Саяногорска, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 3 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении подается исправительным учреждением или органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст.3 упомянутого Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость <данные изъяты> административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку у Анисимова А.Е. имеется непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заявление ИК-35 подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость Анисимова А.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 8 лет после фактического отбытия наказания, следовательно, административный надзор Анисимову А.Е. необходимо установить на указанный заявителем срок.

На основании ч. 2 ст. 261.6 ГПК РФ ИК-35 в заявлении указываются предлагаемые к установлению виды административных ограничений, суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Характеризуется Анисимов А.Е. за период отбывания наказания исправительным учреждением положительно.

При таких обстоятельствах суд, с учетом содеянного Анисимовым А.Е., его личности, поведения во время нахождения в местах лишения свободы, считает необходимым, требования исправительного учреждения удовлетворить за исключением ограничения выезда за пределы <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении осужденного Анисимова А.Е. - удовлетворить.

Установить административный надзор за Анисимова А.Е. сроком на 8 лет.

Установить в отношении Анисимова А.Е. следующие ограничения:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней через Саяногорский городской суд.

Судья Л.А. Никифорова

Дело № 2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Никифоровой Л.А.,

осужденного Анисимова А.Е.,

представителя МО МВД России «Саяногорский» Бучиной Н.А.,

ст. помощника прокурора г.Саяногорска Михеевой С.В.,

при секретаре Федяевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анисимова А.Е. о снятии установленных решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в отношении осужденного:

Анисимова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по пп. Б,В,Д ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 40 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> суда в <адрес> края по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пп. А,Б,В ч. 2 ст. 146, пп. А,Е,З,Н ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отбыванием первых 5 лет наказания в тюрьме. Освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на 3 месяца 25 дней,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.Е. обратился в суд с заявлением о снятии установленных решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений. Заявленные требования мотивированы тем, что ...

...Анисимов А.Е. из-за установленных ограничений не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность и семейную жизнь.

Осужденный Анисимов А.Е. в судебном заседании поддержал свое заявление, просил снять с него ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах (детские юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи), поскольку ему необходимо забирать из детского сада младшего ребенка жены, гулять с ним в парках, на пляже, в детских развлекательных центрах и запрета пребывания вне места жительства ( пребывания) в ночное время суток в период с <данные изъяты> часов, поскольку его работа связана с выездами за пределы <адрес>, выезд по работе ему разрешен, но в случае выезда на дальние расстояния он не имеет возможности вернуться и ночевать по месту жительства.

Представитель МО МВД России «Саяногорский» Бучина Н.А. в судебном заседании согласилась с заявлением осужденного, считает заявление Анисимова А.Е. подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле ст.помощник прокурора <адрес> Михеева С.В. выражает мнение об удовлетворении заявления Анисимова А.Е. о снятии ранее установленных ограничений, поскольку законом данное предусмотрено.

Суд, выслушав осужденного, помощника прокурора <адрес>, представителя МО МВД России «Саяногорский», исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным заявителем, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова А.Е. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> лет, установлены следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (детские юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, базы отдыха, места проведения празднований); запрещение пребывания вне места жительства ( пребывания) в ночное время суток в период с <данные изъяты> часов; запрещение выезды за пределы территории установленных границ <адрес>, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей или переменой места жительства; обязательство явкой в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации до <данные изъяты> в месяц, по усмотрению данного органа.

Из представленных Анисимовым А.Е. документов следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО у которой имеются <данные изъяты> детей, один из них <данные изъяты> года рождения. Указанное обстоятельство подтверждает утверждение Анисимова А.Е. о необходимости посещения с данным ребенком мест развлечения детей, детского сада.

Согласно представленного Анисимовым А.Е. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> расположенным в <данные изъяты> Анисимов А.Е. обязан сам находить строительные объекты, что подтверждает его утверждение о необходимости выезжать за пределы <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и не является карательным инструментом государства.

Исходя из приведенных выше сведений суд полагает возможным удовлетворить требования Анисимова А.Е., поскольку наличие работы и создание семьи, воспитание ребенка не противоречит целям оказания индивидуального профилактического воздействия, социальной адаптации в обществе лица, освобожденного из мест лишения свободы. Ограничения, возложенные судом не должны препятствовать социальной адаптации лица в обществе.

Представитель МО МВД России Саяногорский Бучина Н.А. в судебном заседании показала, что Анисимов А.Е. с <данные изъяты> года не нарушал ограничений, возложенных судом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше сведений, личности Анисимова А.Е., удовлетворительного поведения после освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым заявление Анисимова А.Е. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Анисимова А.Е. о снятии части установленных решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничений удовлетворить.

С Анисимова А.Е. снять ограничения в виде в виде запрета пребывания в определенных местах (детские юношеские спортивные школы, развлекательные парки и центры детского творчества, детские площадки, дошкольные учреждения, школы, детские оздоровительные лагеря и пляжи) и запрета пребывания вне места жительства (пребывания) в ночное время суток в период с <данные изъяты> часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 1 месяца через Саяногорский городской суд.

Судья Л.А. Никифорова

Дело № 2-3379/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004534-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июля 2020года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) к ААЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО), ФИО) обратилось в суд с иском к ААЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставил ААЕ кредит в сумме 600 000 руб. под 27,9/19,9% годовых на срок 293 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ФИО денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 874880,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 599728,32 руб., задолженность по уплате процентов – 58708,22 руб., неустойка – 216443,62 руб. (уменьшена ФИО в одностороннем порядке до 23276,92 руб.) Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ФИО просил взыскать с ААЕ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном раз...

...мере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10017,13 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО) своего ФИО в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. ФИО В.С., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО истца.

Ответчик ААЕ в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ААЕ обратился в ФИО с заявлением на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный плюс».

Данным заявлением ААЕ просил ФИО заключить с ним договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО), и Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифному плану с двойной процентной ставкой (далее – Индивидуальные условия); договору присвоен №, который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между ФИО и заемщиком ФИО на следующих согласованных сторонами условиях: сумма лимита кредитования – 700 000 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата лимита кредитования (кредита) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия лимита кредитования – 293 мес.; лимит кредитования (кредит) находится в режиме погашения последние 60 месяцев до момента даты возврата кредита, в остальные периоды кредит может находиться в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования (кредиту); процентная ставка – 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, 27,9% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств; размер ежемесячного платежа по кредиту 4815,38 руб., но не более фактической суммы задолженности; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитовании); срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом; размер ежемесячного платежа равен 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности; ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности заемщика по договору осуществляется ФИО по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика путем их списания ФИО на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом учитываются следующие существенные условия: размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за использование кредитных средств, начисленных на дату последнего дня расчетного периода, но не менее 1 рубля; заемщик обязан уплатить ФИО ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в п. 6.1 настоящего документа, включая проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа; в период действия платежной карты в режиме самовозобновления кредита по мере погашении долга в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит кредитования на сумму погашенной ссудной задолженности. Вне периода действия режима самовозобновления кредита по мере погашения долга происходит снижение неиспользованного лимита кредитования до нуля; в период действия электронного средства платежа в режиме погашения задолженности восстановление лимита кредитования не происходит; последний платеж производится не позднее даты окончания действия лимита кредитования. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. В случае одновременного наличия задолженности, образованной в рамках целевого использования кредитных средств, и задолженности, образованной в рамках нецелевого использования средств, в первую очередь погашается задолженность, образованная в рамках целевого использования кредитных средств.

Подписывая Индивидуальные условия, ААЕ подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями договора.

ФИО акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ААЕ специальный карточный счет № с лимитом кредитования; первая выдача кредитных средств с указанного счета произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 598528 руб., в дальнейшем ААЕ неоднократно пользовался кредитными денежными средствами и пополнял счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Из расчета исковых требований по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены гашения основного долга на сумму 2812056,48 руб., начисленных процентов – на сумму 239626,24 руб., пени – 698,31 руб.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, ФИО вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ААЕ направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

Из представленного ФИО расчета, усматривается, что задолженность ААЕ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 874880,16 руб., из которых: 599728,32 руб. – сумма основного долга, 58708,22 руб. – задолженность по процентам, 216 443,62 руб. – задолженность по пене.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 23276,92 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически не верным, в части размера неустойки, в связи со следующим.

Согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Названный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и должен применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, т.е. на рассматриваемые правоотношения сторон он распространяется.

Между тем, согласно п.12 индивидуальных условий заключенного кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых).

Следовательно, такое условие договора, допускающее взимание штрафа в твердой денежной сумме и начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, несмотря на наличие оговорки, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых, фактически не ограничивает начисление неустойки в пределах установленного законом размера, соответственно, не согласуется с вышеприведенным требованием закона.

Поскольку неустойка рассчитана ФИО за период, за который также начислены проценты за пользование займом, она подлежит ограничению размером 20 % годовых, который превышен в 54,75 раза (1095/20), соответственно, неустойка за нарушение обязательств составит 3953,30 руб. 216443,62/54,75).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку ФИО России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 436,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО государственной пошлины при подаче иска в сумме 10017,13 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9823,90 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ААЕ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 661 436 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.