Мухин Вениамин Вениаминович

Судья Иванова О.А. дело №22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя Айтжановой А.Г.

осуждённого Мухина В.В.,

защиты в лице адвоката Немцовой Н.Н.,

потерпевшей Красновой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мухина В.В. и его защитника - адвоката Немцовой Н.Н., а также потерпевшей Красновой О.О. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2024 года, которым

Мухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19 ноября 2021г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 28 июня 2022г. наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

с Мухина В.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей;

взыскано с Мухина В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику в размере 12728 рублей;

установлена потерпевшей ФИО1 выплата в размере 58720 рублей за счет средств федерального бюджета в качестве сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю за участие в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского ...

...района г.Астрахани;

выслушав осуждённого Мухина В.В. и адвоката Немцову Н.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалоб стороны защиты и поддержавшую свою жалобу, мнение гособвинителя Айтжановой А.Г., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.В. признан судом виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин В.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Мухин В.В. и адвокат Немцова Н.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставят вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывают, что Мухин В.В. телесных повреждений ФИО1 не причинял, а обстоятельства, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности. Считают, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, когда выносила, грузила и складировала в гараж мебель. Утверждают, что потерпевшая оговаривает осуждённого, пытаясь решить вопрос о месте жительства ребёнка. Обвинительный приговор построен на предположениях, доказательств причастности осуждённого к совершению преступления нет. Обращают внимание, что до развода с потерпевшей Мухин В.В. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Полагают, что суду следовало отнестись критически к показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами и состоят в родстве, тогда как показания Мухина В.В. подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО2, которые не заинтересованы в исходе дела.

Обращают внимание, что если бы у ФИО1 были телесные повреждения, когда она находилась в квартире, то последняя бы обратилась к сотруднику полиции ФИО4, которая тоже находилась в квартире. В суде эксперт ФИО3 подтвердила, что давность образования телесных повреждений 1-3 суток к моменту осмотра, и они располагаются в области, доступной для причинения самой потерпевшей. В связи с чем, считают, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться и после того, как она покинула квартиру осуждённого.

Также считают, что при назначении Мухину В.В. наказания суд не учел, что осуждённый один занимается воспитанием малолетнего ребенка, который проживает с ним; необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением ФИО1 вреда и наступившим вредом ее здоровью, ввиду отсутствия доказательства, что побои нанёс Мухин В.В.. Кроме того, что размер компенсации 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости.

Полагают, что суд необоснованно взыскал с Мухина В.В. процессуальные издержки в размере 12728 рублей, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, и он один занимается его воспитанием.

Просят приговор суда отменить, Мухина В.В. оправдать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать; освободить Мухина В.В. от взыскания в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику в размере 12728 рублей на стадии дознания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины Мухина В.В. и юридическую квалификацию действий осужденного, оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда и размера взысканных процессуальных издержек.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в полном объеме иска о взыскании морального вреда, взыскав с Мухина В.В. лишь 20000 рублей. Считает, что при определении размера морального вреда суд не учел тяжесть преступления и совершение умышленного преступления в отношении бывшего члена семьи, множественность нанесённых ударов, аморальность и неоднократность насильственных действий осуждённого. По мнению потерпевшей размер морального вреда в сумме 20000 рублей явно не соответствует тяжести страданий потерпевшей, боли от полученных телесных повреждений, и неоднократным унижениям, причинённым Мухиным В.В., и является несправедливым.

Также считает, что суд необоснованно отказал потерпевшей во взыскании процессуальных издержек в размерах по соглашению сторон, и не рассмотрел вопрос о взыскании их с осуждённого. Указывает, что суд незаконно произвел оплату работы её представителя по тарифам, предусмотренным для адвоката по назначению суда, а не адвоката по соглашению. Полагает, что ссылка суда на постановление Правительства №1240 от 1 декабря 2021г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» несостоятельна, поскольку выплаты вознаграждения адвокату по соглашению им не регулируется. Считает, что услуги адвоката по соглашению регулируются решением №7.2 Совета Адвокатской палаты АО от 28.02.204г. Ссылаясь на решения ВС РФ и Конституционного Суда РФ указывает, что размер возмещения потерпевшему расходов на представителя определяется в каждом конкретном случае по-разному, исходя из необходимости и оправданности. Полагает, что по настоящему уголовному делу присутствие её представителя было необходимо, так как Мухин В.В. вину не признавал, давал лживые показания, пытаясь избежать наказания. Сама она не могла присутствовать в судебных заседаниях по причине нахождения на работе, судебные заседания начинались по делу не вовремя. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о неоправданности понесённых ею расходов, которые подтверждены документально и не превышают минимальных ставок, установленных Советом Адвокатской палаты АО. Просит приговор суда изменить, принять решение о взыскании морального ущерба в размере 100000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки из средств бюджета РФ в полном объеме в размере 210000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого.

На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем Олейниковой И.Н. поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, она просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, вина Мухина В.В. доказана, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Мухин В.В. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что побоев потерпевшей не наносил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Мухина В.В. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2022г., которым Мухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.д.1 л.д.16);

- постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2022г., которым Мухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.д.1 л.д.17-18);

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она со своим отцом ФИО5 и его знакомым ФИО6 приехали в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ей и Мухину В.В. по 1/2 доли, чтобы согласно решению суда забрать свою мебель. Через некоторое время приехал Мухин В.В., вместе с ним были двое сотрудников охранного агентства. Мухин В.В. начал выгонять их всех из квартиры. Она, не реагируя на Мухина В.В., присела к дивану и стала доставать и него вещи, держа крышку одной рукой. В это время Мухин В.В. ударил крышкой дивана по ее правому колену не менее трех раз, от чего она испытала физическую боль. Её отец и ФИО6 просили Мухина В.В. прекратить ее бить, но Мухин В.В. не реагировал. Закрыв диван, она стала ходить по комнатам. А мухин В.В. ходил за ней, хватал ее руками за плечи, толкая об дверной косяк, от чего она ударялась об него то правой, то левой рукой. Примерно в 10 часов приехала мать Мухина В.В.- ФИО9, затем приехала участковая, после них приехал друг Мухина - ФИО2 Поскольку от полученных ударов у нее болела нога и руки, в этот же день, она обратилась в больницу. Затем она обращалась в бюро судебно- медицинской экспертизы, где были зафиксированы причиненные ей телесные повреждения;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ Астраханской области» ГКБ № 2 «имени Братьев Губиных», сообщив на приеме, что известный ударил ее около 09:45 в <адрес>. ФИО1 выставлен диагноз: ушиб гематома правового коленного сустава, ушиб гематома правого локтевого сустава (т.д. 1 л.д.19);

- актом медицинского обследования №86 от 28 февраля 2023, согласно которому врачом ГБУЗ АО «БСМЭ» была осмотрена ФИО1, со слов которой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей были причинены телесные повреждения; у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава (т.д. 1 л.д.47);

- заключением эксперта № 2255 от 17.10.2023, согласно которому у ФИО1 отмечены повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава; эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), полностью не исключено во время совершения преступления, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); данные повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий (т.д.1 л.д.97);

- показаниями эксперта ФИО3, согласно которым в ходе проведения экспертизы она ДД.ММ.ГГГГ осмотрела ФИО1 и пришла к выводу, что у нее имеются повреждения: кровоподтеки правого плеча, левого плеча, области правого коленного сустава; давность образования кровоподтеков 1 - 3 дня к моменту осмотра; врач, первоначально осматривающий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, неверно описал морфологические признаки телесных повреждений, указав, что это гематомы; выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в конце февраля 2023 года примерно в 09 часов они с ФИО1 по просьбе последней приехали к ней в квартиру по <адрес>, стали разбирать ее мебель и собирать вещи на основании решения суда. Примерно в 10 часов приехал Мухин В.В., с ним были также сотрудники охранного агентства. Мухин В.В. вел себя агрессивно, выгонял их, не давал им работать. ФИО1 в зале доставал вещи из дивана, одной рукой придерживая крышку дивана. Мухин В.В. подошел, три раза ударил крышкой дивана по ее правому колену. ФИО1 стала говорить, что ей больно, они с ФИО6 просили Мухина прекратить бить ФИО1. После этого ФИО1 перестала вытаскивать вещи из дивана, стала ходить по квартире, Мухин В.В. ходил за ней, толкал ее за плечи, отчего она ударялась плечами обеих рук о дверные косяки. Потом приехала мать Мухина В.В. и его друг. Свидетель ФИО1 также видел позже у ФИО1 гематомы на ноге и синяки на руках в районе предплечья. В этот же день ФИО1 обращалась в больницу за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым примерно в 10:00 часов в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, в квартиру, где ранее проживала его сестра ФИО1, для того что бы помочь разобрать мебель. В квартире находился Мухин В.В., который был агрессивен, провоцировал всех на конфликт, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 рассказала ему, что Мухин В.В. нанес ей телесные повреждения. Когда он находился в квартире слышал, как ФИО1 просила Мухина В.В. не толкать ее; затем приехала мать Мухина В.В. и участковая;

- показаний свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал по адресу: <адрес> на квартиру к ФИО1, помочь разбирать мебель. В квартире находились ФИО1, ее отец ФИО5, знакомый ФИО5 - ФИО6, Мухин В.В., два сотрудника ГБР. Мухин В.В. вел себя неадекватно, всех выгонял из квартиры; со слов ФИО1 Мухин В.В. придавил ее ногу диваном; мать Мухина В.В., адвокат, участковая уполномоченная полиции приехали после него;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение Мухина В.В. о том, что в квартире <адрес> его бывшая жена забирает мебель по решению суда. Дежурная часть направила ее на данный вызов. В квартиру она прибыла примерно в 10.00. Мухин В.В. ей пояснил, что он в разводе с ФИО1, квартира поделена на доли, ФИО1 забирает мебель. ФИО1 пояснила, что пришла забирать свою мебель, но Мухин В.В. ей в этом препятствует. В квартире находились родственники обеих сторон, грузчики (мужчины), адвокат (женщина) Мухина В.В., всего примерно 10 человек. Мухин В.В. и ФИО1 спорили, у них происходил словесный конфликт. Она не видела, как Мухин В.В. наносил ФИО1 телесные повреждения. Они оба громко кричали, ругались о том, что кто-то кого-то ударил. Когда вынесли мебель, все разошлись;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выдан диск с видеозаписью, которая ею проводилась ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в <адрес> (т.д.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО9, на которой видно, что часть дивана разобрана (т.<адрес> л.д.39-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выданы CD-R диск с видеозаписями и скриншот с телефона «Орро 5sА» (т.<адрес>. д.205-210);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на которой видны ФИО5, ФИО9, Мухин В.В., сотрудник ЧОП. Мухин В.В. на повышенных тонах разговаривает с ФИО7, а ФИО9 на повышенных тонах разговаривает с ФИО8, выгоняя их из квартиры. Далее ФИО6 и ФИО7, выносят в подъезд разобранный диван, в подъезде стоит друг Мухина В.В.- ФИО2, который на тот момент только пришел на квартиру (т.1 л.д.244-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются две фотографии, на которой имеются сведения, что видеозапись, представленная ФИО1 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 (т.2 л.д.3-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 из гаража № ГК «Строитель» по <адрес> выдан диван (тд..1 л.д.213-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № ГК «Строитель», расположенном по <адрес>, осмотрен дивана белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, крышка дивана, которой Мухин В.В. нанес телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения Мухиным В.В. преступления - <адрес> (т.1 л.д.231-243).

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В том числе, суд оценил показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО2 ФИО10, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, и, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о невиновности Мухина В.В.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей отсутствуют, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Ссылка в жалобах в обоснование невиновности Мухина В.В. на показания свидетеля ФИО4, также является несостоятельной. Напротив, из показания указанного свидетеля следует, что Мухин В.В. и ФИО1 ругались о том, что кто-то кого-то ударил, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Ссылка в жалобах осужденного и защитника на заключение эксперта о времени причинения телесных повреждений и расположении их в области, доступной для нанесения собственной рукой является несостоятельной. Установленная давность образования телесных повреждений 1 - 3 дня к моменту осмотра потерпевшей полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а локализация телесных повреждений в области, доступной для нанесения собственной рукой, сама по себе не опровергает выводов суда, а напротив, подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах их нанесения.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем суд обоснованно отверг показания осужденного о невиновности.

Действия Мухина В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установлен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей в результате преступления телесные повреждения в виде кровоподтеков плеч и области правого коленного сустава, их соразмерности сумме иска, в соответствии с принципам разумности и справедливости, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и является разумным и справедливым.

Не имеется оснований и для признания неверным вывода о частичном удовлетворении требований потерпевшей о возмещении процессуальных издержек в виде сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 58 720 рублей вместо 210000, которые просила выплатить потерпевшая.

В этой части ссылка суда на положения ст.ст.131,132 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…», а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» является правильной.

Решение судом принято с учетом принципа разумности, поскольку возмещаемые расходы должны быть оправданными и необходимыми. В данном случае вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих оправданность и разумность расходов по 10000 рублей за участие в отложенных судебных заседаниях, занимающих по времени от 2-х до 15 минут, является верным.

При этом, решая вопрос о размере процессуальных издержек за указанные судодни, суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, обоснованно исходил из размеров вознаграждения адвокату по назначению суда в сумме 1560 рублей, определенному в Положении «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», чтобы размер выплаты адвокату за судодень не был ниже установленного законом.

Кроме того, потерпевшая в жалобе ставит вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного.

Однако эти доводы удовлетворению не подлежат.

Действительно, суд не решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Однако это не нарушает права потерпевшей, которой эти расходы возмещены за счет федерального бюджета, а в интересах государства потерпевшая ставить такой вопрос не может. Таким образом, отсутствует апелляционный повод для суда апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем этот вопрос может быть решен в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Мухина В.В. о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению суда в сумме 12728 рублей (в период рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Астрахани), не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если осужденный отказался от защитника, но отказ не был принят судом.

Учитывая, что Мухин В.В. от услуг защитника не отказывался, не признан инвалидом и является трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, данных о его имущественной несостоятельности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Доводы осужденного о низком заработке, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

Согласно представленной справки о заработке осужденного, он составляет 5000 рублей в месяц. При этом из пояснений осужденного следует, что эта сумма составляет 1/4 ставки водителя, поскольку, как пояснил сам осужденный, являясь трудоспособным, такую заработную плату он получает осознанно, по своему желанию.

В связи с этим отсутствие у осужденного денежных средств на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек не является основанием для его освобождения от их уплаты.

Ребенок осужденного 2013года рождения, посещает школу, не является инвалидом, то есть не требует какого либо специального ухода, что подтвердил осужденный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскание с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует нормам уголовно- процессуального закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 ст. 24 и пункта 3 части 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и было совершено Мухиным В.В. 26.02.2023г, таким образом срок давности по нему истек 26.02.2025г.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, обязывающей суд при наличии основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в пункте 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования ), обнаруживающихся в ходе судебного разбирательства, постановить приговор и освободить осужденного от наказания, Мухин В.В. подлежит освобождению от наказания по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2024 года в отношении Мухина В.В. изменить, освободить осужденного Мухина В.В. от наказания на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Немцовой Н.Н., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой А.В.,

с участием:

ст. помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшей Красновой О.О.,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Немцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО4 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухин Вениамин Вениаминович, 17.<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить с оправданием ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, ст. помощника прокурора района ФИО5 и потерпевшую Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО1 признан судом виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Потерпевший №1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, имевших м...

...есто ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы защитник указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения и отверг показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта и не мотивировал назначение наказания.

В судебное заседание осужденный ФИО1 при его надлежащем извещении не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, также указав на допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности.

Ст. помощник прокурора района ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были исключены из подсудности мировых судей и отнесены к подсудности районных судов (ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228, п. 1 ч. 1 ст.227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен решить вопрос, подсудно ли уголовное дело данному суду, и в случае неподсудности принять решение о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с утвержденным обвинительным актом было направлено заместителем прокурора района мировому судье судебного участка №<адрес>, вынесшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по делу и рассмотревшей его по существу с постановлением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона вопрос о направлении уголовного дела в Кировский районный суд <адрес> мировым судьей не решен.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, лишило ФИО1 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, как постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, которому оно подсудно.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить строгое выполнение требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверив представленные сторонами доказательства, все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, дать им оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном гл.47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-2908/2020 по административному иску Мухиной Ольги Олеговны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Мухудинова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.О. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани указав в обоснование своих требований, что 12 августа 2020 года обратилась с заявлением о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Астраханским областным судом на основании определения об обеспечении иска. Поскольку данный исполнительный документ выдан в рамках обеспечения иска, то в силу ч.1 ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Однако, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по немедленному исполнению исполнительного листа не принимает, <данные изъяты> у должника не изымает. В связи с этим просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданного Астраханским областным судом серии ФС №; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения и произвести ...

...все необходимые исполнительные действия по немедленному исполнению определения об обеспечении иска.

В судебном заседании Мухина О.О. и ее представитель Краснова С.В. исковые требования поддержали, просил суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Мухудинов Р.А. исковые требования административного иска не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что бездействие с его стороны отсутствует, поскольку им возбуждено исполнительное производство и проводятся исполнительные действия в рамках принудительного исполнения. Представленный на исполнение документ не содержит требований о его немедленном исполнении.

Представитель УФССП по Астраханской области Измайлов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» проводятся исполнительные действия. Просит учесть, что в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, не разрешался вопрос об обеспечении иска в рамках ст.ст.139-146 ГПК РФ. Рассмотрение требований было в порядке ст.152 ГПК РФ, которая не содержит положений о немедленном исполнении. Судом также не принималось решения об обращении судебного определения к немедленному исполнению. Считает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как было возбуждено исполнительное производство, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для исполнения. То есть выполняется алгоритм действий, предусмотренный ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава полномочий по изъятию ребенка у должника нет. В настоящее время в связи с неисполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе, возникла необходимость обращения в суд за разъяснением судебного решения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мухиной О.О. по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Астраханским областным судом на основании дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обязать Мухина Вениамина Вениаминовича передать ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матери- Мухиной Ольге Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 12 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов( ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2020 года Мухина О.О. предъявила в Кировский РОСП г.Астрахани исполнительный лист серии ФС №.

Данный исполнительный лист не содержал сведений о его немедленном исполнении.

Выдан исполнительный лист на основании дополнительного апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 06 августа 2020 года, предметом рассмотрения которых являлись требования Мухиной О.О. по частной жалобе на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 03 июля 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска об определении места жительства ребенка.

При этом, требования и доводы Мухиной О.О. были рассмотрены в рамках положений части 6.1 статьи 152 ГПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении споров о детях по требованию родителей(одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и(или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу.

Данная норма не содержит положений о немедленном исполнении определения суда по разрешаемым требованиям.

Судом также не принималось решения об обращении судебного определения к немедленному исполнению.

Вопрос о возложении обязанности на должника Мухина В.В. передать ребенка взыскателю Мухиной О.О. не рассматривался в порядке, предусмотренным ст.ст.139-146 ГПК РФ (порядок принятия и отмены обеспечительных мер по иску).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для немедленного исполнения судебного решения.

Кроме того, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани Мухудинова Р.А. по исполнению судебного исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный лист поступил 13 августа 2020 года, в этот же день было возбуждено исполнительное производство. В последующем устанавливалось место жительство должника, составлялись акты совершения исполнительных действий по выходу к должнику. На 16 сентября 2020 года назначалось исполнение.

Таким образом, как следует из материалов дела и исполнительного производства, в результате произведенных судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, были приняты действия по исполнению судебного решения. Факт бездействия отсутствует.

Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушение прав взыскателя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Мухиной Ольге Олеговне отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.

№2а-3598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухина В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных-приставов исполнителей России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец Мухин В.В. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани <ФИО>3 от <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани. На основании постановления от 13 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 21 304 рублей 87 копеек. С данным постановлением не согласен, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов обжалуется Мухиным В.В. Кроме того, ребенок проживает с ним, в связи с чем он занимается его воспитанием и заботится о его здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-...

...исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>3 от <дата>.

В судебное заседание административный истец Мухин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражает.

Представитель УФССП России по Астраханской в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Мухина В.В., возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, согласно которому с Мухина В.В. взысканы в пользу <ФИО>5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (иных) доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>3 рассчитана задолженность Мухина В.В. по алиментам за период с <дата> по <дата>, которая составила 21 304 рубля 87 копеек.

Мухин В.В. не согласен с данным постановлениям, поскольку обжалует решение Кировского районного суда г. Астрахани об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.

Между тем, данные доводы не могут является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суммы установленного федеральным законом ежемесячного пособия на ребенка, выплаченные в период розыска его родителей, уклоняющихся от уплаты алиментов, в части их пятидесятипроцентного увеличения, взыскиваются с этих родителей с начислением десяти процентов с выплаченных сумм в доход бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанные требования приравниваются к требованиям об уплате алиментов.

С учетом того, что взыскание по исполнительному документу не осуществлялось, то судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам с <дата> по <дата>.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> в настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления о расчете задолженности по алиментам <дата>, где установлена иная задолженностью.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Мухина В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Мухина В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани <ФИО>3, Управлению Федеральной службы судебных-приставов исполнителей России по Астраханской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 22 декабря 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

Дело №5-1311/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года Судья Кировского суда г.Астрахани Хохлачева О.Н., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный 30.04.2021 инспектором ст. УУП УМВД России по г. Астрахани Богомоловым А.Н. в отношении Мухина В.В.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказу...

...емого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Мухина В.В. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Мухина В.В. составлен и оформлен с существенными недостатками, что препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в УМВД России по г. Астрахань.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года Судья Кировского суда г.Астрахани Хохлачева О.Н., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный 30.04.2021 инспектором ст. УУП УМВД России по г. Астрахани Богомоловым А.Н. в отношении Мухина В.В.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого ...

...деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Мухина В.В. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Мухина В.В. составлен и оформлен с существенными недостатками, что препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в УМВД России по г. Астрахань.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года Судья Кировского суда г.Астрахани Мелихова Н.В., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный 29.05.2022г. инспектором ст. УУП УМВД России по г. Астрахани Богомоловым А.Н. в отношении Мухина В.В.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого ...

...деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Мухина В.В. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении административного материала в УМВД России по г. Астрахань.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года Судья Кировского суда г.Астрахани Мелихова Н.В., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный 30.04.2021 инспектором ст. УУП УМВД России по г. Астрахани Богомоловым А.Н. в отношении Мухина В.В.

Изучив представленный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого д...

...еяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ административные дела данной категории рассматриваются в день поступления протокола.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, за совершение которого влечет административный арест составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и незамедлительно передается судье на рассмотрение.

С учетом требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении такого дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отсутствие Мухина В.В. в судебном заседании следует рассматривать как иные обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным законодательством не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Мухина В.В. составлен и оформлен с существенными недостатками, что препятствует рассмотрению административного дела по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению в УМВД России по г. Астрахань.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить в УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 июня 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Лукьянова С.В., при секретаре судебного заседания Сариевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.В. 18 июля 2020 г. в 20 час 00 минут находясь на лестничной площадке 7 этажа по адресу: г. Астрахань Кировский район улица Куликова дом № 79 корпус 3, нанес телесные повреждения гражданке Мухиной О.О. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно путем хватания за руки, в результате указанных действий Мухина О.О. испытала сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № 1027 от 19 мая 2022 г. у Мухиной О.О. отмечены телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правого бедра, данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Мухин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что потерпевшая Мухина О.О. его оговаривает, просил строго не наказывать.

Представитель Мухина В.В. - адвокат Точилина В.И., в судебном заседании пояснила, что Мухин В.В. не наносил побои потерпевшей Мухиной О.О., пр...

...осила дело об административном правонарушении прекратить, либо при принятии судом решения о признании Мухина В.В. виновным, строго не наказывать.

Потерпевшая Мухина О.О. в судебном заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель потерпевшей Мухиной О.О. – адвокат Краснова С.В., в судебном заседании просила суд назначить Мухину В.В. более строгое наказание предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, Мухин В.В. 18 июля 2020 г. в 20 час 00 минут находясь на лестничной площадке 7 этажа по адресу: г. Астрахань Кировский район улица Куликова дом № 79 корпус 3, нанес телесные повреждения гражданке Мухиной О.О. причинившие последней физическую боль.

Вина Мухина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 629761/6531 от 29 мая 2022 г., объяснениями Мухиной О.О., протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2022 г., заключением эксперта № 1027 от 19 мая 2022 г., а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия Мухина В.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он причинил телесные повреждения Мухиной О.О., которые согласно заключению эксперта № 1027 от 19 мая 2022 г. расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целями административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Мухину В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести на имя получателя:

УФК по Астраханской области (УМВД по АО),

Р/с 40101810400000010009,

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000

л/с 04251513990 БИК 041203001

КБК 18811 690040046000140

УИН 18880430220016297611

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Лукьянова С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 1 июня 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Лукьянова С.В., при секретаре судебного заседания Сариевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 г. в 20 час 30 минут находясь в квартире № 94 дома № 79 корпус 3 по улице Куликова, Кировского района, г. Астрахани гражданин Мухин В.В. нанес телесные повреждения гражданке Мухиной О.О. причинившие последнее физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно путем нанесения ударов руками, в результате указанных действий Мухина О.О. испытала сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № 380 от 17 февраля 2021 г. у Мухиной О.О. отмечены телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча, левого бедра, данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, и расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Мухин В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что потерпевшая Мухина О.О. его оговаривает.

Представитель Мухина В.В. - адвокат Точилина В.И., в судебном заседании пояснила что Мухин В.В., не наносил побои потерпевшей Мухиной О.О., послед...

...няя его оговаривает в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Потерпевшая Мухина О.О. в судебном заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель потерпевшей Мухиной О.О. – адвокат Краснова С.В., в судебном заседании просила суд назначить Мухину В.В. строгое наказание предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Мухина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 570957/4891 от 30 апреля 2021 г., объяснениями Мухиной О.О., протоколом осмотра помещений, территорий от 17 апреля 2021 г., заключением эксперта № 380 от 24 февраля 2021 г., а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в протоколе и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия Мухина В.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он причинил телесные повреждения Мухиной О.О., которые согласно заключению эксперта № 380 от 24 февраля 2021 г. не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целями административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, Мухину В.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести на имя получателя:

УФК по Астраханской области (УМВД по АО),

Р/с 40101810400000010009,

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000

л/с 04251513990 БИК 041203001

КБК 18811 690040046000140

УИН 18880430210015709577

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Лукьянова С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года г. Астрахань

Судья Кировского суда г.Астрахани Чурбакова Е.Д., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за побои в виде наложения административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установл...

...ено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УМВД России по <адрес>.

Судья: подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года Судья Кировского суда г.Астрахани Бектемирова С.Ш., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за побои в виде наложения административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено администра...

...тивное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в УМВД России по <адрес>.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года Судья Кировского суда г.Астрахани Бектемирова С.Ш., получив материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за побои в виде наложения административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установл...

...ено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный материал в отношении Мухина Вениамина Вениаминовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в УМВД России по г.Астрахань.

Судья: