Морокова Кристина Вячеславовна

Копия.

Дело №2-1571/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Гончарова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морокова Вячеслава Ивановича к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что решением исполкома поселкового Совета народных депутатов пгт. Пойковский Нефтеюганского района № от 24 декабря 1987 года Мороковой В.П. на состав семьи из трех человек, в том числе сына Морокова В.И., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) что подтверждается регистрационным удостоверением на временное строение. В настоящее время спорное жилое помещение находится в его владении и пользовании. За время пользования жилым помещением, помещение было перестроено и увеличено в размерах самовольно. Правоустанавливающих документов на указанный жилой дом не имеется, что является препятствием для государственной регистрации права собственности. В 2000 году адрес (адрес) ...

...был изменен на (адрес).

Определениями Нефтеюганского районного суда от 08 мая 2018 года и от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Морокова В.П. и Морокова К.В. (л.д.29-30, 55-56).

Истец Мороков В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.59).

Представитель ответчика Колеватова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных требований не возражает (л.д.60).

Третьи лица Морокова В.П., Морокова К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 (л.д.18), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, 28 января 1988 года, Мороковой В.П. выдано регистрационное удостоверение на право пользования временным жилым помещением площадью 60 квадратных метров, расположенным по адресу: (адрес), в помещении проживают и имеют право на прописку ФИО10, Мороков В.И., ФИО11 (л.д.26).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу – (адрес), изготовленного в 1993 году, следует, что его общая площадь составляет 59,9 квадратных метров (л.д.7оборот-11).

Согласно справке №, выданной администрацией гп. Пойковский, адрес: (адрес), изменен на адрес: (адрес) (л.д.11 оборотная сторона).

Из акта проверки фактического проживания, следует, что истец проживает в доме, расположенным по адресу – (адрес) (л.д.28).

По состоянию на 21 сентября 2017 года жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из одного этажа, имеющий общую площадь 95,5 квадратных метра, в том числе, жилую площадь 59,1 квадратных метра, площадь подсобных помещений – 36,4 квадратных метра (л.д.13-16).

Согласно заключению по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале № гп. Пойковский, ориентир: (адрес), выданному администрацией г.п. Пойковский, по градостроительному зонированию земельный участок, на котором расположено спорное строение, приспособленное для проживания граждан, расположено в планировочном микрорайоне (иные данные) и попадает в зону индивидуальной жилой застройки ЖЗ 104 (л.д.52-53).

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» №от (дата) следует, что строение, расположенное по адресу - (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости в соответствии с требованиями МДС 13-21. 2007, п.9-32. Указанное строение соответствует требованиям техническим, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. При строительстве объекта недвижимости, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.61-73).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом является объектом недвижимости, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в деле заключением, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Мороковым В.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 465 рублей 51 копейка (л.д.20).

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 12 465 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морокова Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Признать за Мороковым Вячеславом Ивановичем право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу – (адрес)

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу Морокова Вячеслава Ивановича в возмещение понесенных судебных расходов, в связи с уплатой государственной пошлины, денежные средства в сумме 12 465 рублей 51 копейка.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Мороковым Вячеславом Ивановичем на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу – (адрес)

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова