Морос Ирина Петровна

Дело № 2-3535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 сентября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антореевой О.В. к Абдусаматову Д.М., Ходжиевой З.М., Морос И.П. о переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. к Антореевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

с участием истца-ответчика Антореевой О.В., ее представителя Батлука А.В., ответчиков-истцов Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М., их представителя Нейфельд Е.С., ответчик Морос И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Антореевой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Морос И.П. произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Ходжиевой З.М., Абдусаматову Д.М.

Сославшись на нарушение преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Антореева О.В. инициировала дело предъявлением иска к Абдусаматову Д.М., Ходжиевой З.М., Морос И.П. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному между ними договору купли-продажи.

Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М. подано встречное исковое заявление к Антореевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ...

...устранении препятствий в пользовании.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются сособственниками квартиры <адрес>, фактически в ней проживают, соглашения между ними и Антореевой О.В. по порядку пользования жилым помещением не достигнуто.

В судебном заседании Антореева О.В., ее представитель Батлук А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики-истцы Абдусаматов Д.М., Ходжиева З.М., их представитель Нейфельд Е.С., указав на законность сделки по приобретению ими доли в праве собственности на квартиру, возражали против удовлетворения первоначального иска, заявили о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Морос И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления телеграммы по адресу регистрации, за получением которой в отделение потовой связи не явилась (л.д.117).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, корме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые основания гарантии для участников долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Судом установлено, что Антореева А.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11).

Морос И.П. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа удостоверено заявление Морос И.П. в адрес Антореевой О.В. о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по цене 1 400 000 рублей с возможностью рассрочки платежа с условием уплаты до подписания договора купли-продажи суммы не менее 1 200 000 рублей и внесения последнего платежа в срок не позднее трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи (л.д.55).

На основании данного заявления нотариусом оформлено уведомление Антореевой О.В. с указанием на наличие у нее права на приобретение названной доли на предложенных условиях (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено Антореевой О.В., о чем содержатся сведения в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Получение Антореевой О.В. уведомления Морос И.П. о намерении продать долю в праве собственности на квартиру в указанную дату также подтверждено истицей и ее представителем в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Морос И.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Антореевой О.В. почтовой связью по адресу регистрации ответчика, указанному Морос И.П. в заявлении о продажи доли, направлено сообщение о согласии на приобретение принадлежащей ответчику доли квартиры на предложенных условиях (л.д.17, 18).

Аргументы ответчиков-истцов Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М., их представителя Нейфельд Е.С. о сомнениях в подлинности описи вложения почтового отправления со ссылкой на отсутствие в ней номера почтового идентификатора, фамилии, имени и отчества почтового работника, печати суд считает неубедительными, поскольку в соответствии с «Почтовыми правилами» (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»), при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю (пункт 155).

Аналогичные положения предусмотрены п.5.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17 мая 2012 года.

Наличие в оттиске календарного штемпеля сведений «<адрес>» при том, что в графе «Отправитель» содержится адрес Антореевой О.В. по месту ее регистрации в <адрес>, не может свидетельствовать о недостоверности данного документа и содержащихся в нем сведений, а лишь свидетельствует о том, что письмо сдано в отделение почтовой связи, расположенное в <адрес>. Возможные недостатки при оформлении работником почтового отделения описи вложения, в том числе неуказание номера почтового идентификатора, при наличии иных содержащихся в описи сведений, также не может свидетельствовать о недостоверности данного документа.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Батлук А.В. подтвердил, что по поручению Антореевой О.В. действительно направил данное письмо Морос И.П. через отделение связи в <адрес>, где находился 12 декабря 2016 года.

Закон не возлагает на отправителя обязанности сдавать письма в отделение почтовой связи лично.

Поскольку опись вложения содержит печать почтового отделения, подпись работника почты, принявшего конверт к отправке, бланк описи вложения заполнен в соответствии с указанными нормативными документами, утверждение ответчиков-истцов и их представителя о недоказанности факта направления письма в адрес Морос И.П. несостоятельно.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Так как сообщение Антореевой О.В. о своем согласии на приобретение доли, направленное по адресу регистрации ответчика Морос И.П., указанному ею самой в извещении о намерении продать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения, то в силу приведенных положений следует признать, что данное сообщение считается доставленным.

Об ином месте своего жительства или месте пребывания Морос И.П. истицу в известность не ставила.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Морос И.П. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции, что выполнено не было. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, неполучение Морос И.П. сообщения Антореевой О.В. о согласии на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение связано непосредственно с действиями самой Морос И.П.

Кроме того, 13 декабря 2016 года Антореева О.В. лично вручила Морос И.П. уведомление о согласии приобрести долю в спорном имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются отметкой, сделанной истицей на самом заявлении ввиду отказа Морос И.П. от подписи о вручении, показаниями свидетеля ФИО12, которая, являясь соседкой Антореевой О.В., по приглашению последней присутствовала при вручении Морос И.П. заявлении о согласии на приобретение доли в праве на спорное жилое помещение. Как усматриваются из показаний ФИО12, Антореева О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в ее присутствии на кухне квартиры <адрес> передала Морос И.П. заявление о согласии приобрести долю в праве на квартиру на предложенных условиях, которое Морос И.П. получила, затем удалилась в свою комнату для ознакомления с заявлением, с кем-то разговаривала по телефону, после чего вышла из квартиры, отказавшись расписаться в получении заявления.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подробны, достаточно последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель не имеет личной заинтересованности в благоприятном для истицы разрешении дела. Кроме того, у суда не оснований сомневаться в достоверности объяснений Антореевой О.В. о том, что, предвидя отказ Морос И.П. в получении заявления о согласии на покупку доли, она пригласила проживающую по соседству ФИО12 для подтверждения факта вручения письменного согласия на приобретение доли в праве на квартиру.

При этом, свидетель ФИО12, как и свидетель ФИО13, знающая Анторееву О.В. на протяжении более 10 лет, утверждали о желании и стремлении Антореевой О.В. приобрести долю Морос И.П. в праве собственности на спорную квартиру с целью стать единоличным ее собственником.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску, исследованные судом обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Антореева О.В. надлежащим образом исполнила обязанность по извещению Морос И.П. в течение месяца со дня получения уведомления о своем согласии приобрести продаваемую долю в праве собственности на предложенных условиях, поскольку проявляла существенный интерес к сделке и желала ее заключить. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Морос И.П. знала о намерении Антореевой О.В. воспользоваться преимущественным правом покупки.

При этом каких-либо сообщений, в том числе проекта договора, сведений о месте и времени подписания договора от Морос И.П. в адрес Антореевой О.В. не поступило. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при направлении Морос И.П. сообщения о намерении приобрести спорную долю Антореева О.В. не имела необходимой денежной суммы, у суда не имеется. Напротив, представленные истицей Антореевой О.В. заявление на закрытие счетов по вкладу филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» в г.Новый Уренгой, выписка СБ РФ по лицевому счету свидетельствуют о наличии у Антореевой О.В. денежных средств для приобретения доли в квартире (л.д.20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Морос И.П., от имени которой действовал ФИО14, и Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>. Стоимость доли в праве общей собственности на квартиру определена сторонами 1 450 000 рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью во время его подписания (пункты 4, 5 договора). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.47-51).

При таком положении Морос И.П., достоверно зная о намерении Антореевой О.В. приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, проигнорировала данное обстоятельство, нарушив тем самым право Антореевой О.В. на преимущественное право покупки доли в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Морос И.П. допущено нарушение преимущественного права собственника на приобретение доли, суд считает возможным перевести на Анторееву О.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. в отношении данного объекта недвижимости.

Антореевой О.В. на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе внесена денежная сумма в размере 1 400 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М.

На основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в случае нарушения прав преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы ответчиков-истцов о пропуске Антореевой О.В. срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из объяснений истца-ответчика Антореевой и ее представителя Батлука А.В. усматривается, что в мае 2017 года Абдусаматов Д.М. сообщил ей, что является собственником 1/2 доли квартиры. Усомнившись в словах ответчика-истца, так как ранее он представлялся ей квартиросъемщиком на период отсутствия Морос И.П., преимущественно проживавшей в <адрес>, Антореева О.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о предоставлении сведений о правообладателе жилого помещения.

Получив выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Антореева О.В. узнала о совершенной между Морос И.П. и ответчиками-истцами сделке, с указанной даты истице по первоначальному иску стало известно о нарушении ее преимущественного права покупки долевой собственности. Точную дату получения выписки Антореева О.В. назвать затруднилась.

Таким образом, при определении даты, с которой необходимо производить отсчет трехмесячного срока, суд исходит со дня, следующего за днем составления выписки из ЕГРН, то есть с 16 мая 2017 года (л.д.23-25).

Ответчики-истцы, утверждая о том, что Антореевой О.В. о совершенной сделке стало известно 27 февраля 2017 года, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представили.

С данным иском Антореева О.В. обратилась в суд 07 августа 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При данной конструкции спорных правоотношений, характера заявленных требований при их совместном рассмотрении, удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем требования Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий при использовании мест общего пользования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перевести на Анторееву О.В. права и обязанности покупателей Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Морос И.П. и Абдусаматовым Д.М., Ходжиевой З.М..

Прекратить право общей совместной собственности Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести замену в записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателей Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. на покупателя Анторееву О.В..

Взыскать с Антореевой О.В. в пользу Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. 1 400 000 рублей путем выплаты данной суммы за счет денежных средств, внесенных Антореевой О.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

В удовлетворении встречных требований Абдусаматова Д.М., Ходжиевой З.М. к Антореевой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>