Морос Лилия Васильевна

31RS0016-01-2022-000182-63

Административное дело № 2а-1151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 февраля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: представителя административного истца Морос Л.В. - Барановой Т.И., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С.,

в отсутствие: административного истца Морос Л.В., представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морос Лилии Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкину Сергею Сергеевичу, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в снятии ареста с транспортного средства, возложении обязанности отменить постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10174/17/31010-ИП, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 22.12.2021 о снижении цены им...

...ущества, переданного на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Морос Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., выразившееся в снятии ареста с транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный;

- отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. №№ от 27.12.2021, о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10174/17/31010-ИП;

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления № № от 22.12.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в адрес должника Морос Л.В.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. обязанность направить в адрес должника Морос Л.В. копию постановления №№ от 22.12.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №10174/17/31010-ИП от 13.02.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района города Воронежа от 30.11.2016 №2-6990/2016 о взыскании с Морос Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 214251,39 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. вынесено постановление №№ от 27.12.2021 о снятии ареста с автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный (местонахождение: <адрес>), в котором указана цена за единицу, согласно акту описи и ареста 400000 руб., цена по оценке за единицу 294000 руб., стоимость по оценке 294000 руб., сниженная цена за единицу 249900 руб., стоимость снижения 249900 руб., цена по реализации за единицу 249900 руб. Итого на сумму 400000 руб.

Вместе с тем, согласно акту о передачи арестованного имущества на реализацию от 25.11.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель изъял транспортное средство стоимостью 294000 руб., согласно акту о наложении ареста от 07.06.2019 автомобиль оценен в размере 400000 руб.

Таким образом, в акте о передаче арестованного имущества и в постановлении о снятии ареста с имущества содержится противоречивая информация о начальной стоимости транспортного средства (400000 руб. и 294000 руб.).

Кроме того, в адрес должника Морос Л.В. не были направлены копии заключения оценщика об оценке арестованного имущества, а также постановления о снижении цены арестованного транспортного средства.

В судебное заседание административный истец Морос Л.В. не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д. 66, 70, 72). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебном заседании представитель административного истца Морос Л.В. – Баранова Т.И. (по доверенности) просила производство по делу прекратить ввиду отказа от иска. В обоснование отказа от иска указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем Лубкиным С.С. представлены копии материалов исполнительного производства №10174/17/31010-ИП, при изучении которых было установлено, что 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №№ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с 348000 руб. до 295800 руб.; 23.12.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого автомобиль продан за 295800 руб. В качестве доказательства направления в адрес должника Морос Л.В. копии постановления №№ от 22.12.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% представлен скриншот системы электронного документооборота, подтверждающего факт направления постановления 22.12.2021 в 12 часов 07 минут в личный кабинет ЕПГУ административного истца и о прочтении направленного уведомления административным истцом 22.12.2021 в 19 часов 22 минуты. Кроме того, 24.01.2022 представитель Морос Л.В. – Баранова Т.И. в полном объеме ознакомлена с материалами исполнительного производства №10174/17/31010-ИП, в том числе и с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Установлено, что 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №№ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о снятии ареста с имущества должника, в котором указал о снятии ареста с имущества должника – автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный (местонахождение: <адрес>), цена за единицу, согласно акту описи и ареста 400000 руб., стоимость согласно оценке за единицу 348000 руб., сниженная цена за единицу 295800 руб., цена по реализации за единицу 295800 руб. Поскольку судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о снятии ареста с имущества должника, указаны верные цены, таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы Морос Л.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С. не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 66, 67-69). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 66, 71, 73, 74). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу положений ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для его разрешения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований выражен представителем административного истца Морос Л.В. – Барановой Т.И., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, в письменном виде. Принятие судом отказа от иска не нарушит прав административного истца, не противоречит закону. Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется.

Доверенностью, выданной Морос Л.В., предусмотрено право Барановой Т.И. на отказ от административного иска (л.д. 18).

Принимая во внимание, содержащееся в письменном заявлении административного истца указание на известность последствий принятия отказа от иска, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено добровольно, отказ от требований принят судом, в соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ суд,

определил:

принять отказ административного истца Морос Лилии Васильевны от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкину Сергею Сергеевичу, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области:

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ действие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., выразившееся в снятии ареста с транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: черный;

- отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. №№ от 27.12.2021, о снятии ареста с имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10174/17/31010-ИП;

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., выразившееся в ненаправлении копии постановления № № от 22.12.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в адрес должника Морос Л.В.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. обязанность направить в адрес должника Морос Л.В. копию постановления №№ от 22.12.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд сторон с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 11-30/2022

31MS0041-01-2018-000209-25

Апелляционное определение

21 февраля 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Морос Лилии Васильевны задолженности по договор №0112601737 от 16.07.2014

по частной жалобе Морос Л.В.

на определение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.12.2021,

установил:

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ, которым взыскано с должника Морос Л.В. в пользу ООО «Феникс» 65495,72 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2015 года по 10.07.2015 года и 1082,44 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

29 ноября 2021 года Морос Л.В. направила в мировой суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02 декабря 2021 года возвращено Морос Л.В. заявление об отмене судебного приказа. Разъяснено, что возвращение возражений на судебный приказ не препятствует повторной их подаче с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от долж...

...ника.

В частной жалобе Морос Л.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02.12.2021 о возвращении Морос Л.В. заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода №2/7-958/2018 от 06.04.2018 года по заявлению ООО «Феникс» к Морос Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе приведены доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение, оставлении без внимания причины возврата копии судебного приказа мировому судье, которая была направлена Морос Л.В., указано, что выводы мирового судьи о причине возврата копии судебного приказа, направленной в адрес Морос Л.В., как «истек срок хранения» не подтверждены материалами приказного производства. Указано, что оставлено без внимания, что копия судебного приказа направлена МоросЛ.В. 19.11.2021 и получена ею 25.11.2021.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Морос Л.В. заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода №2/7-958/2018 от 06 апреля 2018 года по заявлению ООО «Феникс» к Морос Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 109,128,129 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 30, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установил и исходил из того, что согласно сопроводительного письма копия судебного приказа направлена должнику Морос Л.В. заказной корреспонденцией по адресу места жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа-<адрес> (л.д.55). Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 30899122131850 конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.56). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлено, не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, не приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами приказного производства.

Копия судебного приказа направлена по месту жительства должника Морос Л.В. по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями, содержащимися на конверте, в котором в адрес Морос Л.В. направлена копия судебного приказа (л.д.56) и сведениями о месте жительства Морос Л.В., содержащимися в нотариально удостоверенной доверенности, выданной Морос Л.В. на имя Чечина А.С. и Барановой Т.И. (л.д.59).

Конверт, содержащийся на л.д. 56 содержит сведения о причине его возврата мировому судье «истек срок хранения».

В обращении о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа Морос Л.В. не приведено доводов об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Морос Л.В. к обращению не приложено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Также Морос Л.В. не заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая вопрос о принятии к производству мирового судьи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья применил положения норм процессуального права, подлежащие применению при правильном их истолковании, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, и пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.04.2018 №2/7-958/2018 как поданных по истечении установленного федеральным законом процессуального срока для их подачи без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи. Обстоятельства, установленные в обжалуемом определении, подтверждены материалами приказного производства и МоросЛ.В. не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода от 02 декабря 2021 года по заявлению Морос Л.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода №2/7-958/2018 от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» к Морос Лилии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Морос Л.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья