Морощук Наталья Владимировна

12-1965/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005623-94

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.

рассмотрев жалобу Морощук Натальи Владимировны, на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Морощук Натальи Владимировны, на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Морощук Натальи Владимировны № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3609, в период времени с 11-30 часов до 11-50 часов 07.05.2024 года.

В своей жалобе и судебном заседании заявитель указал, что фактически оплатил парковку, но при оплате номер автомобиля был указан не верно.

Рассмотрев материалы жалобы, приобщенные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами...

... органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 23.12.2019) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, он фактически оплатил услуги платной стоянки, но как следует из выписки по парковочному счёту ИС «Парковочное пространство Воронежа», номер автомобиля был указан неверно.

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное заявителем деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Морощук Натальи Владимировны – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

УИД 36RS0005-01-2024-007263-68 Дело № 2-984/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морощук Натальи Владимировны к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морощук Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализи-рованный застройщик «ДСК» о соразмерном уменьшении стоимости по дого-вору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2022.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.

Согласно заключения эксперта № Э-1555/24-ДЕА-КФ от 19.11.2024 стои-мость устранения выявленных недостатков составляет 219544 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком, которая фактически была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о сораз-мерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недо...

...статков в сумме 273743 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, исковые требования истцом были уточнены и заявлено о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в сумме 368607,7 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив за-явление о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения в части размера компенсации морального вреда, который просил уменьшить до ра-зумных пределов не более 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы, представив прейскурант цен на аналогичные услуги в Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального за-кона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта до-левого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если дока-жет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2022.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 2025-033 от 18.04.2025, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, общая стоимость работ по устранению которых составляет 368607,7 руб.

С учетом изложенного и отсутствием возражений ответчика в данной ча-сти, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 368607,7 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудеб-ной экспертизы в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-776/2025, апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.04.2025 N 33-2341/2025).

Истицей за составление досудебного экспертного заключения оплатила ООО «Консалт Черноземья» 50000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены предложения различных иных ор-ганизаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам на территории г.Воронеж, которые варьируются за аналогичные услуги от 15000 руб. до 30000 руб.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг пред-ставителя в сумме 30000 руб. за составление иска и представительство в двух су-дебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 12000 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14715,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу Морощук Натальи Владимировны в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия 368607,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы 30000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., а всего 415607 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот семь) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья С.А. Крюков

Дело № 12-119/2025 (12-4366/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013956-24

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев жалобу Морощук Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года № вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Морощук Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Морощук Натальи Владимировны г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3601, в период времени с 10-00 часов до 10-20 часов 30.08.2024 года.

В своей жалобе заявитель указала, что фактически парковка была оплачена.

Заявитель Морощук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащи...

...м образом (л.д. 11).

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, услуги платной стоянки были оплачены, но как следует из скриншота из мобильного приложения, номер автомобиля был указан неверно, а именно «№» (л.д. 5).

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Морощук Н.В. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Морощук Натальи Владимировны – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 12-1723/2025

УИД 36RS0004-01-2025-00172-98

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 29 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А.,

рассмотрев жалобу Морощук Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года № 0209996004360000002622656, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Морощук Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года № 0209996004360000002622656, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Морощук Натальи Владимировны г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3611, в период времени с 14-00 часов до 14-40 часов 03.03.2025 года.

В своей жалобе заявитель указала, что фактически оплатила парковку.

В судебное заседание заявитель Морощук Н.В. не явилась, из...

...вещена надлежащим образом (л.д. 9-10).

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, она фактически оплатила услуги платной стоянки, но как следует из выписки по парковочному счёту ИС «Парковочное пространство Воронежа», номер автомобиля был указан неверно «№» (л.д. 5).

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Морощук Н.В. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года № 0209996004360000002622656, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Морощук Натальи Владимировны – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков