Мороз Андрей Павлович

Дело № 2-5342/2021

УИД24RS0041-01-2021-003564-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Мороз О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мороз Ольги Сергеевны к Мороз Андрею Павловичу, ООО УК «Орбита» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

Мороз О.С. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года А1 заключила брак с А2 У сторон имеется совместный ребенок – А4, 00.00.0000 года года рождения. Брак между сторонами расторгнут 00.00.0000 года, фактические брачные отношения сторон прекращены, осуществлен раздел совместно нажитого имущества. В собственности сторон находится жилое помещение по адресу: Х, на которое установлена долевая собственность в размере ? доли за истцом и ? доли за ответчиком. Предоставление жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по адресу: Х, осуществляет ООО УК «Орбита». Финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья открыт на имя ответчика. В квартире установлены приборы учета потребленной электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения. Истец и ее малолетний сын, числясь на регистрационном учете, фактически в указанной квартире не проживают, в том числе по причине отсутствия доступа в квартиру, а также невозможности совместного проживания с ответчиком в одном помещении. Соглашения о порядке предоставления платежного документа истцу в каком-либо виде не заключалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х следующим образом: плата за содержание и ремонт жилого помещения, взносы за капитальный ремонт пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Мороз О.С в размере ? доли, Мороз А.П. в размере ? доли, плата за коммунальные услуги по позициям «тепловая энергия», «отведение сточных вод» и «обращение с твердыми коммунальными отходами» пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и с учетом фактического проживания ответчика и регистрационном учете по адресу его малолетнего сына: А1 в разм...

...ере ? доли, Мороз А.П. в размере ? доли, плата за коммунальные услуги по позициям «горячая вода», «холодная вода», «электроэнергия», пропорционально количеству фактически проживающих собственников квартиры и членов их семей: Мороз А.П. в размере 100% по начисляемым услугам; обязать ООО УК «Орбита» разделить финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Х, открыв отдельные лицевые счета на имя Мороз О.С. и Мороз А.П., выдавать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение в соответствии с определенным порядком и размером участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО УК «Орбита» направлять платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Х, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем направления квитанций посредством передачи их в ФГУП «Почта России» для доставки корреспонденции по адресу: Х; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 900 руб.

В судебном заседании истец Мороз О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что брак с ответчиком расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, квартира по адресу: Х было разделено по ? доли за каждым. Также пояснила, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, квартира выставлена на продажу, задолженность погашена.

Ответчики Мороз А. П., представитель ООО УК «Орбита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.247, 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом жилое помещение квартира общей площадью – Z кв.м., расположенная по адресу: Х принадлежит на праве общей долевой собственности Мороз А.П. и Мороз О.С. по Z доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

В настоящее время между сторонами порядок несения расходов по содержанию жилого помещения и внесению платежей за потребляемые коммунальные услуги не определен, доказательств обратного суду со стороны ответчика Мороз О.С. в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиками не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мороз О.С. требования подлежат частичному удовлетворению по определению порядка оплаты и размер участия Мороз О.С. и Мороз А.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании ООО УК «Орбита» выдать отдельные платежные документы на оплату квартиры. Оснований для удовлетворения требования Мороз О.С. о возложении на Мороз А.П. 100% оплаты по позициям «горячая вода», «холодная вода», «электроэнергия» суд не находит, так как ответчик Мороз А.П. в настоящее время в квартире не проживает. Также суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование об обязании ООО УК «Орбита» направлять платежные поручения по адресу фактического проживания истца, поскольку истец не лишена возможности в заявительном порядке обратиться в управляющую копанию о направлении в ее адрес корреспонденции.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты и размер участия Мороз Ольги Сергеевны и Мороз Андрея Павловича в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Х пропорционально доли каждого собственника в размере ? доли от суммы начислений каждому.

Обязать ООО УК «Орбита» выдать Мороз Ольге Сергеевне и Мороз Андрею Павловичу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Х в Х.

Взыскать с ООО УК «Орбита», Мороз Андрея Павловича в пользу Мороз Ольги Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-2613/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003564-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ольги Сергеевны к Мороз Андрею Павловичу, ООО УК «Орбита» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мороз О.С. обратился в суд с иском к Мороз А.П. ООО УК «Орбита» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Мороз О.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направила заявление об отказе от исковых требований в связи с продажей спорной квартиры, спора по долгу нет, последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. Просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Ответчики Мороз А.П., представитель ООО УК «Орбита» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ООО УК «Орбита» ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от иска, истец отказывается от иска в полном объеме, в связи с тем, что спора по долгу нет, квартира продана. Просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска в виде не ...

...допущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований, не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Мороз Ольги Сергеевны от исковых требований к Мороз Андрею Павловичу, ООО УК «Орбита» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску Мороз Ольги Сергеевны к Мороз Андрею Павловичу, ООО УК «Орбита» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.А. Полынкина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе Мороз А. П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года Мороз А.П. подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Мороз А.П. обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением алименты на содержание ребенка он выплачивает в неполном размере, от уплаты алиментов не отказывается.

В судебное заседание Мороз А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП по Красноярскому краю, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст.5.35.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей...

... либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что Мороз А.П., являясь родителем несовершеннолетней Мороз Е.А., 4 марта 2010 года рождения, в нарушение решения суда осуществил неуплату без уважительных причин средств на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2018 года, при составлении которого Мороз А.П., не отрицая установленные обстоятельства, пояснял, что алименты на содержание ребенка платит по мере возможности. Также вина Мороза А.П. подтверждается письменными доказательствами: судебным приказом от 22 декабря 2010 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 27 декабря 2010 года, постановлением о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2018 года, согласно которому задолженность Мороза А.П. по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 12 марта 2018 года составляет 258786,69 рублей, актом об обнаружении правонарушения от 12 марта 2018 года.

Таким образом, вина Мороза А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьей и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Приводимые в жалобе Морозом А.П. доводы не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка и не опровергают выводы мирового судьи о его виновности.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Мороза А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Морозу А.П. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 12 марта 2018 года в отношении Мороз А. П. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко