Зангиев Герман Фердинандович

Административное дело № 2а-379/2023

УИД: 09RS0004-01-2023-000280-98

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Зангиеву Герману Фердинандовичу о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

Управление ФНС России по КЧР обратилось в суд с административным иском к Зангиеву Г.Ф, о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 13 704 руб.

В административном иске указано, что на налоговом учёте в Управлении ФНС России по КЧР в качестве налогоплательщика состоит Лайпанова Ф.К, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Основанием обращения налогового органа в суд послужило определение об отмене судебного приказа от 21.09.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Карачаевского судебного района, согласно которому отменен судебный приказ от 07.12.2021 №2а-4878/2021 о взыскании с Зангиева Г.Ф.. в пользу Управления ФНС России по КЧР задолженности по уплате налогов и пени в сумме 13 704 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, налоговым органом выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии задолженности и начисленных пени по налога...

...м и сроках уплаты недоимки.

Требование об уплате налогов оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был. На сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований об уплате налога.

В связи с изложенным, Управление ФНС России по КЧР просит взыскать с Зангиева Г.Ф. недоимки по налогам и пени в общей сумме 13 704 руб.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Управления ФНС России по КЧР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Зангиев Г.Ф. является собственником имущества, перечисленного в сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица:

-Автомобили легковые, <данные изъяты>

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, налоговым органом выставлены требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии задолженности и начисленных пени по налогам и сроках уплаты недоимки.

Требование об уплате налогов оставлено административным ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог уплачен не был. На сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Взыскиваемая сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 75 НК РФ исходя из общей суммы задолженности, имеющейся у административного ответчика и неоплаченной на момент выставления требований об уплате налога.

В соответствии с под. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, до 20 000 рублей.

Таким образом, с Зангиева Г.Ф. в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 548 руб.16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике к Зангиеву Герману Фердинандовичу о взыскании недоимки и пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Зангиева Германа Фердинандовича, ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике недоимку по налогам в размере 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) рубля, в том числе:

-Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13 704 рублей.

Взыскать с Зангиева Германа Фердинандовича в пользу Карачаевского муниципального района Карачаево – Черкесской Республики государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.З. Текеев

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зангиева Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10.12.2018 Зангиев Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движении, повторно и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Зангиев Г.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку были нарушены права на защиту, а именно административное дело рассмотрено в его отсутствие, суд немотивированно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и нахождения на лечении. Так же им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом сведений об этом в тексте обжалуемого постановления не содержится. Полагает, что совершенное им правонарушение является м...

...алозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Зангиев Г.Ф. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС сообщения, однако в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.11.2018 в 10 часов 20 минут на 251 км. + 400 м. а/д <адрес>, водитель Зангиев Г.Ф., управляя транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обгоне т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное нарушение совершено им повторно в течение года.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», вступившим в законную силу, Зангиеву Г.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №); схемой организации движения (л.д. №); копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 (л.д. №); карточкой операций с ВУ (л.д. №); справкой от 14.11.2018 (л.д. №); результатами поиска правонарушений (л.д. №); видеозаписью (л.д. №) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Зангиева Г.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Зангиева Г.Ф. квалифицированы по части 5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Зангиева Г.Ф. о том, что суд немотивированно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни и нахождении на лечении, лишив его тем самым права на защиту, суд не может принять во внимание, так как он опровергается материалами дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 06.12.2018 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешено ходатайство Зангиева Г.Ф. об отложении судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленной Зангиевым Г.Ф. в обоснование данного ходатайства справке от 18.12.2018, которую суд правомерно не принял во внимание по изложенным в определении основаниям, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Основания для его отмены судом не установлены.

Довод жалобы Зангиева Г.Ф. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, при этом сведений об этом в тексте обжалуемого постановления не содержится, так же подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 30.11.2018 разрешено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Основания для его отмены судом так же не установлены.

Копии определений мирового судьи от 30.11.2018 и от 06.12.2018 направлены Зангиеву Г.Ф. по средствам почтовой связи 03.12.2018 и 11.12.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное Зангиевым Г.Ф. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Зангиев Г.Ф. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения Зангиева Г.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 10 декабря 2018 года в отношении Зангиева Г.Ф. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зангиева Г.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела №