Коркуц Кирилл Борисович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3818/2025

Дело № 1-727/2024 Судья: Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Браславской И.А. и Кулакова С.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

осужденного Коркуца К.Б. и его защитника – адвоката Вольвачева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коркуца К.Б. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года, которым

Коркуц Кирилл Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении Коркуца К.Б. постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Коркуцу К.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания - с 31 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Коркуца К.Б. и его защитника – адвоката Вольвачева С.А., поддержавших доводы апелляцио...

...нной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коркуц К.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коркуц К.Б. просит приговор изменить, смягчить накзначенное наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, является инвалидом третьей группы, страдает тяжелыми заболеваниями. Также просит учесть, что проживает с матерью престарелого возраста, которая страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в помощи, обращает внимание на положительную характеристику с места жительства. Отмечает, что применил нож в целях самообороны в силу агрессивной характеристики личности потерпевшего, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме принял показания свидетеля Свидетель №1, данные последним в ходе судебного заседания. Просит учесть, что активно сотрудничал с органами предварительного расследования, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции был вправе назначить ему наказание с применением ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государтсвеный обвинитель Зимова О.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Коркуца К.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему Коркуцем К.Б. телесных повреждений; свидетеля Свидетель №1 о конфликте между Потерпевший №1 и Коркуцем К.Б., об обстоятельствах которого ему стало известно со слов последнего; протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, психолого-психиатрической экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Коркуца К.Б. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного Коркуца К.Б. указанным лицом ввиду личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять его показаниям.

Показания не являвшегося очевидцем преступления свидетеля Свидетель №1 получили надлежащую оценку суда, при этом суд обоснованно принял его показания в части, подтверждающейся иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 об избиении Коркуца К.Б. потерпевшим Потерпевший №1 значительное время назад также получили надлежащую оценку в приговоре суда. С выводами суда о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Коркуца К.Б. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия согласна.

Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий, а также иные документы, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Коркуца К.Б., не оспаривавшего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, также получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от действий Коркуца К.Б., не имеется.

Выводы суда о том, что Коркуц К.Б. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, основаны на исследованных доказательствах и являются правильными. Объективных данных о том, что в момент нанесения Коркуцем К.Б. удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, последний реально угрожал жизни или здоровью осужденного, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Коркуца К.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, приведя мотивы принятого решения.

В тоже время, суд, правильно установив, что Коркуц К.Б., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота, то есть действовал с косвенным умыслом, как было предъявлено обвинение, вместе с тем ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Коркуц К.Б. желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, уточнить, что преступление Коркуцем К.Б. совершено с косвенным умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Коркуцу К.Б. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Коркуца К.Б. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Данные о личности Коркуца К.Б. и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание Коркуцем К.Б. вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы и хронических заболеваний, а также наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, также учтено, что Коркуц К.Б. положительно характеризуется по месту жительства, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания Коркуцем К.Б. вины и дачи соответствующих показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного Коркуца К.Б. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коркуцем К.Б. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Наличие у осужденного матери, страдающей хроническими заболеваниями, учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем представленные стороной защиты дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья матери осужденного, полученные после постановления приговора, принимаются судебной коллегией во внимание, но безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о мере пресечения до вступления приговора в законную силу приняты судом в соответствии с требованиями закона.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года в отношении Коркуца Кирилла Борисовича – изменить:

Уточнить, что преступление Коркуцем К.Б. совершено с косвенным умыслом.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-727/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Елисеева А.Я.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,

потерпевшего Пахорукова А.В.,

подсудимого Коркуца К.Б.,

защитника адвоката Вольвачева С.А.,

при секретаре Ивановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коркуца Кирилла Борисовича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего, являющегося <_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коркуц К.Б., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Коркуц К.Б., в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 10 минут <дата>, находясь на участке местности в сквере, расположенном у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанес находящимся в левой руке ножом с пластиковыми ножнами черного цвета, ФИО1 не менее одного удара в область живота слева, тем самым причинил потерпевшему ФИО1. телесные повреждение, в виде: колото-резаной раны живота на границе между левой боковой и левой подвздошной областями, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, фор...

...мированием гематомы брыжейки тонкой кишки и сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Тем самым Коркуц К.Б. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия,

Допрошенный в ходе судебного следствия Коркуц К.Б. свою вину признал полностью, при этом пояснил, что <дата> в районе 15 часов 30 минут, находясь в сквере у <адрес>, распивал спиртные напитки. У него был нож, который он всегда носил в ножнах на поясе. Увидел мимо проходящего ФИО1., с которым у него были неприязненные отношения, поскольку ФИО1 около года назад его сильно избил. ФИО1 проходя мимо него, высказал в его адрес что-то нелицеприятное. Между ними началась словесная перепалка. В один из моментов он увидел, что ФИО1 полез рукой в карман, из-за чего он испугался, так как он знал, что ФИО1 увлекался оружием и физически был сильнее него. Он (Коркуц К.Б.) взял рукой нож и нанес один удар ФИО1 в область живота, после чего они разошлись.

Вина Коркуца К.Б. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> находился во дворе у <адрес> на скамейке находились несколько человек, в том числе Коркуц К.Б., которые распивали спиртные напитки. Между ним и Коркуцем К.Б. началась словесная перепалка, в ходе которой они толкнули друг друга. Каркуц взял в руки нож, которые был у него на поясе и стал им махать перед ним, а затем сделал тычковой движение и лезвие ножа попало ему в область живота. Он почувствовал резкую боль, а также увидел следы выступающей крови на одежде. Он стал отходить в сторону, а затем вызвал себе скорую помощь, которой был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что утром <дата> Коркуц К.Б. ему рассказал, что накануне вечером в сквере у него произошел конфликт с ФИО1. и между ними была драка. Более

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от <дата>, в котором ФИО1. просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого по имени «Кирилл», который в сквере <дата> около 18 часов 00 минут причинив ему ножевое ранение в области живота;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием Коркуца К.Б. и его защитника, произведен осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый Коркуц К.Б. указал на участок земли, где им <дата> около 18 часов 00 минут было нанесено ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.21-27);

- рапортом о задержании от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 30 минут у <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ задержан Коркуц Кирилл Борисович (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием Коркуца К.Б., произведен осмотр кабинета 123 ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра Коркуц К.Б. добровольно выдал находящийся при нем нож с пластиковыми ножнами черного цвета. Согласно пояснений Коркуц К.Б. используя данный нож <дата> около 16 часов во дворе <адрес> в. <адрес>, нанес 1 удар ранее знакомому ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений (т.1 л.д.66-70);

- заключением медико-криминалистической экспертизы <№> от <дата>, согласно которому колото-резаная рана живота, установленная у ФИО1. при поступлении в стационар <дата>, могла быть причинена клинком ножа, представленного на эксперту (т.1 л.д.82-88);

- вещественным доказательством - ножом с пластиковыми ножнами черного цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, хранится в камере хранения УМВД России по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 90-93, 94-95, 96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлены: ссадина области кисти по ладонной, внутренней (медиальной) поверхности; колото-резаная рана живота на границе между левой боковой и левой подвздошной областями (локализация уточнена данными КТ исследования), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки и сопровождавшаяся гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Ссадина правой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались: ссадина — от действий твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара со скольжением; рана живота, учитывая ее описание врачами как «резаная», «колото-резаная», наличие раневого канала у данной раны и характер повреждений по его ходу, свидетельствуют о том, что эта рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования раны области живота от удара ножом. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, отсутствие признаков воспаления и заживления в области раны живота и ссадины правой кисти, характер врачебного пособия и данные оперативного вмешательства не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, у ФИО1 имеются две точки приложения травмирующей силы (живот, правая кисть), для образования повреждений в каждой из которых достаточно по одному травматическому воздействию (т.1 л.д.140-144);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы <№>.1300.1 от <дата>, согласно которому Коркуц Кирилл Борисович хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния, <_> Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и анамнеза, указывающие на <_>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период инкриминируемых ему действий Коркуц К.Б. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В ходе настоящего экспериментально-психологического исследования у Кокруца К.Б., на фоне нормативного уровня психического (интеллектуального) развития, выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <_> Критико-прогностические и контролирующие функции не нарушены. Выявленные у Кокруца К.Б. индивидуально-психологические особенности личности не оказывали существенного влияния на его поведение в юридически значимой ситуации, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий. Коркуц К.Б. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического) или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился (т.1 л.д.239-243).

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Коркуца К.Б. в совершении преступления установлена и доказана.

Показания потерпевшего ФИО1 последовательны, подтверждены и взаимодополняются другими исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2 протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественным доказательством, судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебной психолого-психиатрической экспертизами.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, их выводы в совокупности с вышеперечисленными другими доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении Коркуцем К.Б. преступления.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступлений не находился в состоянии аффекта - внезапно возникшего душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, о чем свидетельствует последовательность, продуманность, целенаправленность его действий. Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Коркуц К.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности Кокруца К.Б. не оказывали существенного влияния на его поведение, не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию им своих действий.

Суд также приходит к выводу, что Коркуц К.Б. не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Оснований полагать, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший реально угрожал жизни или здоровью Коркуцу К.Б., не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 которая положительно характеризовала своего сына подсудимого Коркуца К.Б., а также показала, что за год до события ФИО1. избил его сына, признаются судом допустимыми доказательствами. В тоже время, данный свидетель очевидцем преступления не являлся и её показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Содеянное Коркуцем К.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Коркуца К.Б. таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом – действуя из неприязненных отношений нанес удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота слева, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 колото-резаную рану живота на границе между левой боковой и левой подвздошной областями, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, формированием гематомы брыжейки тонкой кишки и сопровождавшаяся развитием гемоперитонеума, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Коркуц К.Б. вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в ПНД и НК не состоит, страдает хроническими заболеваниями и <_>, по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <_> и хронических заболеваний, а также наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что Коркуц К.Б. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Однако принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также положительные характеристики, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное, без дополнительных видов наказания.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коркуца Кирилла Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коркуцу К.Б. оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -