Мороз Екатерина Игоревна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Волкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Мороз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей <данные изъяты>», не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Судье Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении из ОП № Управления МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Мороз Е.И. согласно которому последняя, находясь, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не исполнила законные требования представителя Администрации и сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (без соблюдения условий проведения публичных мероприятий, измененных в результате с Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону), повлекших создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, а именно движению транспортных средств, выйдя на проезжую часть, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Мороз Е.И. явилась, вину не признала. Пояснила, что просто гуляла с подружкой по <адрес> в <адрес>, увидела толпу людей, подошла к ним и назодилась с группой лиц...

... около часа. О том, что там шел митинг она не знала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Участие Мороз Е.И. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия, в ходе которого были созданы помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, при этом выкрикивала лозунги: «Свободу Навальному», «Выпускай», «Россия будет свободной», «Власть здесь мы», а также агитировала проходящих граждан в поддержку общественного деятеля А.А. Навального, со всей очевидностью следует из рапортов и письменных объяснений полицейских, протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что она была задержана сотрудниками полиции за участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме митинга и шествия, в ходе которого перекрывались проезжая часть и переходные зоны.

Так же Мороз Е.И. не реагировала на законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Факт совершения Мороз Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Мороз Е.И. протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалами, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Мороз Е.И. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2021 года уведомлений о проведении публичных мероприятий в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону не поступало.

Таким образом, в действиях Мороз Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Мороз Е.И., ее действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мороз Е.И. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание характер содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Мороз Е.И. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и будет способствовать исправлению правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мороз Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Мороз Е.В. в специальный приемник ГУ МВД по г.Ростову-на-Дону для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ОП 3№ УМВД по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Е.В. Волкова

УИД № 10RS0010-01-2021-001614-86

Дело № 2-596/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием ответчика Мороз Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Мороз Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мороз Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Банком и Мороз Е.В. хх.хх.хх г. заключен эмиссионный контракт №-Р№, в рамках которого Мороз Е.В. выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка кредитной карте установлена в размере 17,9 % годовых. Мороз Е.В. хх.хх.хх г. умерла, наследником является Мороз Е.И. За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 310 401,31 руб., в том числе: 241 973,64 руб. - просроченный основной долг; 68 427,67 руб. - просроченные проценты. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 310 401,31 руб., расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 6 304,01 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности Нигрей П.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мороз Е.И. с иском не согласилась. Пояснила, что знала о наличии у матери Мороз Е.В. кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и что она пользовалась ею, при этом она вносила платежи. После смерти мамы ездила в банк, на то время долг составлял примерно 245 000 руб., просила приостановить начисление процентов. Наследство приняла, отказаться от него не могла, так как это единственное жилье для нее. В настоящее время не имеет финансовой возможности погасить долг по кредиту.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело № 3/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас-срочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред-ной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей остав-шейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мороз Е.В. от хх.хх.хх г. между Банком и Мороз Е.В. в офертно-акцептной форме хх.хх.хх г. заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-2206092730, в рамках которого Мороз Е.В. выдана кредитная карта на срок 36 месяцев с кредитным лимитом 50 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка кредитной карте установлена в размере 17,9 % годовых.

Факт выдачи Мороз Е.В. кредитной карты и пользования ею подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчика Мороз Е.И.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредит погашается заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж составляет не менее 5 % от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

На основании п. 4.1.3 Условия ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу п. 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Согласно п. 5.2.8 Условий банк при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя карты, либо нарушение действующего законодательства вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, в банк.

Мороз Е.В. умерла хх.хх.хх г., что подтверждается актом записи о смерти от хх.хх.хх г. №.

На основании ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела № 3/2019, открытого нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Кузьменво Е.А. к наследственному имуществу Мороз Е.В., следует, что после смерти Мороз Е.В. осталось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ....; денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (в общей сумме 13 048 руб.); страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 109 065 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество выданы нотариусом хх.хх.хх г. наследнику по закону Мороз Е.И.

Таким образом, ответчик Мороз Е.И. приняла наследство в размере, превышающем размер задолженности наследодателя Мороз Е.В. по эмиссионному контракту №-№.

При таких обстоятельствах Мороз Е.И. как принявший наследство наследник отвечает по долгам Мороз Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по эмиссионному контрактуза период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 310 401,31 руб., в том числе: 241 973,64 руб. - просроченный основной долг; 68 427,67 руб. - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

В адрес ответчика банком хх.хх.хх г. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (почтовый идентификатор 14586460507035), которое было получено Мороз Е.И. и оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №-№ в заявленном размере 310 401,31 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у нее отсутствует финансовая возможность для погашения задолженности, являются несостоя-тельными, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшения размера подлежащих взысканию денежных сумм. При этом суд учитывает, что ответчик отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в случае отсутствия денежных средств для погашения задолженности ответчик вправе после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Мороз Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мороз Екатерины Игоревны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-№ от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 310 401,31 руб., в том числе: 241 973,64 руб. - просроченный основной долг; 68 427,67 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304,01 руб., всего взыскать 316 705,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2021.

Мотивированное решение

Изготовлено 04.03.2019 года 2-1209/19

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к <адрес> Подольск об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <адрес> Подольск и просят установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, признать право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес>. Они являются единственными наследниками после смерти тети, фактически приняли наследство, погасили частично задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, забрали часть имущества из квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество пе...

...реходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу ст. 1143 Гражданского кодекса РФ «1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления».

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 17).

Наследниками после смерти умершей являются племянники ФИО3 и ФИО1, что подтверждается копией решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из сообщения нотариуса ФИО5 видно, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По результатам поиска наследственного дела в ЕИС нотариата по данному умершему пришел следующий ответ в 10.01 час «Найдено записей: 0» (л.д. 31).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к <адрес> Подольск об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3, ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело №2-3046/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании права собственности на вклады,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на денежные вклады, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти тети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что они являются единственными наследником после смерти тети. В установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обращались, так как не знали о существовании денежных вкладов. Фактически наследство приняли, так как пользуется имуществом, оставшимся после смерти наследодателя и несут расходы по его содержанию.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России» в отделении № филиале имеется счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; в отделении № филиале имеется счет №, о...

...ткрытый ДД.ММ.ГГГГ; в отделении № филиале имеются счета: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После его смерти открылось наследство на указанные денежные вклады.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что наследниками после смерти умершей являются племянники ФИО3 и ФИО1, что подтверждается решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6, наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось. По результатам поиска наследственного дела в ЕИС нотариата по данному умершему пришел следующий ответ в 10.01 час «Найдено записей: 0» (л.д. 31).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к <адрес> Подольск об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО3, ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена <адрес> и за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру (л.д. 13).

Учитывая, что истцы являются единственными наследникома после смерти ФИО2, наследство фактически приняли, других наследников не имеется, суд считает возможным признает за ними право собственности на денежные вклады в порядке наследования после смерти ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании права собственности на вклады удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на денежный вклад, хранящийся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк России», в отделении №, счет №; в отделении № счет №; в отделении № счет №; счет №; счет №,; счет №; счет №; счет №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>