Мороз Константин Васильевич

Дело № 2-2379/2024

24RS0011-01-2024-000089-85

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мороз Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мороз К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 3.12.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, штрафы, комиссии, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 69178 рублей 61 копейка, образовавшейся за период с 2.06.2014 по 17.07.2019. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 69178 рублей 61 копейка, образовавшуюся за период с 2.06.2014 по 17.07.2019: 15310 рублей 14 копеек – основной долг, 1531 рубль 09 копеек – проценты на просроченный долг, 52337 рублей 38 копеек - ш...

...траф; в возврат государственной пошлины 2275 рублей 36 копеек.

Судом к участию третьим лицом привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 3.12.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, штрафы, комиссии, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено в размере 69178 рублей 61 копейка, образовавшейся за период с 2.06.2014 по 17.07.2019.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представила.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, сумму заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 2.06.2014 по 17.07.2019: 15310 рублей 14 копеек – основной долг, 1531 рубль 09 копеек – проценты на просроченный долг, 52337 рублей 38 копеек - штраф.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «Феникс» 2275 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Мороз Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мороза Константина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Феникс» ИНН 7713793524 задолженность за период с 2.06.2014 по 17.07.2019: 15310 рублей 14 копеек – основной долг, 1531 рубль 09 копеек – проценты на просроченный долг, 52337 рублей 38 копеек - штраф, в возврат государственной пошлины 2275 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело № 2а-9993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Мороз Константину Васильевичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что у Мороз К.В. имеется недоимка по налогам.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

Требование не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Мороз К.В. задолженности по налогам отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 710 рублей восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда от 07 ноября 2023 года постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям н...

...е превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» для рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму, не превышающую двадцати тысяч рублей, не являются безусловными препятствиями такие обстоятельства, как пропуск срока обращения в суд с административным иском при наличии заявления о восстановлении данного срока, представление административным ответчиком возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Мороз К.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога с физических лиц.

Требование не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан о вынесении судебного приказа о взыскании с Мороз К.В. задолженности по налогам отказано.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2012 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Указанная административным истцом причина пропуска срока при обращении с настоящим заявлением в суд – переход на автоматизированную информационную систему ФНС России и загруженность сотрудников налогового органа, не является уважительной причиной пропуска срока. Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по налогам. Помимо этого, Инспекция является уполномоченным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Мороз Константину Васильевичу о взыскании недоимки по налогам в размере 710 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2-3928 – 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Морозу Константину Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 18.05.2010 года ответчик Мороз К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Мороз К.В. 05.02.2008 года зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Легенда» с основным видом деятельности по организации азартных игр, прочей деятельности по организации отдыха и развлечений, где являлся учредителем и генеральным директором. В период деятельности общества ответчик решил незаконно использовать игровые автоматы в качестве развлекательных аппаратов, применяемых при розыгрышах Всероссийской лотереи «Поколение 21 века», проводимой на территории России с 16 ноября 2007 года, Всероссийской стимулирующей лотереи «Ступенька», проводимой на территории России с 16 февраля 2009 года.

Ответчик более одного года осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. В рез...

...ультате осуществления указанной незаконной деятельности ответчик извлек доход в особо крупном размере в сумме 2 179 267 руб.

Поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, истец считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Мороза К.В. в доход государства. Просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации 2 179 267 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Солохина В.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что приговором суда от 18.05.2010г., вступившим в законную силу, установлены все необходимые обстоятельства, приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Указала, что на государственном уровне приняты законы, запрещающие деятельность игровых автоматов, и, соответственно, сумма дохода подлежит взысканию как полученная по ничтожной сделке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мороз К.В., надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель ответчика Казаченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, суду пояснил следующее. Полагает предъявленные требования к Морозу К.В. незаконными и несостоятельными по следующим основаниям. Иск должен быть предъявлен не к физическому лицу, каким является ответчик Мороз К.В., а к юридическому лицу ООО «Легенда». Следовательно, при подаче иска истцом нарушено условие предъявления иска по подведомственности, поскольку указанный спор должен разрешаться в арбитражном суде. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства исковых требований, а приговор, на который ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Указал, что к действиям ответчика неприменимы условия ст.169 ГК РФ о признании сделки ничтожной.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исковое заявление предъявлено прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку противоправные действия Мороза К.В. как физического лица направлены на извлечение прибыли от незаконной предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с ущемлением прав неопределенного круга лиц.

Как установлено приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2010 года о признании ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере), Мороз К.В. для придания деятельности ООО «Легенда» законного характера по использованию игорного оборудования, желая скрыть применение игровых автоматов, осознавая, что выдача лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр прекращена с 01 января 2007 года, решил незаконно использовать игровые автоматы в качестве развлекательных аппаратов, применяемых при розыгрышах Всероссийской лотереи «Поколение 21 века», проводимой на территории России с 16 ноября 2007 года, Всероссийской стимулирующей лотереи «Ступенька», проводимой на территории России с 16 февраля 2009года.

С 01 июня 2008 года по 04 августа 2009 года Мороз К.В. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Указанная деятельность игорного заведения осуществлялась в нарушение ст.7, п.п. 76 п..1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым запрещается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без соответствующей лицензии, а также в нарушение ст. 16. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому запрещена выдача разрешений (лицензий) на осуществление указанного вида деятельности после 1 января 2007 года игорным заведениям вне игорных зон и осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии (разрешения).

В результате осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр Мороз К. В. извлек доход в особо крупном размере в сумме 2 179 267 руб., что установлено вышеназванным приговором суда л.д.___________).

Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 29.05.2010, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно частям 1 и 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В силу ст.4 данного закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организаторами азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1). Организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5). Участник игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10), зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов (пункт 13).

Доход игрового заведения складывается из сумм, проигранных каждым из участников игры в результате вышеназванных соглашений о выигрыше.

В связи с тем, что деятельность игрового заведения вне игровых зон с 01.07.2009 года законом запрещена в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, каждое из указанных выше соглашений о выигрыше является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168 и 169 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона и совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, противоправность сделок подтверждена вышеназванным приговором Агинского районного суда от 18 мая 2010 года.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее действительностью.

Последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены ч.2 ст. 169 ГК РФ, согласно которой при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами - взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке.

Таким образом, незаконно полученный ответчиком Морозом К.В. доход в размере 2 179 267 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с Мороза Константина Васильевича денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мороза Константина Васильевича в бюджет Российской Федерации 2 179 267 рублей (два миллиона сто семьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей), перечислив указанные средства на счет УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края л/с 04911866140)

ИНН 7536090055 КПП 753601001

р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

ОКАТО 76401000000

КБК 415 116 900 100 100 001 40

Взыскать с Мороза Константина Васильевича государственную пошлину в бюджет в размере 19 096,33 рубля в доход городского округа «Город Чита».

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В. Доржиева

Дело № 5 –279/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сафиуллиной Н.Ш. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мороза К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Мороз К.В. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации, а именно 30.05.2019 года в 22-40 часов Мороз К.В. на <адрес> на остановке общественного транспорта «Ферина» громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мороз К.В. вину признал, раскаялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Вина Мороза К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушения от 30.05.2019 года, рапортом, объяснениями, прото...

...колом об административном задержании.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд усматривает в действиях Мороза К.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая изложенное, личность привлекаемого лица, признание вины, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мороза К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья

Калининского районного суда г.Уфы Сафиуллина Н.Ш.