Мороз Николай Константинович

Дело № 2-275/2025 (2-2117/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003668-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 24 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется садовым участком №, площадью <адрес>. Данный земельный участок в 1993 году был предоставлен ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГг., выданном ПО «Баррикады». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умерла. Наследственное дело после ее смерти не открывалось. Наследниками после смерти ФИО7 являются её дети ФИО4 (ФИО11) С.Н., ФИО2 и муж ФИО3 Наследники ФИО2 и ФИО3 отказались от спорного участка в пользу истца ФИО4 С 2006 года истец ФИО4 владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует его по назначению, задолженности по членским и иным взносам не имеет, между тем, лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих владение земельным участков. ...

...Ссылаясь на изложенное, на то, что пользуется земельным участком, открыто и добросовестно более 18 лет истец просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО4 (ФИО11) С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены заявления о рассмотрении дела без их участия, указали о своем согласии с иском.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Мичуринец» ФИО8 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м., находящийся в <адрес>

ФИО7 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № от 27.12.2013г., наследственное дело после его смерти не открывалось.

Наследниками после смерти ФИО7 являются её дети ФИО12Н. и муж ФИО3 Наследники ФИО2 и ФИО3 отказались от спорного участка в пользу истца ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Мичуринец» ПО «Баррикады» переименовано в СНТ «Мичуринец» <адрес>, что подтверждено справкой председателя СНТ «Мичуринец» ФИО9

Спорный земельный участок №, расположенный в СНТ «Мичуринец» <адрес>, находится во владении истца ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг., являющегося членом СНТ «Мичуринец», задолженности по взносам и платежам не имеется, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Мичуринец» ФИО9

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что подтверждается уведомлением.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке №, <адрес> отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, со стороны третьих лиц или органа местного самоуправления, отсутствуют.

Таким образом, факт того, что спорный земельный участок находится в законном владении истца с 26 апреля 2006 года на праве собственности, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что с 26 апреля 2006 года спорный земельный участок находится в пользовании истца ФИО3, которая до настоящего времени ухаживает за участком, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 06 февраля 2025г.

Судья Е.Н. Редько