Поливина Галина Николаевна

66RS0038-01-2025-000292-68

Дело №2-298/2025

Мотивированное решение

составлено 09 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Мерзликиной Л.В., ответчиков Зотеевой Н.В., Поливиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Ларисы Валерьевны к Зотеевой Наталье Викторовне, Поливиной Галине Николаевне, Бушмановой Нине Андреевне, Сергееву Сергею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, 00.00.0000 года рождения, ФИО29, 00.00.0000 года рождения, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Мерзликина Л.В. (далее – ответчик) обратилась в Невьянский городской суд с иском к Зотеевой Е.В., Поливиной Г.Н., Бумановой Н.А., Сергееву С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО8, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании имуществом (с учетом увеличения требований, т. 1, л.д. 2-4, 176-181):

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Зотеевой Н.В., расположенного по адресу: ...., ***, в части место...

Показать ещё

...положения характерной точки в части смежных границ с земельным участком с ***, на межевом плане в координатах:

Х

Y

3

....

....

Признать результаты межевания земельного участка с *** в части местоположения характерной точки 3 на межевом плане недействительными в координатах:

Х

Y

3

....

....

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с ***, принадлежащего Поливиной Г.Н., расположенного по адресу: ...., ***, в части местоположения характерных точек в части смежных границ с земельным участком с ***

Х

Y

5

....

....

6

....

....

Признать результаты межевания земельного участка с *** в части местоположения координат характерных точек 5, 6 недействительными в координатах:

Х

Y

5

....

....

6

....

....

Установить границы земельного участка с *** по следующим координатам:

Х

Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

6) Возложить обязанность на Поливину Г.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос незаконно возведенной крыши и произвести устройство водоотвода со стороны наружной стены принадлежащего ей жилого дома.

7) Взыскать денежную компенсацию с Поливиной Г.Н. на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня просрочки и до исполнения решения суда;

8) Взыскать с ответчиков, в равных долях уплаченную ею государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый номер *** по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. На момент приобретения дома его техническое состояние соответствовало плану объекта с техническими характеристиками, выданному Филиалом «Невьянского БТИ» 00.00.0000. Дом был приобретен с надворными постройками: холодные пристрои лит. А, а1, теплицы литеры Г, Г4; сарай литера Г1; навесы литеры Г2, ГЗ, Г5, уборная литера Г6, ворота литера I; ограждения литера II. Состояние дома и его расположение не претерпевало изменений с момента выдачи технического паспорта. Жилой дом расположен на земельном участке с *** площадью <*****> кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ она обратилась с кадастровому инженеру ФИО30 для проведения межевых работ, в ходе которых установлено, что фактические границы её земельного участка с *** и земельного ответчика Зотеевой Н.В. с ***, а также земельного участка ответчика Поливиной Г.Н. с *** не соответствуют границам в ЕГРН.

Земельный участок с *** (...., ***) является смежным с её земельным участком. В настоящий момент существует спор о прохождении части границы между участками в линии от т. 5 до т. 6. Кадастровым инженером установлено, что т. 5 смещена относительно фактического расположения на 1,01 м, т. 6 - на 0,82 м. При этом т. 6 расположена внутри холодного пристроя к дому (литера А на техническом плане). В настоящий момент ответчик Поливина Г.М. считает, что холодный пристрой расположен на её земельном участке, поэтому она не имеет права проводить какие-либо строительные работы по ремонту данного пристроя, требует сноса пристроя. На сегодняшний день стена пристроя требует капитального ремонта. Через данный холодный пристрой она осуществляет вход в жилое помещение. Иного входа в дом нет. Считает, что жилой дом был приобретен с надворными постройками, она использует жилой дом и земельный участок в неизменном с 00.00.0000 виде. Граница должна быть установлена на основании сложившего порядка пользования.

Земельный участок с ***, принадлежащий ответчику Зотеевой Н.В. (...., ***) также является смежным с её (истца) земельным участком в линии от т. 25 до т. 3; от точки 25 до 2 граница ограждений не имеет, проходит по меже. Споров по координатам от т. 25 до т. 2 стороны не имеют. От точки Н4 до т. 3 участки разделены деревянным дощатым забором. Кадастровым инженером выявлено несоответствие фактической границы (месторасположение забора) сведениям ЕГРН. В точке Н3 граница накладывается на фактические границы на 0,78 м, в точке н4 на 1,05 м, в точке 3 - на 1,74 м.

Указанные реестровые ошибки могли быть допущены в результате перехода на новую систему координат из местной системы в МСК-66. Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.).

Она вправе потребовать установление границ принадлежащего ей земельного участка с учетом фактического пользования в судебном порядке, поскольку возникшие разногласия между ею и ответчиком в досудебном порядке не разрешены.

Кроме того, в 00.00.0000 она приобрела дом со сгоревшей кровлей. Своими силами произвела замену кровли. В 00.00.0000 собственник дома *** по .... продлила кровельный настил до её холодного пристроя. В настоящий момент в период таяния снега, во время дождя вся влага стекает на стену холодного пристроя, тем самым разрушая его.

В судебном заседании истец Мерзликина Л.В. доводы заявленного ею иска поддержала; пояснила, что водосток необходим для установления по фасаду дома Поливиной Г.Н., а также со стороны ее территории на возведенный в будущем пристрой на ее земельном участке. Необходимость крыши со стороны дома Поливиной Г.Н. необходима для замены крыши ее дома.

Ответчик Поливина Г.Н. возражала в удовлетворении исковых требований. В представленных ею письменных возражениях указала, что изменение требований к порядку измерения размеров жилого строения свидетельствует лишь о том, что объект может частично оказаться на чужой территории, что не влечет за собой недействительность ранее проведенного межевания и необходимость изменения границ земельного участка, на котором он расположен. Приведение права пользования таким объектом в соответствии с законодательством осуществляется его собственников в ином, предусмотренном ГК РФ порядке, а не в порядке устранения кадастровой ошибки. Не состоятельным является довод о переходе на другую систему координат, поскольку в этом случае происходит равномерное пропорциональное смещение точек координат земельного участка относительно системы координат по оси Х и/или У. Однако из представленного истцом плана следует, что наложение смежной границы земельных участков установлено кадастровым инженером лишь частично и в хаотичном порядке. Как следует из приложенного к исковому заявлению межевого плана от 00.00.0000 в своем заключении кадастровый инженер указывает также на применение теодолита Т-30 при первичном проведении кадастровых работ в отношении её (ответчика) земельного участка в 00.00.0000, который мог повлечь некоторые погрешности в определении координат станции и, как следствие, в определении координат поворотных точек земельного участка. На основании каких данных инженер пришел к выводу о том, что была допущена погрешность в измерениях данным оборудованием, специалист не указывает.

Кроме того, истец в обоснование указывает, что наложение существует от 4 до 1, от 4 до 5 и спор о линии от точки 5 до точки 6. При этом в пункте 3 просительной части истец, требуя установить факт наличия реестровой ошибки в части поворотных точек по границе смежных участков, не указывает каких именно. Далее, в пункте 4 просит признать недействительными результаты кадастровых работ по участку *** по .... в полном объеме. Каким образом интересы истца затрагивают границы участка, расположенные на удалении и не граничащие с ее участком, в обоснование иска отсутствует. Также истец не указывает, результаты кадастровых работ какого года она просит признать недействительными, учитывая, что они проводились неоднократно. На листе иска 2 и 3 истец указывает, что в результате проведенных по ее запросу кадастровых работ площадь участка с *** увеличилась на 1 кв.м, а площадь участка с *** уменьшилась на 33 кв.м. Однако в просительной части пунктов 1 – 5, требуя изменить границы в отношении двух смежных участков, увеличить ее участок просит только на 1 кв.м. Истец просит обязать ответчика Поливину Г.Н. не чинить препятствия в пользовании холодным пристроем к жилому дому истца и земельным участком. Однако каким образом она (ответчик) чинит препятствия в доступе к пристрою, вход в который, как указывает истец, расположен на территории её участка, а между участками установлен забор, не приведено, как и не приведено доказательств невозможности реконструкции сгнившего пристроя с учетом границ занимаемого истцом земельного участка. Её жилой дом был построен до 00.00.0000, её семьей приобретен в 00.00.0000. При этом ранее данный дом, как и дом истца принадлежал членам одной семьи; кровельный покров соединял оба эти дома изначально, что было очевидно для истца в момент приобретения дома. Из договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что перед приобретением дома истец его осмотрела, претензий по его состоянию не высказала. О том, что дом приобретается с отсутствующей кровлей, в документах не указано. Истцом не представлено доказательств факта возгорания и полного уничтожения огнем крыши ее дома, как и доказательств ее восстановления за счет истца. Более того, сама истец указывает, что дом приобрела в 00.00.0000, конфигурация кровельного покрытия была, якобы, изменена ответчиком через 2 года, то есть, в 00.00.0000. Однако в суд она обратилась лишь спустя практически 20 лет. На протяжении всего этого времени данный навес истцу не мешал и его наличие истца не беспокоило. Произошло это только по одной причине, что истец пожелала изменить конфигурацию крыши своего дома и обустроить четвертый скат со стороны ответчика Поливиной Г.Н., которая возражала, поскольку это приведет к подтоплению ее дома дождевыми и талыми водами. Тогда истец решила сделать эти работы за счет Поливиной Г.Н., обвинив ее бездоказательно в присоединении кровельного покрова к крыше истца. Просила отказать в иске. (т. 1, л.д. 145-147; т. 2, л.д. 74-76).

Ответчик Зотеева Н.В. возражений по установлению смежной границы с ее участком не возражала, полагала, что исторически граница сложилась. Кадастровым инженером Максимовой А.С. составлен межевой план в отношении ее земельного участка.

Ответчик Бушманова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сергеевой В.С., Сергеева С.С., в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении, ранее в судебном заседании полагала, что спора по границе участка истца со стороны ее участка по адресу: ...., ***, не имеется.

Представитель ответчика - администрации Невьянского муниципального округа в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении; оставила разешение спора на усмотрение суда. (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 81).

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении; сведений уважительности причин неявки суду не представил, возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

Третьи лица (их представители): кадастровый инженер Максимова А.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Представитель управления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что Управление чьих-либо прав не оспаривает. (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 73).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В рассматриваемом споре собственник земельного участка с *** (...., ***) предъявил требования об установлении границ земельного участка, указывая на наличие реестровой ошибки в местоположении трех точек.

Установлено, что земельный участок с *** (...., ***) площадью <*****> кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; находится в фактическом пользовании Мерзликиной Л.В. в связи с заключением ею договора купли-продажи жилого дома от 00.00.0000 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, 110-112; 8-9). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом с КН *** площадью <*****> кв.м, принадлежащий истцу (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 11-15).

Смежным, с правой стороны по фасаду является земельный участок по адресу: ...., ***, с ***, площадью <*****> кв.м по данным ЕГРН; разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственник Зотеева Н.В., право собственности возникло 00.00.0000 на основании договора дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 211). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 99-104).

На основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п уточнены местоположение и площадь указанного земельного участка площадью <*****> кв.м; участок на основании договора от 00.00.0000 передан в собственность Зотеевой Т.П. (т. 1, л.д. 205, 206-210). На земельном участке расположен принадлежащий Зотеевой Н.В. жилой дом с ***, площадью <*****> кв.м, 00.00.0000 года строительства (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 185-189).

По отношению к участку с *** смежным с левой стороны по фасаду является земельный участок с *** по адресу: ...., площадью <*****>, с целевым использованием: под индивидуальное жилищное строительство; собственник Поливина Г.Н., право собственности которой зарегистрировано 00.00.0000 на основании приказа МУГИСО от 00.00.0000 *** (т. 1, л.д. 150-151). Фактические границы участка установлены на основании распоряжения главы МО «Невьянский район» от 00.00.0000 *** с размещенным на нем жилым домом (т. 1, л.д. 152). Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 105-109). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом с *** площадью <*****> кв.м, возведенный до 1917 года (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 97-98). Границы земельного участка установлены на основании межевого дела *** от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 3-9).

Указанные земельные участки имеют ограждения и сложившееся землепользование.

По тыльной стороне участка с *** смежным является участок с ***, по адресу: ...., ***, площадью <*****> кв.м, с целевым использованием: для индивидуального жилищного строительства; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; собственники: Сергеева В.С., Сергеев С.С., Бушманова Н.А. (прежняя фамилия «Сергеева»), Сергеев С.В., право собственности которых зарегистрировано 00.00.0000, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 155-162). На земельном участке расположен жилой дом с ***, площадью <*****> кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 169-174).

Также по тыльной стороне участка с *** смежным является участок с ***, по адресу: ...., ***, площадью <*****> кв.м, с целевым использованием: индивидуальное жилищное строительство; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 163-165). На указанном земельном участке расположен жилой дом с *** площадью <*****> кв.м, 00.00.0000 года постройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 166-168). Право собственности на дом не зарегистрировано. Заброшенное состояние земельного участка и жилого дома подтверждены фотографиями (т. 1, л.д. 213-217).

Жилой дом №*** с *** (на земельном участке с ***) и жилой .... *** (на земельном участке с ***) находятся в непосредственной близости друг от друга, у них общая крыша; по фасаду домов имеется общее ограждение, при этом, пространство между домами относится к владению ФИО3 со стороны участка с ***. В материалы дела представлены фотографии (т. 1, л.д. 148-149) о единой крыше над домами *** и ***, в том числе по давностному владению на 00.00.0000 год.

Конструктивно холодный пристрой на участке с ***, примыкающий к жилому дому с ***, является по внешней стене ограждением со стороны участка с ***

Факт расположения домов, построек подтверждает давность существования границы между смежными участками с *** и ***.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат координат, по которым можно бы было определить местоположение границ земельных участков; в них не содержатся пространственные привязки участков к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Данные документы в контексте части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут являться сведениями о местоположении границ.

Истцом предъявлены требования:

- об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участка с *** (собственник Зотеева Н.В.) в части местоположения характерной точки смежной границы с участком с ***, признании результатов межевания недействительными в части характерной точки 3 с координатами: ....

- об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участка с *** (собственник Поливина Г.Н.) в части местоположения характерных точек смежной границы с участком с ***, признании результатов межевания недействительными в части характерных точек: 5 (....).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Максимовой А.С. 00.00.0000 (т. 1, л.д. 33-64), предложены координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ, с установлением площади участка .... кв.м, выводами в заключении, что имеется необходимость устранения реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы проведены с целью уточнения местоположения границ и площади учтенного земельного участка с *** (...., ***). Сведения о регистрации прав на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. В пределах границ уточняемого участка расположено здание жилого дома с ***, на которое у ФИО1 зарегистрировано право собственности 00.00.0000. Определение фактических границ земельного участка проводилось комбинированным методом, который включает в себя создание геодезического съемочного обоснования методом спутниковых геодезических определений и определение поворотных точек границы земельного геодезическим методом способом полярных засечек с точек съемочного обоснования. В качестве исходных пунктов были использованы пункты ГГС, координаты которых предоставлены ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на местности границы уточняемого земельного участка с *** проходят по заборам и стенам строений.

В линии от точки 1 до точки н2 утоняемый земельный участок является смежным ранее учтенному участку с ***. На местности граница между участками проходит по дощатому забору. В ЕГРН сведения о регистрации прав на земельный участок с *** отсутствуют, поэтому согласование местоположения границ смежных участков проведено с уполномоченным представителем администрации Невьянского городского округа.

В линии от точки н2 до точки 25 уточняемый земельный участок с *** является смежным земельному участку с ***, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам геодезической съемки установлено, что местоположение забора, разделяющего смежные земельные участки в точке н2 не в полной мере соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с ***. Поскольку граница земельного участка с *** установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по границе не имеется, во избежание образования щели межу участками, которое приведет к нерациональному использованию земель, было принято решение образовать на границе смежного земельного участка с *** створную точку н2 и принять за границу уточняемого земельного участка часть границы смежного земельного участка с *** в соответствии со сведениями ЕГРН. При добавлении створной точки в границу учтенного земельного участка согласование не требуется.

В линии от точки 25 до точки 3 в целом уточняемый земельный участок является смежным земельному участку с ***, граница которого также установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В линии от точки 25 до точки 2 граница между смежными земельными участками ограждения не имеет, проходит по меже. Споров по фактической границе между земельными участками не имеется. В ходе проведения кадастровых работ часть границы в линии от точки 25 до точки 2 не изменялась, согласование части границы не требуется. В линии от точки 2 до точки н3 смежные земельные участки с ***, *** разделены забором.

Далее, от точки н3 до н4 граница между смежными земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки, расположенной на участке с ***. От точки н4 до точки 3 участки также разделены деревянным дощатым забором. Общее состояние забора между участками не вызывает сомнения в его длительном существовании. Тем не менее, учитывая, что границы смежного участка с *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам геодезической съемки выявилось несоответствие фактического местоположения забора, разделяющего земельные участки, сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с ***. В точке н3 кадастровая граница смежного земельного участка с *** накладывается на фактические границы уточняемого земельного участка с *** на 0,78 м, в точке н4 – на 1,05 м, в точке 3 – на 1,74 м. Поскольку выявленные несоответствия координат характерных точек границы земельного участка с ***, данные о которых содержатся в ЕГРН, значительно превышают удвоенное значение средней квадратической погрешности, равное 0,2м, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с ***. Кадастровым инженером проанализированы штриховой план 00.00.0000 года, копия технического паспорта от 00.00.0000 года, сделан вывод об историческом прохождении границы по фасаду. Смещена точка 3, являющаяся общей для участков с *** и ***. Часть границы участка с *** была определена неверно и в координатах точки 3, данные о которых имеются в ЕГРН, содержится ошибка.

В линии от точки 3 до точки 4 уточняемый участок с *** смежных земельных участков не имеет, граничит с землями общего пользования ..... Согласование данной части границы не требуется. На местности границей земельного участка служит забор и фундамент здания жилого дома, расположенного в пределах границ земельного участка.

В линии от точки 4 до точки 1 в целом уточняемый земельный участок является смежным учтенному земельному участку ***. По результатам геодезической съемки также выявилось частичное несовпадение фактической границы между участками сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с ***.

В линии от точки 4 до точки 5 граница между смежными земельными участками проходит по внутренней стене между жилым домом с ***, расположенным в пределах границ земельного участка и жилым домом с ***, расположенным в пределах границ смежного земельного участка с *** Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в кадастровой выписке на жилой дом с ***, здание 00.00.0000 года постройки, площадью <*****> кв.м. В выписке из ЕГРН на здание содержится план этажа здания, также план этажа здания содержится в техническом паспорте здания по состоянию на 00.00.0000 год. Согласно плану этажа здания, длина линии западной стороны здания, смежной со зданием с *** составляет 7,01м (4,71+2,30). В то же время, по координатам характерных точек границ земельного участка ***, длина линии границы между точками 4 и 5 составляет 6,43м, то есть расхождение между фактической длиной стены и длиной кадастровой границы составляет 0,58 м (7,01-6,43). Также следует учитывать, что здание жилого дома с *** деревянное, рубленное в чашу, когда концы бревен выступают за общий контур стен здания.

По координатам характерных точек границ 5 и 6, данные о которых содержатся в ЕГРН, точка 5 смещена относительно фактического местоположения на 1,01 м, точка 6 – на 0,82. При этом, точка 6 оказывается расположенной внутри холодного пристроя, обозначенного в техническом паспорте здания литерой «а». По результатам полевого обследования, проведенного в ходе полевых геодезических работ, можно утверждать, что внешний контур здания с *** не изменялся, существует на местности достаточно длительно время. Учитывая дату подготовки технического паспорта здания, документально подтверждено существование здания не менее 30 лет. В настоящее время между собственником здания с *** и собственником земельного участка с *** существует спор о прохождении части границы между участками в линии от точки 5 до точки 6. Собственник земельного участка с *** требует снести часть здания с ***, обозначенную в техническом паспорте литерой «а» - холодный пристрой и установить границу между участками по координатам характерных точек границ 5 и 6, данные о которых содержатся в ЕГРН.

В точке 6 здание примыкает к столбу деревянного забора, разделяющего земельные участки. В точках н6 и н7 забор примыкает к хозяйственной постройке, расположенной в пределах границ земельного участка с ***. От точки н7 до точки н8 участки разделены старым дощатым забором. По внешнему состоянию забора можно сказать, что он также существует достаточно длительное время. Далее от точки н8 до точки 1 граница между смежными земельными участками также проходит по забору. Как пояснила заказчик кадастровых работ, в линии от точки н8 до точки 1 забор был установлен новый, совместно с собственником земельного участка с ***. Несоответствие фактических границ между смежными земельными участками сведениям ЕГРН о прохождении границы между участками, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах участка с ***

Землеустроительные работы в отношении участка с *** проводились в 00.00.0000 году, по результатам которых было подготовлено межевое дело от 00.00.0000 ***. В пояснительной записке межевого дела указано, что определение координат поворотных точек границы земельного участка осуществлялось геодезическим способом путем проложения висячего теодолитного хода от 2-х исходных пунктов государственной геодезической сети (ГГС) - пп5947 и пп1592 в местной системе координат, принятой для ..... Измерение длин линий проводилось 30-метровой рулеткой. В силу того, что теодолитный ход висячий, а не замкнутый, то есть не опирается в конце на пункт ГГС, на каждой станции неизбежно возникают погрешности в определении координат станции, что в конечном счете приводит к погрешности в определении координат поворотных точек границы земельного участка. Таким образом, первоначальной причиной возникновения реестровой ошибки в границах земельного участка с *** могло послужить неточное определение координат характерных точек границы земельного участка при проведении геодезических работ. Второй немаловажной причиной несоответствия фактических границ земельного участка с *** сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, мог послужить тот фактор, что в 2012 году для ведения государственного кадастра недвижимости была принята система координат МСК-66. Таким образом, ошибка могла возникнуть в связи с некорректным пересчетом координат границ земельного участка из местной системы в систему координат МСК-66.

В выписке на земельный участок с КН:23 отсутствуют сведения о величине средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ. Исходя из норм действующего законодательства, данное обстоятельство, в том числе является причиной проведения кадастровых работ в отношении земельного участка повторно. Площадь земельного участка с ***, определенная с учетом п. 60 Требований к подготовке межевого плана по результатам кадастровых работ в настоящее время составила <*****> кв.м и увеличилась относительно сведений ЕГРН (<*****> кв.м) на 1 кв.м. Площадь уточняемого земельного участка с *** по сведениям ЕГРН составляет <*****> кв.м. По результатам кадастровых работ фактическое значение площади земельного участка составило <*****> кв.м, что превышает величину значения площади земельного участка, данные о которой содержатся в ЕГРН менее 1%. Разрешенное использование уточняемого земельного участка с *** - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1. Зона размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания. Для указанного вида разрешенного использования градостроительные регламенты Правилами землепользования и застройки НГО не установлены. Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа утверждены Решением Думы Невьянского ГО 26.06.2019 №66 и опубликованы в газете «Муниципальный вестник» от 28.06.2019 №24(37). (т. 1, л.д. 33-64).

Оценивая указанные документы, подготовленные кадастровым инженером, суд принимает их в качестве допустимых доказательств для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки в части точек: 3 (...., поскольку они отвечают требованиям достоверности. Исследование на предмет установления границ спорного земельного участка проведено квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями, его выводы мотивированы. Содержание документов не допускает их неоднозначного толкования.

Как усматривается из заключения, кадастровый инженер осуществлял выезд на местность. Помимо визуального обследования им было произведено и инструментальное обследование с использованием специальной аппаратуры, в связи с чем проведение исследования, устранения технической ошибки для достоверного положения объектов на местности не вызывает сомнений в полноте и достоверности выводов, которые подробным образом изложены.

Поливина Г.Н. в рамках дела представила проект межевого плана в отношении земельного участка с ***, подготовленный кадастровым инженером Ореховым А.Ю. (т. 2, л.д. 18-70), однако каких-либо требований по исправлению реестровой ошибки не предъявляла.

При этом, в указанном межевом плане кадастровым инженером Ореховым А.Ю. предлагаются к исправлению идентичные точки 9, 10; при этом, координаты точки 10 идентичны координатам точки 5, предлагаемым к исправлению в межевом плане кадастровым инженером ФИО31

Поскольку выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с ***, данная ошибка подлежит исправлению путем:

- установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участка с *** (собственник Зотеева Н.В.) в части местоположения характерной точки смежной границы с участком с ***, признании результатов межевания недействительными в части характерной точки 3 с координатами: ....

- установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно участка с *** (собственник Поливина Г.Н.) в части местоположения характерных точек смежной границы с участком с ***, признании результатов межевания недействительными в части характерных точек: 5 ....

Кроме того, данный спор является спором об определении границ.

Следовательно, необходимо исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек земельного участка с *** (...., ***) в части местоположения характерных точек:

- по смежной границе с участком с *** (собственник Поливина Г.Н.) по точкам с координатами: 5 (....);

- по смежной границе с участком с *** (собственник Зотеева Н.В.) по точке 3 с координатами: ....

Сформулированные истцом после уточнения исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ связаны с оспариванием не всех точек контура земельного участка, а только трех.

После уточнения исковых требований истец сформулировала требование об установлении местоположения границы земельного участка *** с *** по всем точкам, что не влечет устранения несоответствия границы и не приведет к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными, поскольку искового требования об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению координат характерных точек, отраженных в ЕГРН в качестве описания границы земельного участка с ***, со смежными землепользователями сторона истца не заявила. Суд в данной части не выходит за пределы и основания требований истца (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование в части установления границы участка с *** (по точкам с координатами 1, н1, н2, 26, 25, 2, н3, н4, н5, 4, н6, 7, н7, н8, 9, н9, 1) удовлетворению не подлежат.

Истцом в шестом пункте иска (т. 1, л.д. 181) заявлено о возложении обязанности на ответчика Поливину Г.Н. снести незаконно возведенную крышу и произвести устройство водоотвода со стороны наружной стены принадлежащего ей жилого дома.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Так, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного требования доказательств нарушения прав истца Мерзликиной Л.В. со стороны Поливиной Г.Н. не представлено.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 (дочь истца) показали суду, что на участке истца имеется пристрой, существовавший долгое время. Свидетель ФИО23 (сын истца) показал, что крыша над домом истца требует ремонта, который невозможно провести без разборки крыши ответчика; холодны пристрой подлежит сносу.

Суд принимает во внимание, что сложившаяся ситуация является следствием действий прежних собственников домов *** и ***. Возведение двух жилых домов в непосредственной близости друг от друга, под общей крышей создало условия, при которых истцом заявлены требования о сносе крыши дома ответчика, в связи с чем негативные последствия такого строительства не могут быть возложены исключительно на Поливину Г.Н., учитывая, что крыша является единой, а предложенный способ устранения нарушений не является соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон. Кроме того, доказательств, что отсутствие водоотвода нарушены права истца, суду не представлено.

Представленные фотографии подтверждают факт существования объектов, однако не свидетельствуют о каких-либо препятствиях истцу со стороны ответчика во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Заключение ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования здания *** по .... в ...., подтверждает состояние его крыши и кровли (повреждения и разрушения), отсутствие системы водостока и других мер по отводу дождевой воды с поверхности кровли, с процентом износа – 60, оцененное как аварийное; а также состояние холодного пристроя с процентом износа 66%. (т. 2, л.д. 119-168). При этом, разделом 4.3 заключения предусмотрен рекомендуемый комплекс ремонтно-восстановительных работ. Из данного заключения явно не следует, что действиями (бездействием) ответчика или чинением ею препятствий нарушаются права истца.

Суд критически относится к доводам стороны истца о необходимости сноса крыши, а устройство водостока дома ответчика Поливиной Г.Н. обеспечит сохранность ее имущества, поскольку, как сказано выше, постройки возводились в непосредственной близости друг к другу.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Требование истца о взыскании с Поливиной Г.Н. денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня просрочки и до исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку не подлежит указанное выше материально-правовое требование о сносе крыши и обустройстве водоотвода.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, содержащим в себе три самостоятельных требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Мерзликиной Л.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 рублей: по чеку по операции от 00.00.0000 на сумму 3 000 рублей (т. 1, л.д. 1), по чеку по операции от 00.00.0000 на сумму 6 000 рублей (т. 1, л.д. 91).

По требованию о признании недействительными результатов кадастровых работ и установления новых границ Поливина Г.Н. предъявляла возражения. С учетом изложенного, с нее в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части государственная пошлина перераспределению не подлежит и относится на истца, поскольку иные участвующие в деле лица прав истца не оспаривали, а по требованию об устранении препятствий в пользовании истцу в его удовлетворении было отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мерзликиной Ларисы Валерьевны (СНИЛС ***) удовлетворить частично к Поливиной Галине Николаевне (СНИЛС ***), Зотеевой Наталье Викторовне (СНИЛС ***), администрации Невьянского муниципального округа (ОГРН 1026601327939).

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, в части местоположения характерной точки 3 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***) в координатах:

Х

Y

....

....

....

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, в части местоположения характерной точки 3 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***) в координатах:

Х

Y

....

....

....

Установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, в части местоположения характерных точек 5, 6 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***) в координатах:

Х

Y

....

....

....

....

....

....

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, в части местоположения характерных точек 5, 6 смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***) в координатах:

Х

Y

....

....

....

....

....

....

5) Исправить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***) в части местоположения характерных точек:

- по смежной границе с участком с кадастровым номером *** (...., ***) по точкам с координатами: 5 (....);

- по смежной границе с участком с кадастровым номером *** (...., ***) по точке 3 с координатами: ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бушмановой Нине Андреевне, Сергееву Сергею Владимировичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, 00.00.0000 года рождения, ФИО32, 00.00.0000 года рождения, отказать.

Взыскать с Поливиной Галины Николаевны (СНИЛС ***) в пользу Мерзликиной Ларисы Валерьевны (СНИЛС ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Свернуть