Мороз Юлия Павловна

Дело №2-806/2024

69RS0014-02-2024-000848-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Мороз (Кукушкмна) Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Мороз (Кукушкмна) Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога - марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Мороз Ю.П. заключен договор микрозайма № 23081001109045 на предоставление микрозайма в размере 250000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.08.2023 № 23081001109045 марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, уведомление о возникновения залога от 12.08.2023 № 2023-008-316270-280.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до...

... настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 14.04.2024 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 14.04.2024 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 22.04.2024г. составляет 323672 рубля 09 копеек, из которой 234658 рублей 43 копейки сумма основного долга, 85998 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3014 рублей 89 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Мороз (Кукушкмна) Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Мороз (Кукушкмна) Ю.П. считается получившей извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» зарегистрировано 11 ноября 2010 года, основные виды деятельности: деятельность по предоставлению потребительского кредита, микрофинансовая деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указано, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

11 августа 2023 года между Мороз ,п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма № 23081001109045 о предоставлении денежной суммы 250000 рублей на срок 24 месяца под 103,8% годовых.

С условиями договора, общими условиями договора микрозайма и предварительным графиком платежей ответчик ознакомлен и согласен.

Факт получения кредита в размере 250000 рублей заемщиком подтверждается справкой ООО МФК «КарМани», содержащей сведения о выдаче денежных средств через платежную систему 00БП-00022369 от 12 августа 2023 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пунктах 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указано, что микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм – займ, предоставляемый займодавцев заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договором микрозайма – договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Ответчиком Мороз Ю.П. оплата задолженности осуществлялась ненадлежащим образом.

22 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которой предлагалось в течение 30 календарных дней возвратить задолженность по договору микрозайма № 23081001109045 от 11 августа 2023 года в размере 295279 рублей 76 копеек, в том числе основной долг 234658 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом – 59378 рублей 44 копейки, неустойка -1242 рубля 89 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 22.04.2024г. составляет 323672 рубля 09 копеек, из которой 234658 рублей 43 копейки сумма основного долга, 85998 рублей 77 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3014 рублей 89 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

11 августа 2023 года Мороз Ю.П. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №23081001109045 по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора микрозайма от 11 августа 2023г. №23081001109045, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога транспортного средства №23081001109045 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 632500 рублей.

В силу п.1.3 договора залога транспортного средства №23081001109045 обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспеченные залогом транспортного средства, состоят в следующем:

-сумма микрозайма 250 рубля;

-срок микрозайма 24 месяца;

- проценты за пользование микрозаймом 103,80 процентов годовых.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства №23081001109045 залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что Мороз Ю.П. является собственником транспортного средства - марка KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №.

12 августа 2023 года договор залога был зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, номер уведомления 2023-008-316270-280.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчик не опровергнуты.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, истцом представлены доказательства неисполнения Мороз Ю.П. обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма в течение срока более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мороз Ю.П.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак № определена сторонами в размере 632500 рублей.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Адресной справкой в отношении ответчика Мороз Ю.П. подтверждено, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> изменила фамилию на Кукушкина.

Учитывая изложенное, надлежит обратить взыскание на автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак Н533РА 69, определив порядок продажи указанного транспортного средства - реализация с публичных торгов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме, поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мороз (Кукушкмна) Ю.П., а именно: автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 23081001109045 от 11 августа 2023 года в размере 323672 рубля 09 копеек.

Взыскать с Мороз (Кукушкмна) Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Материал № 13-8/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об установлении процессуального правопреемства

г. Городовиковск 15 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при помощнике: Булхумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мороз Юлии Павловны о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Мороз Ю.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда РК от 06 ноября 2020 г. с Томберга Антона Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго») взыскана задолженность по страховому возмещению в порядке регресса в сумме 490 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 20 ноября 2020 г. между ООО «НСГ - Росэнерго» и Зайцевым К.Г. заключен договор уступки прав (требований) № М20/2020, в соответствии с которым право (требование) по взысканию задолженности по указанному решению и судебных расходов перешло к правопреемнику Зайцеву К.Г.

Определением Городовиковского районного суда РК от 26.01.2021г. произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ИНН 0411063374) на правопреемника Зайцева Константина Григорьевича по гражданскому делу № 2-195/2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» к Томбергу Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по страховому возмещению в порядке регресса. Указанное определение вступило в законную силу. 11 февраля 2021 года между взыскателем ...

...Зайцевым К.Г. и заявителем Мороз Ю.П. заключен договор уступки права требования. На этом основании заявитель просил суд о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание заявитель Мороз Ю.П. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Взыскатель Зайцев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание должник Томберг А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, не возражал против удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы заявления, суд приходит к выводу, что заявление Мороз Ю.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из обозренного гражданского дела № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. водитель Томберг А.Ю., управляя транспортным средством марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М 531 МР 161, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир Овечкин А.А. на месте ДТП скончался.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей Овечкиной Ю.Н. (матери погибшего) выплату страхового возмещения в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2019г. В связи с тем, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, то в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «б», ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» перешло в порядке регресса право требования к ответчику указанной страховой выплаты в размере 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городовиковского районного суда РК с Томберга А.Ю. в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» взыскана задолженность по страховому возмещению в порядке регресса в сумме 490 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника Томберга А.Ю. в пользу взыскателя ООО «НСГ - Росэнерго» указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - Росэнерго» в лице генерального директора Марьина В.Г. и Зайцевым К.Г. заключен договор уступки прав (требований) № М20/2020, в соответствии с которым ООО «НСГ - Росэнерго» передало Зайцеву К.Г. право требования по регрессному обязательству в рамках возмещения ущерба от ДТП по решению Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Городовиковского районного суда РК от 26.01.2021г. произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (ИНН 0411063374) на правопреемника Зайцева Константина Григорьевича по гражданскому делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» к Томбергу Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по страховому возмещению в порядке регресса. Указанное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайевым К.Г. и Мороз Ю.П. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Зайцев К.Г. передал Мороз Ю.П. требования по регрессному обязательству в рамках возмещения ущерба от ДТП по решению Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что решением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Томберга А.Ю. в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» взыскана задолженность по страховому возмещению в порядке регресса в сумме 490 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. По вступлению решения в законную силу взыскателю судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Зайцев К.Г. уступило свое право требования долга по указанному регрессному обязательству с Томберга А.Ю. в пользу Мороз Ю.П. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушений прав должника Томберг А.Ю. не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка прав (требований) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке требований определен, суд считает необходимым удовлетворить заявление Мороз Ю.П., установить процессуальное правопреемство и произвести замену взыскателя Зайцева К.Г. на заявителя.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя Зайцева Константина Григорьевича на правопреемника Мороз Юлию Павловну по гражданскому делу № г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» к Томбергу Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по страховому возмещению в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

Материал № 13-49/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об установлении процессуального правопреемства

г. Городовиковск 21 декабря 2021 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мороз Юлии Павловны о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к Шевцову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мороз Ю.П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда от 9 октября 2017 года с Шевцова Ю.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Городовиковского районного суда от 17 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ООО «Форвард» на стадии исполнения указанного решения суда.

14 октября 2021 года между ООО «Форвард» и Мороз Ю.П. заключен договор об уступке права взыскания с Шевцова Ю.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Шевцов Ю.И. и представитель ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки неизвест...

...ны.

Проверив материалы заявления, суд приходит к выводу, что заявление Мороз Ю.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Определением Городовиковского районного суда от 17 мая 2019 года установлено, что решением Городовиковского районного суда от 9 октября 2017 года с Шевцова Ю.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при заключении кредитного договора Шевцов Ю.И. выразил согласие на уступку кредитором прав требований по договору любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему права осуществления банковской деятельности, в соответствии с п. 7.4.1.

Этим же определением произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – ООО «Форвард» на стадии исполнения решения Городовиковского районного суда от 9 октября 2017 года.

24 декабря 2019 года между ООО «Форвард» и Мороз Ю.П. заключен договор уступки прав (требований), по которому право взыскания с Шевцова Ю.И. задолженности по указанному кредитному договору перешло к заявителю.

Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Форвард» уступил права (требования) по просроченному кредиту в пользу Мороз Ю.П., не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замена взыскателя в данном случае не влечет нарушений прав должника Шевцова Ю.И., не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка прав (требований) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав (требований) определен, суд считает необходимым удовлетворить заявление, установить процессуальное правопреемство и произвести замену взыскателя ООО «Форвард» на Мороз Ю.П.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на правопреемника Мороз Юлию Павловну – на стадии исполнения решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шевцову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело №2-690/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ООО СК «Ангара», Российский союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 365 рублей рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.08.2018г. по 02.07.2019г. в размере 52 531, 65 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 8182,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица,...

... не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.03.2019 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Ангара».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз Автостраховщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2018г. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, под управлением последнего. Виновным в произошедшем ДТП был признан иной участник ДТП - водитель ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Ангара», а потерпевшего – СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения представителя ФИО2 в страховую компанию, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в дальнейшем была выплачена сумма в размере 37 400 рублей, которая, по мнению истца, является недостаточной. Обратившись в страховую компанию с претензией, последняя была оставлена без реагирования, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее представителем ответчика в адрес суда направлены возражения, согласно которых последний указывал на необоснованность заявленных требований, а также выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ в виде снижения неустойки и штрафа до минимальных пределов, указывал на необоснованность заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем истца ФИО6 подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением и справкой о ДТП (л.д.3-4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2018г., вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО8, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.5).

Согласно данного постановления установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате автомобили получили механические повреждения.

25.07.2018г. представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7-9).

Согласно акту от 02.08.2018г. произошедшее ДТП признано страховым случаем (л.д.48).

02.08.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручение № от 02.08.2018г. (л.д.83).

10.09.2018г. ФИО2 в адрес страховой компании направлена телеграмма, в которой указано о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения, содержится просьба организовать независимую экспертизу (л.д.6).

15.10.2018г. представителем ФИО2 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой указано на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, содержится просьба о доплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

29.10.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 16 400, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018г. (л.д.46).

В ответ на поступившую претензию СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес представителя ФИО2 направлено письмо, в котором указано о доплате суммы в размере 16400 рублей, а также на выполнение своих обязательств (обратная сторона л.д.84, л.д.85).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Закона Об ОСАГО, (в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно предоставленных суду ответчиком материалов выплатного дела, при определении суммы страхового возмещения ответчик исходил, в частности, из экспертного заключения №ПР8774978, подготовленная ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» (л.д.93-110), согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей – 53773,61 рублей. На основании указанного заключения, после обращения представителя ФИО2 с претензией, была произведена доплата в размере 16 400 рублей (к ранее выплаченной сумме в размере 37400 рублей).

Материалы дела не содержат и суду не предоставлено доказательств того, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страхового возмещения; доказательств проведения страховщиком в установленном Законом Об ОСАГО порядке независимой экспертизы материалы дела также не содержат и суду не предоставлено.

В свою очередь, обращаясь к страховщику с претензией, истцом было предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состояния на 15.07.2018г. без учета износа составляет 173561, 31 руб., с учетом износа – 111016,31 руб. (л.д.10-36).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках данного дела ООО «Крымэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.07.2018г., составляет 70 165 рублей (л.д.209-244).

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер восстановительного ремонта транспортного средства подтвержден заключением проеденной в рамках дела судебной экспертизы, которое каких-либо сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 365 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа следует отметить следующее.

В силу абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, указанных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.п.82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом, заявлена ко взысканию неустойка за период с 15.08.2018г. по 02.07.2019г. в размере 52 531,65 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того, что получение таких сумм не должно быть направлено на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, размера недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 7 000 рублей.

В части требования о взыскании штрафа, то применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 8 182, 50 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения).

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа, доказательств и обоснования чего в рамках данного спора суду не предоставлено.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, то согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, в результате нарушения права ФИО2 как потребителя на выплату причитающихся ему сумм страхового возмещения со стороны страховой компании как исполнителя имеются основания для взыскания морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1 000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда, потому в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.37), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В части заявленных требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.44), почтовых расходов в сумме 105,24 руб., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые также подтверждены документально.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, который принял участие в одном судебном заседании, с учетом характером спора, а также с учетом требований разумности, учитывая возражения представителя ответчика относительного заявленной суммы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1624,11 руб. (рассчитанную исходя из размера взысканной суммы за вычетом размера штрафа и судебных расходов; с учетом того, что требование о компенсации морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 300 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ул.Нагорный проезд, 6, г.Москва, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 365 рублей; неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 рублей; штраф в размере 8182,50 рублей; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 12 000 рублей возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 105,24 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, а всего сумму в размере 51 652, 74 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ул.Нагорный проезд, 6, г.Москва, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Крымэкспертиза» (ул.К.Маркса, 42/42, г.Симферополь, ОГРН1026201256070, ИНН 6231044616, КПП 910201001, р/с 40702810403430000141 в АО «ГЕНБАНК», БИК 043510123, к/с 30101810835100000123 в отделении ЦБ РФ по Республике Крым) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ул.Нагорный проезд, 6, г.Москва, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1624, 11 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Готовкина