Шепилова Жанна Алениковна

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Курепине А.В., с участием истца Костюченко С.В., представителя ответчика Шепиловой Ж.А. по доверенности Яблонского Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко С.В. к Шепиловаой Ж.А. о понуждении к исполнению шумоизоляции квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костюченко С.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к Шепиловаой Ж.А. о понуждении к исполнению шумоизоляции квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что он проживает вместе с членами семьи по адресу: <адрес> В <адрес>, расположенной над его квартирой проживает Шепилова Ж.А. вместе с членами семьи. Из квартиры ответчика на протяжении длительного времени в любое время суток громко слышны различные шумы ( топот, грохот от падения предметов, скрежет, стук и т.д.) в результате для истца созданы невыносимые условия для проживания. Истец обращался в различные инстанции, однако проблема не решается. В результате нарушения правил проживания, выражающихся в создании превышающих допустимые пределы шумов из <адрес> в <адрес> ответчиком ему причинен моральный вред.

Истец просит суд в соответствии с ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ принудить ответчика Шепилову Ж.А. к выполнению шумоизоляции <адрес> в <адрес>, которая исключит распространение за её пределы различных шумов ( топота, грохота от падения предметов, скрежета, стука и тому подобного ), нарушающих покой и создающих невыноси...

...мые условия для проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за систематическое нарушение покоя и создание невыносимых условий для проживания, возмещении судебных расходов.

Истец Костюченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шепилова Ж.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шепиловой Ж.А. по доверенности Яблонский Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, пояснив суду, что доводы истца о нарушении звукоизоляции в принадлежащей ему квартире по вине Шепиловой Ж.А. надуманы и безосновательны, кроме того, опровергаются письменными доказательствами, предоставленными ответчиком суду.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Костюченко С.В. проживает вместе с членами семьи по адресу: <адрес>.

В <адрес>, расположенной над квартирой истца проживает Шепиловой Ж.А. вместе с членами семьи. Право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Костюченко С.В. о нарушении норм шумоизоляции ответчиком в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств указанных нарушений со стороны ответчика истцом также не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.23 ФЗ РФ от 30.03.1999 года « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным нормам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий.

Сведения о том, что такие санитарные нормы со стороны ответчика Шепиловой Ж.А. нарушены, истцом не предоставлены и материалами дела не подтверждены.

Так, проект на строительство жилого <адрес> в <адрес> был согласован застройщиком со всеми полномочными службами, условия проживания в данном доме соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта- <адрес> в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией города Сургута.

Согласно предоставленному ответчиком Шепиловой Ж.А. акту обследования помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, изготовленному старшим инспектором Сургутского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано использование помещения <адрес> по назначению- жилое. На момент осмотра каких-либо ремонтно-строительных работ в квартире не велось.

В соответствии с экспертным заключением № В от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта №.№ ( жилой <адрес> в <адрес>, генеральный подрядчик <данные изъяты>») жилой <адрес> со встроенными помещениями на 1-м и 2-м этажах в микрорайоне № <адрес>, <данные изъяты> 5.6 пусковой комплекс с наружными инженерными сетями выполнен в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно рапортов работников ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года информация о шуме в <адрес> в <адрес> при выходе на место происшествия не подтвердилась, дополнительно согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ( жена истца) претензий к соседям из <адрес> в <адрес> не имеет, писать заявление и давать пояснения отказывается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Костюченко С.В. о систематическом нарушении тишины жильцами <адрес> в <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственник <адрес> в <адрес> Костюченко С.В. в <данные изъяты> с жалобами в отношении собственников <адрес> по этому же адресу не обращался. Собственники других близко расположенных помещений с аналогичным жалобами также не обращались.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № шумоизоляция, устройство пола в доме по адресу: <адрес> ( в том числе и в <адрес>) соответствует установленным требованиям СНиП, предъявляемым на период сдачи дома в эксплуатацию, а также иным санитарно-гигиеническим требованиям, что подтверждается экспертным заключением № «Застройка микрорайонов № в <адрес>, жилой <адрес> со встроенными помещениям на первом и втором этажах в микрорайоне №», утвержденном начальником управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С жалобами по поводу наличия шумов ( топота, грохота от падения предметов, стук и т.д.) ни Костюченко С.В., ни другие граждане в ООО « Запсибинтерстрой» не обращались.

Доводы ответчика Шепиловой ЖА. И предоставленные ею письменные доказательства истцом Костюченко С.В. не опровергнуты.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сургутской торгово-промышленной палатой установлено, что истцом Шепиловой Ж.А. проводились работы по укладке полового покрытия ( « чистого» пола) на изготовленный строительной организацией « черновой» пол, которой выполнена подготовка под полы из засыпного керамзитового гравия фракции 10-20 мм, плотностью 559 кг\м3, керамзитового песка фракции 0-4 мм, плотностью 600 кг\м3, толщиной 50 мм и 2-х слоев гипсоволокнистыми листами толщиной 25 мм, что не противоречит СНиП 3.04.01.-87 « Илоляционные и отделочные покрытия ( Пособие по устройству полов ( в развитие СНиП 3.04.01.-87 « изоляционные и отделочные покрытия». Толщину звукоизоляции без вскрытия полов определить не предоставляется возможным.

Ответчик Шепилова Ж.А. отказалась от вскрытия паркетных полов, в связи с чем эксперт не может дать заключение о соблюдении технологии для межэтажной звукоизоляции.

Для определения превышения шумового уровня в квартирах <адрес> по всем видам шумов- ударному, акустическому и воздушному и путей их устранения необходимо провести лабораторные исследования приборами - шумометром, виброметром, анализатором спектра Октава- 110-А, всенаправленным источником звука ( додокаэдром) EOD-SP-012, усилителем мощности со встроенным генератором модель OED-HF-300, ударной машиной для импульсного возбуждения помещений ТМ50, для ответов на поставленные судом вопросы необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с отсутствием указанных приборов у экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты.

Истец Костюченко С.В. отказался оплачивать проведение такой экспертизы, полагая, что расходы по проведению дополнительной экспертизы должна нести ответчик Шепилова Ж.А.

Ответчик Шепилова Ж.А. на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивает.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает отказ истца Костюченко С.В. от оплаты дополнительной экспертизы по данному иску, инициированному Костюченко С.В., как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные по делу доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает исковые требования Костюченко С.В. принудить ответчика Шепилову Ж.А. к исполнению шумоизоляции <адрес> в <адрес>, которая исключит распространение за её пределы различных шумов ( топота, грохота от падения предметов, скрежета, стука и тому подобного ), нарушающих покой и создающих невыносимые условия для проживания подлежащими отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии предельно-допустимого уровня шума в квартире Костюченко С.В., причастности ответчика Шепиловой Ж.А. к появлению такого шума и причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика Шепиловой Ж.А. и наличием шума в квартире Костюченко С.В.

Требования истца Костюченко С.В. возместить ему ответчиком Шепиловой Ж.А. моральный вред в размере <данные изъяты> суд расценивает следующим образом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1C «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Суд полагает, что истцом Костюченко С.В. не доказан факт причинения ему морального вреда, каких-либо доказательств причинения ему морального вреда истцом также суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда ответчиком Шепиловой Ж.А. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца Костюченко С.В., его требования о возмещении за счет ответчика Шепиловой Ж.А. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек суд полагает подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Костюченко С.В. принудить ответчика Шепиловой Ж.А. к выполнению шумоизоляции <адрес> в <адрес>, которая исключит распространение за её пределы различных шумов ( топота, грохота от падения предметов, скрежета, стука и тому подобного ), нарушающих покой и создающих невыносимые условия для проживания, взыскании с ответчика Шепиловаой Ж.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за систематическое нарушение покоя и создание невыносимых условий для проживания, взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 ноября 2012 года.

Судья В.Н.Ткач