Носов Егор Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «С-ДСУ 111», Соболеву Сергею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «С-ДСУ 111», Соболеву С.И. с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «С-ДСУ 111» заключен договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства ГАЗ NEXT 278869 государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Соболева С.И. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Носова Е.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Соболевым С.И. п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Рено Дастер государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 83 789 руб. В свою очередь ...

...САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 83 789 руб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, Соболев С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, поскольку Соболев С.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 83 789 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83 789 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен Носов Е.А.

Представитель истца по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Соболев С.И., представитель ООО «С-ДСУ 111» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Носов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Соболев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Газель государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района Московской области вынесено постановление, которым Соболев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Газель государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «С-ДСУ 111». На каком основании ответчик Соболеву С.И. управлял транспортным средством Газель государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи, аренды автомобиля, доверенность, наличие трудовых отношений, автомобиль выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, сам по себе факт управления Соболевым С.И. автомобилем № на момент исследуемого ДТП не мог свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «С-ДСУ 111» в результате противоправных действий Соболева С.И. суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «С-ДСУ 111», как законный владелец источника повышенной ответственности, в связи, с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГКРФ, так как со стороны водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по, а водителя транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 83 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 83 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу подп. г п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку водитель транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «С-ДСУ 111» в порядке регресса в соответствии с подп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 83 789 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Соболеву Сергею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 января 2025 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>