Симоченко Евгений Владимирович

Дело № 2-73/2020

Решение

именем Российской Федерации

17 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием ответчика Симоченко Е.В.,

при помощнике судьи Бронниковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в Краснокаменский городской суд с иском к Симоченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Симоченко ФИО7 (далее - ответчик) заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (далее - Банк) Договор кредитования № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования.

На основании Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному...

... договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

После ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которою Банк уступил ООО «САВД» права требования по Договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (далее - должники), в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения договора уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответе ценностью «РегионКонсалт» (далее — ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по Кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ответчика Симоченко ФИО8 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4599,80 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Симоченко И.В. в судебном заседании согласился с иском, суду пояснил, что он намерен погашать задолженность

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Симоченко ФИО9 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Симоченко Е.В. была предоставлена кредитная карта «Универсальная» с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>, сроком до востребования, под <данные изъяты> годовых. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент (ПАО «Восточный экспресс банк») передает, а Цессионарий (ООО «Столичное Агентство по возврату долгов») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №. (л.д. 22 на обороте – 25)

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» переданы ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» права требования в отношении должника Симоченко ФИО10 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25 на обороте – 26)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент (ООО «Столичное Агентство по возврату долгов») передает, а Цессионарий (ООО «РегионКонсалт») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №. (л.д. 27-29)

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» переданы ООО «РегионКонсалт» права требования в отношении должника Симоченко ФИО11 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент (ООО «РегионКонсалт») передает, а Цессионарий (ООО «Нэйва») принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №. (л.д. 31 на обороте – 34)

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионКонсалт» переданы ООО «Нэйва» права требования в отношении должника Симоченко ФИО12 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 на обороте – 36)

В связи с тем, что ответчик Симоченко Е.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии и иным платежам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Симоченко Е.В. не представлено доказательств, что заявленная ко взысканию денежная сумма была выплачена истцу, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Симоченко Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» согласовали условие о том, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору кредитования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об уступке право требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону, поскольку, стороны основываясь на свободе договора, предусмотрели указанное условие, при этом суд учитывает, что кредитный договор полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

При таком положении, с ответчика Симоченко Е.В. в пользу истца, следует взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Симоченко Е.В. в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4599 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Симоченко ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4599 (Четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 октября 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Дымочко Н.В. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Симоченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АТБ» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и Симоченко Е.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик Симоченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты>000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанны...

...е с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сиомченко Е.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после заключения кредитного договора и пользования кредитной картой, он ДД.ММ.ГГГГ году погасил задолженность и сдал кредитную карту в банк для ликвидации, поэтому кто ей пользовался после этого времени он не знает.

Представитель ответчика Журенков И.А. действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Симоченко Е.В. надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, уплатил имеющуюся задолженность и вернул карту, тем самым расторг кредитный договор. Однако, работники банка, умышленно или по небрежности допустили возможность использования кредитной картой Симоченко Е.В. иным лицом, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность по кредитной задолженности. По данному факту имеется письменное обращение Симоченко Е.В. в органы внутренних дел, проводится проверка.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (кредитор) и Симоченко Е.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>.000 рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просрочку возврата кредита начисляется в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заёмщик Симоченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка уменьшенная банком в одностороннем порядке в сумме <данные изъяты>.000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Симоченко Е.В., которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчёт указанных выплат составляет иной размер.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования выданной ему ПАО «АТБ» кредитной карты неизвестными лицами.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, Симоченко Е.В. доказательств тому, что он обращался в банк за расторжением кредитного договора и стороны договора пришли к соглашению, которое должно быть составлено в письменной форме, о его расторжении, суду представлено не было. На момент обращения в суд кредитный договор является действующим, обратного ответчиком суду доказано не было, как и не было доказано факта самого возврата банку кредитной карты, поскольку истец указанное обстоятельство отрицает, при этом обратился в суд за взысканием задолженности.

Сам факт внесения Симоченко Е.В. на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере займа не свидетельствует о расторжении договора, поскольку срок кредита не истек, а сам кредитный договор с выдачей кредитной карты, предусматривает снятие и пользование заемщиком денежными средствами с последующим их возвратом на карту, в период срока действия кредитного договора, при этом от срока возврата денежных средств на карту зависит лишь размер процентов за фактическое пользование займом.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Симоченко Е.В. в пользу ПАО «АТБ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг Почты России в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симоченко ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.