Мороз Юрий Николаевич

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-2586/2024

№ 2-6762/2023

64RS0042-01-2023-007953-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапелкиной Татьяны Михайловны к Морозу Юрию Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Сапелкиной Татьяны Михайловны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапелкина Т.М. обратилась с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Мороза Ю.Н. в свою польз ущерб, причиненный транспортному средству в размере 293 589 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 декабря 2022 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Пежо Партнер, регистрационный номер №, был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является Мороз Ю.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21974. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мороза Ю.Н. застрахована не была.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года исковые требования были удовлетвор...

...ены частично.

С Мороза Ю.Н. в пользу Сапелкиной Т.М. взысканы ущерб в размере 117 800 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мороза Ю.Н. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

С Сапелкиной Т.М. в пользу ООО «Прайдэксп» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Сапелкина Т.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

В доводах апелляционной жалобы автор выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что согласно заказ - наряду от 17 января 2024 года ООО «Карсар Сервис» общая стоимость ремонта автомобиля составляет 155 420 руб. Также указывает на необоснованное распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 декабря 2022 года в районе д. 50 по Волжскому проспекту в г. Энгельсе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21974, регистрационный знак №, при управлении Морозом Ю.Н., и автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП является Мороз Ю.Н., который при управлении автомобилем не избрал безопасную скорость и не справился с управлением, что привело к столкновению автомобилей.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП застрахована не была. Обстоятельства ДТП и вина Мороза Ю.Н. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская областная экспертиза» от 19 января 2023 года № 013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер № составляет 293 589 руб. 48 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 01 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Прайдэксп».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайдэксп» № 281.11-23 от 28 ноября 2023 года (с учетом дополнительного исследования № 281.11-23/1 от 26 декабря 2023 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, регистрационный номер №, с учетом среднерыночных цен в регионе, без учета износа составила 117 800 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Прайдэксп», руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт причинения истцу в результате ДТП ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 117 800 руб.,

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Как следует из решения суда первой инстанции, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом установлено не было.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Глазков С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 013 от 19 января 2023 года, выполненное оценщиком ООО «Саратовская областная экспертиза», правомерно не принято районным судом во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие стороны с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости экспертного заключения и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, полагает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием ООО «Прайдэксп» № 281.11-23 от 28 ноября 2023 года.

Довод жалобы об определении при проведении судебной экспертизы размера ущерба в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного судом первой инстанции.

Заказ-наряд ООО «Карсар Сервис» № S100010970 от 17 января 2024 года, на который ссылается истец, не подтверждает действительный размер убытков и не образует реальных расходов истца на восстановление транспортного средства после произошедшего 12 декабря 2022 года ДТП. Данный заказ наряд был открыт 17 января 2024 года, спустя более года после произошедшего ДТП, из него не усматривается, что необходимость проведения данных работ связана именно с произошедшим ДТП. Также данный документ не подтверждает фактически понесенные истцом расходы по восстановлению транспортного средства.

При таких обстоятельствах совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, предусмотренная ст. 1064, 1073 ГК РФ, судом первой инстанций установлена, и размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, судом определен в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направлены по существу на иную оценку доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования, государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца (40%), а также принимая во внимание счет № 281.11.-23 от 28 ноября 2023 года, согласно которому стоимость затрат на производство судебной экспертизы составляет 28 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно распределил судебные расходы между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы по инициативе суда на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку расходы по проведению дополнительной экспертизы между сторонами не распределялись.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований без учета материального положения истца являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.

По существу доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-350/2024

УИД 91RS0008-01-2024-002421-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 24 июля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Гурарий А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого Мороз Ю.Н., защитника-адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Мороз Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Мороз Ю.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мороз Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6700 рублей, купюрами номиналом: 1000 рублей – 1 шт.; 500 рублей – 9 шт.; 100 рублей – 11 шт.; 50 рублей – 2 шт., а также мобильный телефон марки «Huawei Y6», в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 5000 р...

...ублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, которая для потерпевшей материальной ценности не имеет, из косметички красного цвета, находящейся в полимерной сумке, синего цвета, расположенной на стуле в вышеуказанном помещении, кухни. После чего Мороз Ю.Н. с похищенным имуществом и денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Мороз Ю.Н., в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к обвиняемому со стороны потерпевшей не имеется, она не желает привлечения Мороз Ю.Н. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

Обвиняемый Мороз Ю.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Соляр В.В. поддержал процессуальную позицию обвиняемого не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель Рожнов В.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, пояснив, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, прекращение уголовного дела не представляется возможным.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Мороз Ю.Н. верно квалифицированы предварительным следствием по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мороз Ю.Н., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшей Потерпевший №1 Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшей является отсутствие претензий с её стороны к Мороз Ю.Н., возмещение материального ущерба.

Учитывая мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что обвиняемый не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Мороз Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Меру пресечения Мороз Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Процессуальные издержки в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Мороз Ю.Н..

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Мороз Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мороз Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: полимерную сумку, тряпичную косметичку, денежные средства в сумме 6700 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Y6», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46, 47, 48, 55, 56, 5762, 63, 64) – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Николаева

Дело № 2-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике Зориной Е.В.

с участием представителя истца Мороз Ю.Н.-Аманатиди В.Н. и Козыревой Н.А.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-Вонарх Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мороз обратился в суд с указанным требованием, утверждая, что 17 октября 2019 в районе перекрестка улиц ****** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Б.В.Н.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21213» госномер ******), и водителя Мороз Ю.Н., управлявшего автомобилем «Lexus 31GS300» госномер ****** (виновником ДТП был признан водитель Б.В.Н.).

Указанное ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников составлением извещения о ДТП (европротокол).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК№******(срок действия с 05.07.2019 по 04.07.2020), а Мороз в АО «АльфаСтрахование»- стра...

...ховой полис ХХХ №****** (срок с 09.07.2019 до 08.07.2020)

22 октября 2019 Мороз, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта от 22.10.2019. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «******», по итогам которой было составлено заключение специалиста №****** от 12.11.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле Мороз повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

15.11.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для доплаты стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

Не согласившись с указанными выводами, Мороз, организовал 26.11.2019 независимую экспертизу в ООО «******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 221000руб, с учетом износа-136600руб. и направил страховщику 03.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 10.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «******», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №******, все повреждения транспортного средства «Lexus 31GS300» госномер ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем 19.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

В исковом заявлении Мороз заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля-136600руб., неустойки за период необоснованного уклонения от исполнения обязательства - 107914руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение на основании недопустимых доказательств, поскольку специалисты, проводившие автотехнические экспертизы, автомобили, участвующие в ДТП не осматривали, соответствующие промеры всех технических параметров участвующих в ДТП транспортных средств не производили - моделирование обстоятельств ДТП экспертами производилось путем анализа аналогичных ТС, тогда как нигде не зафиксировано какая комплектация была у автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, какова высота колес в этом автомобиле, какой передний бампер и какие установлены на нем дополнительные элементы, страховщик, организовав автотехническую экспертизу не предпринял мер для вызова виновника ДТП на осмотр его автомобиля, как то предписывают Правила об ОСАГО.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Мороз не явился, обеспечив в нем участие своих представителей, которые просили удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о начислении неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просил в иске истцу отказать, поскольку выводы их специалистов были подтверждены выводами автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца, о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГПК РФ до разумных пределов, поскольку обнаруженные в автомобиле заявителя повреждения носили спорный характер, а причастность их к заявленному событию в ходе урегулирования убытка установлена не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организация, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона:

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

По делу установлено, что 17 октября 2019 в районе перекрестка улиц ****** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Б.В.Н.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21213» госномер ******(31), и водителя Мороз Ю.Н., управлявшего автомобилем «Lexus 31GS300» госномер ****** (виновником ДТП был признан водитель Б.В.Н.).

Указанное ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников составлением извещения о ДТП (европротокол).

22 октября 2019 Мороз, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта от 22.10.2019. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «******», по итогам которой было составлено заключение специалиста №****** от 12.11.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле Мороз повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

15.11.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для доплаты стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

При анализе представленного указанного экспертного заключения судом установлено, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, экспертом не осматривались, при подборе аналогичных транспортных средств не приведены параметры, по которым произведен выбор ВАЗ-2121. Тогда как согласно извещению о ДТП в происшествии участвовал автомобиль ВАЗ-21213, технические характеристики которого отличаются от характеристик использованного в экспертизе автомобиля (общедоступные сведения сайта производителя автомобилей ВАЗ), в том числе и расположение бампера относительно передних крыльев. Кроме этого, специалист-техник ООО «******», который осматривал ТС по поручению страховщика с составлением акта осмотра ТС №****** от 22.10.2019, указал, что все обнаруженные повреждения носят очевидный характер и для установления точных причин образования повреждений проведение трассологической экспертизы не требуется. Кроме этого, на представленных в экспертном заключении фото усматривается, что при определении размеров и расположения повреждений на автомобиле Мороз линейка находится под наклоном, что (по мнению суда) исключает достоверность этих данных. Не согласившись с указанными выводами, на которых построен отказ страховщика в страховой выплате, Мороз, организовал 26.11.2019 независимую экспертизу в ООО «******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 221000руб, с учетом износа-136600руб., и направил страховщику 03.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 10.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «******» (Н.Новгород), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №******, все повреждения транспортного средства «Lexus 31GS300» госномер ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем 19.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С этой целью к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица водитель-виновник ДТП Б.В.Н.., которому было предложено предоставить свой автомобиль на осмотр эксперту, однако Б.В.Н. по указанному в извещении адресу в настоящее время не проживает (по сообщению эксперта), а автомобиль Мороз Ю.Н. отремонтирован, что зафиксировано на фототаблицах, в связи с чем согласно сообщению эксперта от 07.07.2020 проведение автотехнической экспертизы исключено.

Таким образом, страховщик, подвергнув сомнению факт ДТП с участием водителей Мороз Ю.Н и Б.В.Н. при заявленных обстоятельствах, мер по фиксации всех параметров автомобиля, при использовании которого водитель Беспалов допустил нарушения ПДД, приведших к столкновению ТС, в нарушение ФЗ об ОСАГО не предпринял. Эксперт ООО «******», ссылаясь на положения закона, позволяющие проводить экспертизы по материалам (без осмотра ТС непосредственно самим экспертом), указал, что такая экспертиза возможна при наличии сведений о следообразующих предметах, при наличии сведений о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент фиксации ДТП (углы, расстояния и пр.), расположении осыпей от автомобилей и пр, такие сведения в своем заключении не привел. Тогда как согласно фото с места ДТП, водителями зафиксирован факт столкновения ТС именно теми частями, о которых изложено в извещении о ДТП.

Учитывая, что единственное лицо - специалист-техник, проводивший осмотр ТС по заданию страховщика (по утверждению страховщика данное лицо обладает специальными познаниями в области автотехники), пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Мороз носят очевидный характер и для установления точных причин образования этих повреждений проведение трассологических исследований не требуется, а в соответствии с действующим законодательством все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, суд полагает, что все повреждения ТС, принадлежащего Мороз, образовались при указанных в извещении обстоятельствах, а поэтому Мороз имеет право на страховое возмещение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «******» для восстановления принадлежащего Мороз автомобиля с учетом накопленного износа необходимо 136600рублей, однако страховой лимит в связи с фиксацией происшествия участниками ДТП без участия уполномоченных лиц (оформлением европротокола) составляет 100000руб., поэтому в возмещение причиненного Мороз ущерба подлежит взысканию страховая выплата в размере 100000руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом,

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 22.10.2019, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 11.11.2019 (включительно). Между тем, по делу достоверно установлено, что страховщик необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, что является основанием для начисления неустойки. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков урегулирования убытка, связанного с повреждением его автомобиля в событии, которое признано страховым случаем.

В иске приведен расчет неустойки, начиная с 12.11.2019. по дату вынесения решения судом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 12 августа 2020г размер неустойки уже составляет 374284руб. – данный расчет не оспорен страховщиком, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000руб., поскольку лимит по данному страховому случаю составляет указанная сумма, при этом в связи с превышением лимита, дальнейшее начисление неустойки исключается. Согласно п.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом огласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения, что влечет взыскание со страховщика соответствующего штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, при этом обоснование данному ходатайству ответчиком не приведено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 2500руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза по оценке восстановительного ремонта Мороз была организована в целях оспаривания действий страховщика, который (как установлено в судебном заседании) необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Кроме этого, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 8000руб. и 25000руб, которые подлежат возмещению ему в полном размере как убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 447,20руб., которые понесены им при направлении претензий страховщику и обращений финансовому уполномоченному и подтверждены документально.

Мороз при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 6000руб (5700+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Требования Мороз Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороз Ю.Н. страховое возмещение 100000руб., неустойку за период с 12.11.2019г по 12.08.2020г в размере 10000руб, компенсацию морального вреда 2500руб., штраф 50000руб., почтовые расходы 447,28руб., расходы на экспертизу 33000руб., расходы на представителя 10000руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020г

Судья –подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-26/2021 (33-5986/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.10.2019 по вине водителя Беспалова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, под управлением водителя Мороза Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Мороза Ю.Н. в АО «АльфаСтрахование».

22.10.2019 Мороз Ю.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой все установленные на автомобиле Мороза Ю.Н. повреждения не могли образоватьс...

...я при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанными выводами, Мороз Ю.Н. 26.11.2019 организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus GS300 составила 221000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСОН-НН», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем, 19.02.2020 было принято решение об отказе Морозу Ю.Н. в удовлетворении требований.

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 до даты принятия решения судом в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 рублей, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением суда исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 рублей, неустойка за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы на экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Экспертиза собственности», согласно которому зафиксированы все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Исследование об относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию эксперт не проводил, при этом он не является трасологом. Указывает, что заключение ООО «ЭКСОН-НН», организованное финансовым уполномоченным, не оспорено стороной истца.

Истец Мороз Ю.Н. и третье лицо Беспалов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2019 по вине водителя Беспалова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, под управлением водителя Мороза Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия сотрудников ГИБДД путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Мороза Ю.Н. в АО «АльфаСтрахование».

22.10.2019 Мороз Ю.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой все установленные на автомобиле Мороз Ю.Н. повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещение было отказано.

Мороз Ю.Н., не согласившись с указанными выводами, 26.11.2019 организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus GS300 составила 221000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСОН-НН», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем, 19.02.2020 было принято решение об отказе Морозу Ю.Н. в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции принял во внимание вывод специалиста-техника Б.С.Н. проводившего 22.10.2019 осмотр транспортного средства истца по заданию страховщика, который указал, что все повреждения на автомобиле Мороза Ю.Н. носят очевидный характер и для установления точных причин образования этих повреждений проведение трасологических исследований не требуется. В связи с чем, суд в основу решения положил заключение ООО «Экспертиза собственности», определившее стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мороза Ю.Н., не приведя достаточных мотивов своего несогласия. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена экспертным учреждением со ссылкой на невозможность ее проведения, в связи с непредоставлением фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не предоставил свой автомобиль.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что поручение проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертиза собственности» позволяет ставить вопрос о допустимости принятия в качестве судебного доказательства заключения этого общества, по причине проведения исследования экспертами этого учреждения спорного автомобиля на досудебной стадии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. В связи с чем, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое было заявлено представителем ответчика.

Определением от 22.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Автоэксперт» П.Е.А.

Согласно заключению № от 19.03.2021, транспортные средства Lexus GS300, государственный знак №, и ВАЗ 21213, государственный знак №, имели между собой контактное воздействие, которое происходило при обстоятельствах, отличающихся от заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2019.

Фактические обстоятельства контактирования и механизм столкновения транспортных средств установлены экспертом на основании проведенных исследований. Так, согласно результатам исследования эксперта по расположению транспортных средств на проезжей части, транспортное средство ВАЗ 21213, государственный знак №, в момент перед столкновением, двигалось с нарушением правил дорожного движения в направлении, перпендикулярном основному направлению движения организованному на перекрестке. При этом, оно осуществляло свое движение с брусчатой отмостки, расположенной по периметру клумбы в центре перекрестка с кольцевым движением. Таким образом, данный автомобиль не совершал маневр перестроения, как указано в извещении о ДТП и схеме.

Транспортное средство Lexus GS300, государственный знак №, двигалось по крайней левой полосе по перекрестку с кольцевым движением, а не по крайней правой полосе, как указано в извещении о ДТП и схеме.

Однако, экспертом согласно п.2.3 Единой методики проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах. Для сопоставления зон повреждений с учетом их характера и локализации, эксперт использовал метод графического моделирования. В качестве исходной информации о повреждениях автомобиля ВАЗ 21213, государственный знак №, были использованы фотографии с места ДТП, а повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, были изучены экспертом по фотографиям, предоставленным АО «АльфаСтархование».

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, на транспортном средстве Lexus GS300, государственный знак №, могли образоваться повреждения: двери передней левой, крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, блока-фары левой, бампера переднего (облицовка), диска колеса переднего левого, усилителя арки переднего левого колеса, накладки порога левой, капота.

В связи с чем, экспертом произведена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая с учетом износа составила 81400 рублей, а без учета износа – 131700 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Доказательств того, что представленное истцом извещение, подтверждающее факт дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019, составлено при отсутствии факта указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 12.11.2019, согласно которому все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, изложенным в заявлении, извещении и повреждениям транспортного средства ВАЗ 21213, государственный знак №, не является бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом не проводилось исследований материальных объектов.

По мнению судебной коллегии, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не провел осмотр транспортного средства виновника ДТП и не организовал проведение независимой экспертизы в отношении него, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля истца и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства Lexus GS300, государственный знак № и повреждениями транспортного средства ВАЗ 21213, государственный знак №.

В свою очередь, в распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019, а также транспортного средства виновника этого происшествия и потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда истцу связано с взаимодействием транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно было непосредственное столкновение, автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21213, государственный знак №, при дорожном-транспортном происшествии от 17.10.2019, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 81400 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы до 81400 рублей.

В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 42750 рублей (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266 рублей 53 копейки и расходы за экспертизы до 19664 рубля 70 копеек, с учетом удовлетворения иска на 59,59%.

Кроме того, с учетом размера произведенных взысканий подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до 5128 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, причитающий к выплате ее размер и снижение этого размера судом с учетом требований действующего законодательства до 100000 рублей.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимая во внимание степень вины ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, что предусмотрено п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Юрия Николаевича размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 42750 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек.

Снизить взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-26/2021 (33-5986/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 до даты принятия решения судом в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 рублей, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2020 исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 рублей, неустойка за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда ...

...в размере 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы на экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции, изменено в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, уменьшен взысканный с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 42750 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек, а также взысканный в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом, вынесшим решение по делу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от 06.04.2021, указано на снижение размера штрафа до 42750 рублей, исходя из расчета (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%).

При этом, сумма штрафа согласно приведенному расчету составляет 41950 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена явная арифметическая ошибка.

На основании выводов мотивировочной части апелляционного определения, в его резолютивной части ошибочно была указана сумма штрафа в размере 42750 рублей.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 06.04.2021 допущена явная арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Читать на восьмой странице второй абзац мотивированного апелляционного определения в следующей редакции:

«В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 41950 рублей (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266 рублей 53 копейки и расходы за экспертизы до 19664 рубля 70 копеек, с учетом удовлетворения иска на 59,59%».

Первый абзац в резолютивной части апелляционного определения читать в следующей редакции:

«решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Юрия Николаевича размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 41950 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-3054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Мороз Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 руб., неустойку за период с 12 ноября 2019 г. до даты принятия решения судом в размере 107914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 447, 28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 руб., начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 руб., неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 447, 28 руб., расходы на экспертизы в раз...

...мере 33000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с АО «АльфаСтрахования» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. изменено в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 руб., штрафа до 42750 руб., почтовых расходов до 266, 53 руб., расходов на экспертизы до 19664, 70 руб. Также снижен взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2021 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г., постановлено: читать на восьмой странице второй абзац мотивированного апелляционного определения в следующей редакции: «В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 41950 руб. (81400 руб. + 2500 руб.) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266,53 руб. и расходы за экспертизы до 19664,70 руб., с учетом удовлетворения иска на 59,59%». Первый абзац в резолютивной части апелляционного определения читать в следующей редакции: «решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Мороза Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 руб., штрафа до 41950 руб., почтовых расходов до 266, 53 руб., расходов на экспертизы до 19664, 40 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Мороз Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., а также расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов АО «АльфаСтрахование» представлены возражения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу Мороза Ю.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 8500 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование просит об отмене определения, полагая взысканную сумму на оплату услуг представителя существенно завышенной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела интересы Мороза Ю.Н. в суде первой представлял Аманадити В.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 ноября 2020 г. Согласно условиям данного договора Аманадити В.Н. (как исполнитель) обязуется оказать Морозу Ю.Н. (как заказчику) следующие юридические услуги: устную консультацию по поступившей апелляционной жалобе; подготовку возражений на апелляционную жалобу, необходимых для предъявления в суд; предъявление возражений в суд; получением и предъявление ко взысканию исполнительного листа; в случае поступления кассационной жалобы - устная консультация по поступившей кассационной жалобе; в случае поступления кассационной жалобы подготовка возражений на кассационную жалобу, необходимых для предъявления в суд; в случае поступления кассационной жалобы предъявление возражений в суд; составление о предъявление заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского спорка; представительство интересов Мороза Ю.Н. в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, поддержание заявления о взыскании судебных расходов в суде на необходимом количестве судебных заседаний. Стоимость оказываемых юридических услуг по данному договору составила 10000 руб.

Учитывая, что представителем Аманадити В.Н. были составлены и поданы возражения от имени Мороза Ю.Н. на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 221-223 т. 1), обеспечено участие при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 и 22 декабря 2020 г., 6 апреля 2021 г. (л.д.243-244 т. 1 и л.д.68-69 т.2), проведено ознакомление с заключением судебной экспертизы (л.д. 60 т. 2), подано заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 84 т. 2), составлены и поданы возражения от имени Мороза Ю.Н. на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 112-115 т. 2), составлено и подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д.164 т. 2), подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 143 т. 2), суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных в пользу Мороза Ю.Н., поскольку при его определении судом учтены и принцип разумности, и принцип пропорциональности, а также учтена категория гражданского дела и его сложность. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не сопоставима с объемом проделанной представителем работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит и доказательств этого со стороны апеллянта не представлено.

Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и оснований считать ее завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах на услуги представителя, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Мороз Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий

№ 2-1214/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского ПВ к Мороз ЮН о регистрации сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДНТ «Труд»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о регистрации сделки, ссылаясь на следующее: по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО4, истец купил у ФИО1 земельный участок площадью 517 кв.м. по адресу: <адрес> До совершения сделки продавец земельного участка в 2005 году выдал доверенность на её совершение и регистрацию сыну истца ФИО2. За время подготовки документов к регистрации сделки срок доверенности истек, а ДД.ММ.ГГГГ продавец земельного участка ФИО1 умер. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать сделку по причине смерти продавца. Спора по сделке с наследником ФИО1 не имеется. Продавец выразил свою волю в договоре купли-продажи, до самой смерти сделку не оспаривал, расчет по сделке произведен полностью. Истец просит суд вынести решение о регистрации сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях, суд находит возможным рассматривать дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска, суд находит возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители Управления Росреестра по РО и ДНТ «Труд» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю № принадлежал ФИО1. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Батайска ФИО4, истец Землянский П.В. приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 517 кв.м. по адресу: <адрес>. Продавец земельного участка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор и переход права собственности на жилой дом не прошел государственную регистрацию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать сделку по причине смерти продавца. Данная сделка никем не оспаривалась и не оспаривается, согласно договору купли-продажи расчет по сделке произведен полностью. Так как договор не прошел государственную регистрацию в силу объективных причин (смерти ФИО1), суд считает возможным постановить решение о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Землянского ПВ к Мороз ЮН о регистрации сделки удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности к Землянскому ПВ земельного участка площадью 517 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 от имени ФИО1 и Землянским ПВ, удостоверенного нотариусом г. Батайска ФИО4, зарегистрированного в реестре под № 1-12141.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Батайский городской суд.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.

подсудимого Мороза Ю.Н.

адвоката-защитника Маслова А.А., предоставившего удостоверение № 1848 и ордер № Н 095300 от 10 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мороз Ю.Н., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, на иждивении имеет дочь в возрасте 8 лет, сторожа СПК-колхоз «Русь» Советского района Ставропольского края, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

установил:

Мороз Ю.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

С августа 2015 года по 25 апреля 2018 года Мороз Ю.Н.по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта в полимерном стакане наркотическое средство - марихуану (каннабис), постоянной массой после высушивания <данные изъяты> до изъятия полицией 25 апреля 2018 года.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимого Мороза Ю.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказате...

...льства.

Показания подсудимого Мороза Ю.Н.,оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,согласно которым он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что25 апреля 2018 года, примерно в 10 часов, по месту его жительства в <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. С данным постановлением он ознакомился путём его прочтения, после чего поставил свою подпись. В присутствии двух понятых, ему сотрудниками полиции предложено добровольно выдать запрещённые в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также предметы, добытые в результате преступления. На данное предложение он пояснил, что таковых у него нет, хотя и понимал, что на кухне в полимерной банке из под йогурта находится наркотическое вещество – марихуана, которое он приобрёл в августе 2015 года на пустыре, расположенном у автодороги, ведущей в пос. Михайловка из села Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, примерно в пятистах метрах не доезжая МТФ № СПК-колхоза «Русь» Советского района Ставропольского края, и хранил дома для личного потребления без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции 25 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 66-68, 220-223).

Показания свидетеля Свидетель №2о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает Мороз Ю.Н. Во время обыска на кухне, на холодильнике сотрудниками полиции обнаружен пластиковый стакан из-под йогурта, в котором находились части растения серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в стакане, Мороз Ю.Н. пояснил, что в стаканевысушенные листья конопли, которые он нарвал летом 2015 года на пустыре, возлеавтодороги, ведущей к пос. Михайловка из села Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, и хранил марихуану для собственного потребления, без цели сбыта с августа 2015 года до изъятия полицией 25 апреля 2018 года.

Показания свидетеля ФИО1,оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,о том, что 25 апреля 2018 года его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает Мороз Ю.Н. Во время обыска на кухне, на холодильнике сотрудники полиции обнаружили пластиковый стакан, в котором находились части растения серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в стакане, Мороз Ю.Н. пояснил, что в стаканевысушенные листья конопли, которые он нарвал летом 2015 года на пустыре, возлеавтодороги, ведущей к пос. Михайловка из с. Солдато-Александровское Ставропольского края, и хранил марихуану для собственного потребления без цели сбыта с августа 2015 года до изъятия полицией 25 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 28-31).

Показания свидетеля Свидетель №1о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ПП. с. Солдато-Александровское ОМВД России по Советскому городскому округу. 25 апреля 2018 года в 10 часов на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края проводил обыск в жилище по адресу: <адрес>. Во время обыска на кухне, на холодильнике, они обнаружили пластиковый стакан из-под йогурта, в котором находились части растения серо-зеленого цвета. На вопрос,что находится в данном пластиковом стакане, Мороз Ю.Н. пояснил, что в стаканевысушенные листья конопли, которые он нарвал летом 2015 года на пустыре, возлеавтодороги, ведущей к пос. Михайловка из с. Солдато-Александровское Советского района Ставропольского края, и хранил марихуану для собственного потребления без цели сбыта с августа 2015 года до изъятия 25 апреля 2018 года.

Заключение эксперта№ э/с от 26 апреля 2018 года, согласно которого представленные на экспертизу измельчённые части растений серо- зеленого цвета с характерным запахом конопли, являются наркотическим средством растительного происхождения марихуаной (каннабисом), постоянная масса которого после высушивания составила 25,16 г, что подтверждает факт хранения наркотического средства с августа 2015 года по 25 апреля 2018 года (том 1, л.д. 34-35).

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов№ от 10 октября 2018 года, согласно которого Мороз Ю.Н. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки пагубного употребления каннабиноидов. Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния Мороз Ю.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мороз Ю.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических веществ) у Мороз Ю.Н. не выявлено, как обнаруживающий признаки пагубного употребления каннабиноидов, он нуждается в профилактическом наблюдении у врача нарколога, что подтверждает факт совершения преступления Морозом Ю.Н. умышленно и во вменяемом состоянии (том 1, л.д. 168-170).

Вещественное доказательство:прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся полимерный стакан белого цвета, объёмом <данные изъяты> с надписью «БИО йогурт Клубника», в котором находится наркотическое средство марихуана, общей массой <данные изъяты> сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края 06.05.2018 года, что подтверждает факт хранения наркотического средства и его изъятия у подсудимого Мороза Ю.Н. 25 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 43).

Протоколобыскаот 25 апреля 2018 года по адресу: <адрес> в ходе проведения которого у Мороза Ю.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, которое находилось в полимерном стакане, что подтверждает факт изъятия наркотического средства, которое он хранил по месту жительства до 25 апреля 2018 года(т. 1,л.д. 17-20).

Протоколосмотрапредметовот 6 мая 2018 года, в ходе проведения которого осмотрен полимерный стакан с находящимся внутри него наркотическим средством растительного происхождения, что подтверждает факт хранения наркотического средства (т. 1,л.д. 37-38).

Протоколочной ставкимежду подозреваемым Морозом Ю.Н. и свидетелем Свидетель №2 от 21 мая 2018 года, в ходе проведения которогоСвидетель №2 подтвердил свои показания в ходе допроса его в качестве свидетеля и пояснил, что действительно в его присутствии у Мороза Ю.Н. по месту его жительства в ходе проведения обыска 25 апреля 2018 года изъято растительное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом, что подтверждает показания Мороза Ю.Н. о хранении наркотического вещества с августа 2015 года по 25 апреля 2018 года (т. 1,л.д. 73-76).

Протокол проверки показаний на местеМороза Ю.Н. от 21 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого Мороз Ю.Н. указал место и способ совершенного им преступления, что подтверждает факт хранения наркотического средства до изъятия 25 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 196-202).

СправкаСПК-колхоза «Русь» Советского района Ставропольского края, согласно которой Мороз Ю.Н. работает в СПК-колхозе «Русь» с 20 января 2002 года по настоящее время, последнее время в должности сторожа. Из его заработной платы удерживаются и перечисляются алименты на содержание ребёнка – Мороз А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195).

Действия Мороза Ю.Нподлежат квалификациипо ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 30 июня 1998 года № марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.Согласно п. 2 Примечания к статье 228 УК Российской Федерации и постановления правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», – наркотическое средство марихуана, постоянной массой после высушивания, <данные изъяты>, относится к значительному размеру.

При назначении наказанияМорозу Ю.Н., суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности небольшой тяжести, способ, место, время и обстановку его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте общественной опасности личностиподсудимого Мороза Ю.Н. суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судимого, поведение в быту, семье,общественных местах, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимого Мороза Ю.Н., в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мороза Ю.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Мороза Ю.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, судсчитает, чтоназначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления Морозом Ю.Н., имущественное положение осужденного, а также размер получения осужденным заработной платы или иного дохода, материальное положение семьи.

Суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных«и» и (или)«к» ч. 1 ст. 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ. При этом, в соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяютсяна случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64, 75, 76.2, 80.1 УК РФ, отсутствуют.

ИзбраннаяМорозу Ю.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу,изменению не подлежит.

Судьба вещественного доказательства:марихуаны, весом 25,06 г, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела,подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

Мороз Ю.Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты ОМВД России по Советскому городскому округу для перечисления штрафов, назначенных по приговору суда: Получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Советскому городскому округу, <адрес>). Дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> р/счет <данные изъяты> (<данные изъяты> БИК <данные изъяты> ОКТМО – <данные изъяты> КБК <данные изъяты>

Разъяснить Морозу Ю.Н., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения Морозу Ю.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Отдел МВД Россиипо Советскому городскому округуСтавропольского края вещественное доказательство, марихуану, весом <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - уничтожить, акт об уничтожении направить в Советский районный суд Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 31 января 2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Ковалева С.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Липовой В.А.

подсудимого Мороз Юрия Николаевича

защитника Караевой Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета

при секретаре Исаевой Ж.М.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мороз Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Мороз Ю.Н. на обочине автодороги перед въездом в <адрес> Советского района Ставропольского края с целью незаконного хранения для личного употребления сорвал листья с куста дикорастущего растения конопля, которые стал хранить без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование домовладения по указанному адресу было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - марихуана (каннабис) в высушенном виде общей массой 14,90 г.

В связи с ходатайством Мороз Ю.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Мороз Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Мороз Ю.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявл...

...ено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Караева Н.Ф. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинительЛипова В.А.выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мороз Ю.Н. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.к. он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - он совершил преступление средней тяжести, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, как хороший отец, ведущий достойный образ жизни. В характеристике с места работы указано, что ФИО1 <данные изъяты> работает в качестве тракториста с ДД.ММ.ГГГГ, показал себя с положительной стороны, как ответственный работник, трудолюбивый, исполнительный, порядочный, пользующийся в коллективе уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. г, и УК РФ суд соответственно признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом должно учитываться как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и влияние на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ( как следует из его показаний) имеет доход, не превышающий 8000 руб. ежемесячно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что наказание в виде штрафа окажет влияние на материальное положение его семьи. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы сроком 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>: полимерный пакет с полимерной чашкой белого цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья