Беспалов Вячеслав Никитович

Дело № 2-790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике Зориной Е.В.

с участием представителя истца Мороз Ю.Н.-Аманатиди В.Н. и Козыревой Н.А.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»-Вонарх Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мороз обратился в суд с указанным требованием, утверждая, что 17 октября 2019 в районе перекрестка улиц ****** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Б.В.Н.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21213» госномер ******), и водителя Мороз Ю.Н., управлявшего автомобилем «Lexus 31GS300» госномер ****** (виновником ДТП был признан водитель Б.В.Н.).

Указанное ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников составлением извещения о ДТП (европротокол).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ККК№******(срок действия с 05.07.2019 по 04.07.2020), а Мороз в АО «АльфаСтрахование»- стра...

...ховой полис ХХХ №****** (срок с 09.07.2019 до 08.07.2020)

22 октября 2019 Мороз, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта от 22.10.2019. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «******», по итогам которой было составлено заключение специалиста №****** от 12.11.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле Мороз повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

15.11.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для доплаты стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

Не согласившись с указанными выводами, Мороз, организовал 26.11.2019 независимую экспертизу в ООО «******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 221000руб, с учетом износа-136600руб. и направил страховщику 03.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 10.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «******», согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №******, все повреждения транспортного средства «Lexus 31GS300» госномер ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем 19.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

В исковом заявлении Мороз заявлены требования о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля-136600руб., неустойки за период необоснованного уклонения от исполнения обязательства - 107914руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., возмещение расходов на представителя, почтовые расходы и расходы на экспертизу, штрафа, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение на основании недопустимых доказательств, поскольку специалисты, проводившие автотехнические экспертизы, автомобили, участвующие в ДТП не осматривали, соответствующие промеры всех технических параметров участвующих в ДТП транспортных средств не производили - моделирование обстоятельств ДТП экспертами производилось путем анализа аналогичных ТС, тогда как нигде не зафиксировано какая комплектация была у автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП, какова высота колес в этом автомобиле, какой передний бампер и какие установлены на нем дополнительные элементы, страховщик, организовав автотехническую экспертизу не предпринял мер для вызова виновника ДТП на осмотр его автомобиля, как то предписывают Правила об ОСАГО.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Мороз не явился, обеспечив в нем участие своих представителей, которые просили удовлетворить требования истца в полном объеме, в том числе о начислении неустойки по день вынесения решения с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просил в иске истцу отказать, поскольку выводы их специалистов были подтверждены выводами автотехнической экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено ходатайство, в случае удовлетворения требований истца, о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГПК РФ до разумных пределов, поскольку обнаруженные в автомобиле заявителя повреждения носили спорный характер, а причастность их к заявленному событию в ходе урегулирования убытка установлена не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме этого с 01.06.2019 вступил в законную силу ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования», которым урегулирован досудебный порядок разрешения споров между страховщиками и страхователями.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организация, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона:

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

По делу установлено, что 17 октября 2019 в районе перекрестка улиц ****** в г.Белгороде произошло ДТП с участием водителя Б.В.Н.., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21213» госномер ******(31), и водителя Мороз Ю.Н., управлявшего автомобилем «Lexus 31GS300» госномер ****** (виновником ДТП был признан водитель Б.В.Н.).

Указанное ДТП в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников составлением извещения о ДТП (европротокол).

22 октября 2019 Мороз, воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление об убытке, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС составлением акта от 22.10.2019. В целях определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП по инициативе страховщика была организована автотехническая экспертиза в ООО «******», по итогам которой было составлено заключение специалиста №****** от 12.11.2019, в соответствии с которым все установленные на автомобиле Мороз повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

15.11.2019 страховщик направил заявителю уведомление о том, что основания для доплаты стоимости устранения повреждений отсутствуют, что установлено специалистами при экспертном исследовании.

При анализе представленного указанного экспертного заключения судом установлено, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, экспертом не осматривались, при подборе аналогичных транспортных средств не приведены параметры, по которым произведен выбор ВАЗ-2121. Тогда как согласно извещению о ДТП в происшествии участвовал автомобиль ВАЗ-21213, технические характеристики которого отличаются от характеристик использованного в экспертизе автомобиля (общедоступные сведения сайта производителя автомобилей ВАЗ), в том числе и расположение бампера относительно передних крыльев. Кроме этого, специалист-техник ООО «******», который осматривал ТС по поручению страховщика с составлением акта осмотра ТС №****** от 22.10.2019, указал, что все обнаруженные повреждения носят очевидный характер и для установления точных причин образования повреждений проведение трассологической экспертизы не требуется. Кроме этого, на представленных в экспертном заключении фото усматривается, что при определении размеров и расположения повреждений на автомобиле Мороз линейка находится под наклоном, что (по мнению суда) исключает достоверность этих данных. Не согласившись с указанными выводами, на которых построен отказ страховщика в страховой выплате, Мороз, организовал 26.11.2019 независимую экспертизу в ООО «******» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля - согласно выводам эксперта для восстановления автомобиля без учета его износа необходимо 221000руб, с учетом износа-136600руб., и направил страховщику 03.12.2019 соответствующую претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения - данная претензия также оставлена без удовлетворения уведомлением от 10.12.2019 по основаниям, изложенным ранее, в связи с чем собственник поврежденного автомобиля обратился 14.01.2020 с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь) в целях проверки доводов заявителя и доводов страховщика организовал автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «******» (Н.Новгород), согласно выводам которого, изложенным в заключении от 06.02.2020 №******, все повреждения транспортного средства «Lexus 31GS300» госномер ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем 19.02.2020 было принято решение об отказе заявителю в страховой выплате.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия выявленных на автомобиле Мороз повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. С этой целью к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица водитель-виновник ДТП Б.В.Н.., которому было предложено предоставить свой автомобиль на осмотр эксперту, однако Б.В.Н. по указанному в извещении адресу в настоящее время не проживает (по сообщению эксперта), а автомобиль Мороз Ю.Н. отремонтирован, что зафиксировано на фототаблицах, в связи с чем согласно сообщению эксперта от 07.07.2020 проведение автотехнической экспертизы исключено.

Таким образом, страховщик, подвергнув сомнению факт ДТП с участием водителей Мороз Ю.Н и Б.В.Н. при заявленных обстоятельствах, мер по фиксации всех параметров автомобиля, при использовании которого водитель Беспалов допустил нарушения ПДД, приведших к столкновению ТС, в нарушение ФЗ об ОСАГО не предпринял. Эксперт ООО «******», ссылаясь на положения закона, позволяющие проводить экспертизы по материалам (без осмотра ТС непосредственно самим экспертом), указал, что такая экспертиза возможна при наличии сведений о следообразующих предметах, при наличии сведений о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент фиксации ДТП (углы, расстояния и пр.), расположении осыпей от автомобилей и пр, такие сведения в своем заключении не привел. Тогда как согласно фото с места ДТП, водителями зафиксирован факт столкновения ТС именно теми частями, о которых изложено в извещении о ДТП.

Учитывая, что единственное лицо - специалист-техник, проводивший осмотр ТС по заданию страховщика (по утверждению страховщика данное лицо обладает специальными познаниями в области автотехники), пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Мороз носят очевидный характер и для установления точных причин образования этих повреждений проведение трассологических исследований не требуется, а в соответствии с действующим законодательством все сомнения должны толковаться в пользу потребителя, суд полагает, что все повреждения ТС, принадлежащего Мороз, образовались при указанных в извещении обстоятельствах, а поэтому Мороз имеет право на страховое возмещение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «******» для восстановления принадлежащего Мороз автомобиля с учетом накопленного износа необходимо 136600рублей, однако страховой лимит в связи с фиксацией происшествия участниками ДТП без участия уполномоченных лиц (оформлением европротокола) составляет 100000руб., поэтому в возмещение причиненного Мороз ущерба подлежит взысканию страховая выплата в размере 100000руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.2 ст.161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом,

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 22.10.2019, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до 11.11.2019 (включительно). Между тем, по делу достоверно установлено, что страховщик необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, что является основанием для начисления неустойки. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков урегулирования убытка, связанного с повреждением его автомобиля в событии, которое признано страховым случаем.

В иске приведен расчет неустойки, начиная с 12.11.2019. по дату вынесения решения судом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. По состоянию на 12 августа 2020г размер неустойки уже составляет 374284руб. – данный расчет не оспорен страховщиком, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000руб., поскольку лимит по данному страховому случаю составляет указанная сумма, при этом в связи с превышением лимита, дальнейшее начисление неустойки исключается. Согласно п.16.1ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом огласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения, что влечет взыскание со страховщика соответствующего штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, при этом обоснование данному ходатайству ответчиком не приведено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая подлежит снижению до разумных пределов-до 2500руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза по оценке восстановительного ремонта Мороз была организована в целях оспаривания действий страховщика, который (как установлено в судебном заседании) необоснованно отказал заявителю в страховом возмещении, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Кроме этого, истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 8000руб. и 25000руб, которые подлежат возмещению ему в полном размере как убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 447,20руб., которые понесены им при направлении претензий страховщику и обращений финансовому уполномоченному и подтверждены документально.

Мороз при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит 6000руб (5700+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Требования Мороз Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороз Ю.Н. страховое возмещение 100000руб., неустойку за период с 12.11.2019г по 12.08.2020г в размере 10000руб, компенсацию морального вреда 2500руб., штраф 50000руб., почтовые расходы 447,28руб., расходы на экспертизу 33000руб., расходы на представителя 10000руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020г

Судья –подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-26/2021 (33-5986/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аманатиди В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.10.2019 по вине водителя Беспалова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, под управлением водителя Мороза Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Мороза Ю.Н. в АО «АльфаСтрахование».

22.10.2019 Мороз Ю.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой все установленные на автомобиле Мороза Ю.Н. повреждения не могли образоватьс...

...я при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанными выводами, Мороз Ю.Н. 26.11.2019 организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus GS300 составила 221000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСОН-НН», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем, 19.02.2020 было принято решение об отказе Морозу Ю.Н. в удовлетворении требований.

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 до даты принятия решения судом в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 рублей, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением суда исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 рублей, неустойка за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы на экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылался на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Экспертиза собственности», согласно которому зафиксированы все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. Исследование об относимости данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию эксперт не проводил, при этом он не является трасологом. Указывает, что заключение ООО «ЭКСОН-НН», организованное финансовым уполномоченным, не оспорено стороной истца.

Истец Мороз Ю.Н. и третье лицо Беспалов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2019 по вине водителя Беспалова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, под управлением водителя Мороза Ю.Н.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано без участия сотрудников ГИБДД путем составления его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Мороза Ю.Н. в АО «АльфаСтрахование».

22.10.2019 Мороз Ю.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал проведение автотехнической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которой все установленные на автомобиле Мороз Ю.Н. повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, в выплате страхового возмещение было отказано.

Мороз Ю.Н., не согласившись с указанными выводами, 26.11.2019 организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 26.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lexus GS300 составила 221000 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была организована независимая техническая экспертиза ООО «ЭКСОН-НН», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, в связи с чем, 19.02.2020 было принято решение об отказе Морозу Ю.Н. в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции принял во внимание вывод специалиста-техника Б.С.Н. проводившего 22.10.2019 осмотр транспортного средства истца по заданию страховщика, который указал, что все повреждения на автомобиле Мороза Ю.Н. носят очевидный характер и для установления точных причин образования этих повреждений проведение трасологических исследований не требуется. В связи с чем, суд в основу решения положил заключение ООО «Экспертиза собственности», определившее стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С учетом положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мороза Ю.Н., не приведя достаточных мотивов своего несогласия. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена экспертным учреждением со ссылкой на невозможность ее проведения, в связи с непредоставлением фотографий поврежденных транспортных средств, с учетом того, что автомобиль истца отремонтирован, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не предоставил свой автомобиль.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что поручение проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертиза собственности» позволяет ставить вопрос о допустимости принятия в качестве судебного доказательства заключения этого общества, по причине проведения исследования экспертами этого учреждения спорного автомобиля на досудебной стадии.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. В связи с чем, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, которое было заявлено представителем ответчика.

Определением от 22.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Автоэксперт» П.Е.А.

Согласно заключению № от 19.03.2021, транспортные средства Lexus GS300, государственный знак №, и ВАЗ 21213, государственный знак №, имели между собой контактное воздействие, которое происходило при обстоятельствах, отличающихся от заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2019.

Фактические обстоятельства контактирования и механизм столкновения транспортных средств установлены экспертом на основании проведенных исследований. Так, согласно результатам исследования эксперта по расположению транспортных средств на проезжей части, транспортное средство ВАЗ 21213, государственный знак №, в момент перед столкновением, двигалось с нарушением правил дорожного движения в направлении, перпендикулярном основному направлению движения организованному на перекрестке. При этом, оно осуществляло свое движение с брусчатой отмостки, расположенной по периметру клумбы в центре перекрестка с кольцевым движением. Таким образом, данный автомобиль не совершал маневр перестроения, как указано в извещении о ДТП и схеме.

Транспортное средство Lexus GS300, государственный знак №, двигалось по крайней левой полосе по перекрестку с кольцевым движением, а не по крайней правой полосе, как указано в извещении о ДТП и схеме.

Однако, экспертом согласно п.2.3 Единой методики проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах. Для сопоставления зон повреждений с учетом их характера и локализации, эксперт использовал метод графического моделирования. В качестве исходной информации о повреждениях автомобиля ВАЗ 21213, государственный знак №, были использованы фотографии с места ДТП, а повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный знак №, были изучены экспертом по фотографиям, предоставленным АО «АльфаСтархование».

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, государственный знак №, на транспортном средстве Lexus GS300, государственный знак №, могли образоваться повреждения: двери передней левой, крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, блока-фары левой, бампера переднего (облицовка), диска колеса переднего левого, усилителя арки переднего левого колеса, накладки порога левой, капота.

В связи с чем, экспертом произведена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, которая с учетом износа составила 81400 рублей, а без учета износа – 131700 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Доказательств того, что представленное истцом извещение, подтверждающее факт дорожно-транспортного происшествия 17.10.2019, составлено при отсутствии факта указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 12.11.2019, согласно которому все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lexus GS300, государственный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.10.2019, изложенным в заявлении, извещении и повреждениям транспортного средства ВАЗ 21213, государственный знак №, не является бесспорным доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом не проводилось исследований материальных объектов.

По мнению судебной коллегии, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях.

Ответчик же в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не провел осмотр транспортного средства виновника ДТП и не организовал проведение независимой экспертизы в отношении него, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля истца и причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства Lexus GS300, государственный знак № и повреждениями транспортного средства ВАЗ 21213, государственный знак №.

В свою очередь, в распоряжение судебного эксперта были предоставлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019, а также транспортного средства виновника этого происшествия и потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что причинение вреда истцу связано с взаимодействием транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно было непосредственное столкновение, автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21213, государственный знак №, при дорожном-транспортном происшествии от 17.10.2019, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 81400 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы до 81400 рублей.

В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 42750 рублей (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266 рублей 53 копейки и расходы за экспертизы до 19664 рубля 70 копеек, с учетом удовлетворения иска на 59,59%.

Кроме того, с учетом размера произведенных взысканий подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до 5128 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, причитающий к выплате ее размер и снижение этого размера судом с учетом требований действующего законодательства до 100000 рублей.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимая во внимание степень вины ответчика, полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, что предусмотрено п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Юрия Николаевича размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 42750 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек.

Снизить взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-26/2021 (33-5986/2020;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 до даты принятия решения судом в размере 107914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 рублей, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2020 исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 рублей, неустойка за период с 12.11.2019 по 12.08.2020 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда ...

...в размере 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 28 копеек, расходы на экспертизы в размере 33000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции, изменено в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, уменьшен взысканный с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 42750 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек, а также взысканный в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 рублей.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом, вынесшим решение по делу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения от 06.04.2021, указано на снижение размера штрафа до 42750 рублей, исходя из расчета (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%).

При этом, сумма штрафа согласно приведенному расчету составляет 41950 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена явная арифметическая ошибка.

На основании выводов мотивировочной части апелляционного определения, в его резолютивной части ошибочно была указана сумма штрафа в размере 42750 рублей.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 06.04.2021 допущена явная арифметическая ошибка, подлежащая исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную явную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Читать на восьмой странице второй абзац мотивированного апелляционного определения в следующей редакции:

«В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 41950 рублей (81400 рублей + 2500 рублей) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266 рублей 53 копейки и расходы за экспертизы до 19664 рубля 70 копеек, с учетом удовлетворения иска на 59,59%».

Первый абзац в резолютивной части апелляционного определения читать в следующей редакции:

«решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мороза Юрия Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мороза Юрия Николаевича размер страхового возмещения до 81400 рублей, штрафа до 41950 рублей, почтовых расходов до 266 рублей 53 копеек, расходов на экспертизы до 19664 рублей 70 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000412-90 33-3054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Мороз Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мороз Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 136600 руб., неустойку за период с 12 ноября 2019 г. до даты принятия решения судом в размере 107914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 447, 28 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1366 руб., начиная с даты вынесения судом итогового решения по день фактического исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. исковые требования Мороза Ю.Н. удовлетворены частично. В пользу Мороза Ю.Н. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение 100000 руб., неустойка за период с 12 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 447, 28 руб., расходы на экспертизы в раз...

...мере 33000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с АО «АльфаСтрахования» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. изменено в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 руб., штрафа до 42750 руб., почтовых расходов до 266, 53 руб., расходов на экспертизы до 19664, 70 руб. Также снижен взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» размер государственной пошлины до 5128 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2021 г. исправлена допущенная арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г., постановлено: читать на восьмой странице второй абзац мотивированного апелляционного определения в следующей редакции: «В связи с чем, подлежит снижению размер штрафа до 41950 руб. (81400 руб. + 2500 руб.) х 50%), и соответственно, согласно положениям ст.98 ГПК РФ судебные расходы за почтовые отправления до 266,53 руб. и расходы за экспертизы до 19664,70 руб., с учетом удовлетворения иска на 59,59%». Первый абзац в резолютивной части апелляционного определения читать в следующей редакции: «решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Мороза Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части страхового возмещения, штрафа судебных расходов, снизив взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мороза Ю.Н. размер страхового возмещения до 81400 руб., штрафа до 41950 руб., почтовых расходов до 266, 53 руб., расходов на экспертизы до 19664, 40 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Мороз Ю.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., а также расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов АО «АльфаСтрахование» представлены возражения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование в пользу Мороза Ю.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 8500 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование просит об отмене определения, полагая взысканную сумму на оплату услуг представителя существенно завышенной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела интересы Мороза Ю.Н. в суде первой представлял Аманадити В.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 ноября 2020 г. Согласно условиям данного договора Аманадити В.Н. (как исполнитель) обязуется оказать Морозу Ю.Н. (как заказчику) следующие юридические услуги: устную консультацию по поступившей апелляционной жалобе; подготовку возражений на апелляционную жалобу, необходимых для предъявления в суд; предъявление возражений в суд; получением и предъявление ко взысканию исполнительного листа; в случае поступления кассационной жалобы - устная консультация по поступившей кассационной жалобе; в случае поступления кассационной жалобы подготовка возражений на кассационную жалобу, необходимых для предъявления в суд; в случае поступления кассационной жалобы предъявление возражений в суд; составление о предъявление заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения гражданского спорка; представительство интересов Мороза Ю.Н. в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, поддержание заявления о взыскании судебных расходов в суде на необходимом количестве судебных заседаний. Стоимость оказываемых юридических услуг по данному договору составила 10000 руб.

Учитывая, что представителем Аманадити В.Н. были составлены и поданы возражения от имени Мороза Ю.Н. на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 221-223 т. 1), обеспечено участие при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 и 22 декабря 2020 г., 6 апреля 2021 г. (л.д.243-244 т. 1 и л.д.68-69 т.2), проведено ознакомление с заключением судебной экспертизы (л.д. 60 т. 2), подано заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 84 т. 2), составлены и поданы возражения от имени Мороза Ю.Н. на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» (л.д. 112-115 т. 2), составлено и подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д.164 т. 2), подготовлено и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 143 т. 2), суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, определенных в пользу Мороза Ю.Н., поскольку при его определении судом учтены и принцип разумности, и принцип пропорциональности, а также учтена категория гражданского дела и его сложность. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя не сопоставима с объемом проделанной представителем работы, а сама сумма расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит и доказательств этого со стороны апеллянта не представлено.

Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, и оснований считать ее завышенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах на услуги представителя, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по иску Мороз Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий