Морозенко Ирина Анатольевна

Судья Резников Е.В. Дело № 33 – 15146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4253/2019 по иску Дычкина Владимира Анатольевича к Мордвиновой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Зеленкина Алексея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2019г., которым постановлено:

иск Дычкина Владимира Анатольевича к Мордвиновой Ирине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении записи из ЕГРН – удовлетворить.

Исключить запись из ЕГРН о регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности Мордвиновой Ирины Анатольевны на <адрес>.

Разъяснить, что постановленное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) о праве собственности Мордвиновой Ирины Анатольевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ­­­­­­­­­­представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгогр...

...адской области по доверенности Докучаеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дычкин В.А. обратился в суд с иском к Мордвиновой И.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области об исключении записи из ЕГРН.

В обоснование требований указал, что Мордвиновой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

19 марта 2019г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым указанное свидетельство было признано недействительным.

В этой связи, Дычкин В.А. просил исключить из ЕГРН запись о регистрации права № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности Мордвиновой И.А. на <адрес>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Зеленкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения иска Дычкина В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Дычкин В.А. и Мордвинова И.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 19 марта 2019г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированное в реестре за № <...>, выданное нотариусом г.Волгограда Груздевой А.С. на имя Мордвиновой И.А., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признано недействительным.

В соответствии с п. 4 и 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении записи о регистрации спорного права Мордвиновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что запись о праве собственности Мордвиновой И.А., внесённая на основании признанного недействительным судебным решением свидетельства, не погашена, в связи с чем пришёл к выводу о возможности исключения из ЕГРН записи о регистрации права № <...>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, государственный регистратор в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области обязан внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле, что предусматривается п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Такая обязанность вытекает из содержания ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм права, по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Зеленкина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-708/11

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

10 февраля 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Коршуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозенко И.А. к ООО «Комплекс-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Морозенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что в соответствии с приказом от 08.09.2008 года была принята в ООО «Комплекс-Проект» на должность инженера-электрика электротехнического отдела. Ей был установлен должностной оклад 3825 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.12.2008 года должностной оклад установлен в размере 7650 рублей. 30.12.2009 года Морозенко И.А. уволена по собственному желанию. После подписания приказа об увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Комплекс-Проект» задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате 40233,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель ООО «Комплекс-Проект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалиф...

...икации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Морозенко И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Комплекс-Проект» с 08.09.2008 года по 30.12.2009 года, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Морозенко И.А.

В соответствии со ст.ст. 57, 61, 62 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что Морозенко И.А. была принята на работу в ООО «Комплекс-Проект» на должность инженера-электрика электротехнического отдела с окладом в размере 3825 рублей. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 08.09.2008 года Морозенко И.А. установлен оклад в 7650 рублей.

Согласно приказу об увольнении № от 30.12.2009 года Морозенко И.А. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности по заработной плате ООО «Комплекс-Проект» перед Морозенко И.А. составляет 40233,24 рублей. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, при таких обстоятельствах, суд считает требование Морозенко И.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40233,24 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект» в пользу Морозенко И.А. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме 15.320 руб. 46 коп., с 01 октября 2009 года по 30 декабря 2009 года в сумме 24912 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 1407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

34RS0002-01-2019-004443-24Дело№2-4253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9,УправлениюРосреестрапоВолгоградскойобластиобисключениизаписи,

приучастии:представителяистцаКутыгинойЕ.С.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

ДычкинВ.А.обратилсявсудсисковымитребованиямикМордвиновойИ.А.,УправлениюРосреестрапоВолгоградскойобластиобисключениизаписи,вобоснованиеуказав,чтоМордвиновойИ.А.наоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозавещаниюотДД.ММ.ГГГГбылозарегистрированоправособственностина1/4доливправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.Волгоградауказанноесвидетельствобылопризнанонедействительным.ПроситисключитьизЕГРНзаписьорегистрацииправа№отДД.ММ.ГГГГвотношении1/4доливправеобщейдолевойсобственностиМордвиновойИ.А.наквартирупоадресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>

ВсудебномзаседаниипредставительистцаКутыгинаЕ.С.исковыетребованияподдержала,просилаудовлетворить.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,за...

...висящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

ПосколькусудебныеизвещенияДычкинуВ.А.иМордвиновойИ.А.направленыпоместурегистрации(жительства),ожидалиполучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыливозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтосообщениесчитаетсядоставленным,посколькунебыловрученопообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияуказанныхлиц.

ВсудебноезаседаниепредставителемУправленияРосреестрапоВолгоградскойобласти,нотариусомГруздевойА.С.представленызаявленияорассмотренииделабезихучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.52ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФN10,ПленумаВАСРФN22от29.04.2010"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ"всоответствииспунктом1статьи2Федеральногозакона"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"(далее-Законорегистрации)государственнаярегистрацияправнанедвижимоеимуществоисделоксним-этоюридическийактпризнанияиподтверждениягосударствомвозникновения,ограничения(обременения),переходаилипрекращенияправнанедвижимоеимуществовсоответствиисГКРФ.Государственнаярегистрацияявляетсяединственнымдоказательствомсуществованиязарегистрированногоправа.Зарегистрированноеправонанедвижимоеимуществоможетбытьоспоренотольковсудебномпорядке.Посколькупритакомоспариваниисудразрешаетспорогражданскихправахнанедвижимоеимущество,соответствующиетребованиярассматриваютсявпорядкеисковогопроизводства.

Оспариваниезарегистрированногоправананедвижимоеимуществоосуществляетсяпутемпредъявленияисков,решенияпокоторымявляютсяоснованиемдлявнесениязаписивЕГРП.Вчастности,есливрезолютивнойчастисудебногоактарешенвопросоналичииилиотсутствииправалибообременениянедвижимогоимущества,овозвратеимуществавовладениеегособственника,оприменениипоследствийнедействительностисделкиввидевозвратанедвижимогоимуществаоднойизсторонсделки,тотакиерешенияявляютсяоснованиемдлявнесениязаписивЕГРП.

Втожевремярешениесудаопризнаниисделкинедействительной,которымнепримененыпоследствияеенедействительности,неявляетсяоснованиемдлявнесениязаписивЕГРП.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоМордвиновойИ.А.наоснованиисвидетельстваоправенанаследствопозавещаниюотДД.ММ.ГГГГбылозарегистрированоправособственностина1/4доливправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюДычкинаВ.А.кМордвиновойИ.А.опризнаниинедействительнымсвидетельстваоправенанаследствопозавещанию,признанонедействительнымСвидетельствооправенанаследствопозавещаниюотДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированноевреестреза№,выданноенотариусом<адрес>ГруздевойА.С.наимяответчикаМордвиновойИ.А.на1/4долювправеобщейдолевойсобственностинаквартиру,расположеннуюпоадресу:<адрес>.<адрес>посколькуприопределениидоливнаследственномимуществе,нотариусомнебылаучтенаобязательнаядоляистца.

СогласнопредставленнойвыпискеизЕГРН,записьоправесобственностиМордвиновойИ.А.,внесеннаянаоснованииуказанногосвидетельства,непогашена,всвязисчем,судполагаетвозможнымисключитьизЕГРНзаписьорегистрацииправа№отДД.ММ.ГГГГвотношении1/4доливправеобщейдолевойсобственностиМордвиновойИ.А.наквартирупоадресу:<адрес>,ул.им.ПолитрукаТимофеева,6,<адрес>.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ФИО10,УправлениюРосреестрапоВолгоградскойобластиобисключениизаписиудовлетворить.

ИсключитьизЕГРНзаписьорегистрацииправа№отДД.ММ.ГГГГвотношении1/ФИО11ФИО11:<адрес>,<адрес>,<адрес>.

Разъяснить,чтоданноерешениеявляетсяоснованиемдляпогашениярегистрационнойзаписивЕГРН(№отДД.ММ.ГГГГ)ФИО12ФИО12/4долювправеобщейдолевойсобственностиквартирыпоадресу:<адрес>,<адрес>.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкечерезДзержинскийрайонныйсудг.ВолгоградавВолгоградскомобластномсудевтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

СудьяРезниковЕ.В.