Морозкин Илья Николаевич

Дело № 5-48/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000408-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО12,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края (ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 74) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>, при совершении маневра обгона впереди движущегося мотоблока «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования горизонтальной разметки 1.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ), при это не учел необходимый боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоблоком «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Потер...

...певший №1, тем самым причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств о невозможности прибыть в судебное заседание, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставлено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные объяснения имеющиеся в материалах дела, одновременно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 13 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоблока, под управлением Потерпевший №1 Вышеуказанное ДТП произошло в <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (не предоставление права преимущественного проезда). В последствии, в рамках административного расследования, с грубым нарушением законодательства были продлены сроки административного расследования на шесть месяцев и проведены две экспертизы для определения вины ФИО4 в следствие того, что ФИО1 не был надлежаще извещен о продлении сроков административного расследования и назначения судебной и повторной судебной экспертизы, он как участник административного расследования не смог воспользоваться своим законным правом на обжалование постановлений о продлении сроков административного расследования, а также не смог, поскольку не знал о проведении экспертиз, представить доказательства своей невиновности в виде видеозаписи перед, в момент и после произошедшего ДТП на котором видно, что участник ДТП Потерпевший №1 выезжая с правой обочины дороги не движется по свой полосе (как предполагал ФИО1), а без всяких предупреждающих знаков в виде обозначения рукой поворота налево (при условии отсутствия поворотных огней) продолжает движение на встречную полосу для выезда на обочину встречной полосы. В следствие чего, ФИО1 не имел возможность своевременно реализовать свои гарантии защиты. Таким образом, заключение эксперта о вине ФИО1, заключающейся в несоблюдении им при обгоне мотоблока боковой дистанции является не обоснованным и не верным, поскольку мотоблок имел траекторию движения с правой обочины дороги на левую обочину дороги. Данная позиция подтверждается рядом фактов и обстоятельств. Мотоблок после столкновения с обгоняющим его транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился частично на встречной полосе дороги. Изложенные факты подтверждаются свидетелями ДТП, ехавшими за транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9, ФИО5, ФИО6, которые видели момент столкновения указанных транспортных средств и подтверждают, что мотоблок не имел зеркал заднего вида, и поворачивая с правой обочины на левую обочину дороги до последнего момента не обозначал свое маневрирование при перестроении, выезжая с обочины не пропустил транспортное средство, движущееся по проезжей части дороги и до момента столкновения не видел транспортное средство марки «<данные изъяты>», именно поэтому столкновение произошло о заднее правое колесо <данные изъяты> передней частью мотоблока на встречной полосе дороги. Данный факт также подтверждается рапортом начальника смены отделом МВД России «Предгорный» ФИО7 и протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, видеозаписью с регистратора едущего позади <данные изъяты> автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления постановления о назначении повторной экспертизы, а также постановления об административном расследовании и постановлений о продлении сроков административного расследования, что не позволило ФИО1 как реализовать свои права, как участника административного расследования, так и повлиять на объективный результат проведения повторной экспертизы путем предоставления имеющегося у него видеоматериала произошедшего ДТП. При проведении двух экспертиз, поврежденное в ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экспертами истребовано и осмотрено не было. В основу протокола об административном правонарушении легли выводы повторной экспертизы, которые опровергаются вышеизложенными доказательствами невиновности в ДТП ФИО1 Доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсуствием состава административного правонарушения, а также за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления автомобилем, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой ФИО8 возвращались с огорода домой. Выехав на проезжую часть дороги по своей правой стороне и проехав около 15 метров на перекрестке их обгоняла <данные изъяты> (как позже выяснилось под управлением ФИО1), которая зацепила их мотоблок, вследствие чего, они превернулись. ФИО1 совершил обгон в запрещенном месте, а именно на перекрестке. После ДТП он потерял сознание, приехала скорая помощь, от которой он отказался. Через 1,5 часа ему стало плохо, где его жена вызвала скорую помощь и его направили в ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница» на лечение.

Свидетель ФИО9 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показала, что была свидетелем столкновения транспортных средств марки «<данные изъяты>» и мотоблока «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где видела, что мужчина на мотоблоке выехал на проезжую часть дороги. <данные изъяты> объезжала мотоблок, однако мотоблок резко повернул влево и ударил в заднее колесо <данные изъяты>. ДТП произошло на встречной полосе, так как <данные изъяты> заканчивал манёвр. Поворотники на мотоблоке отсутствовали, видеозапись была сделана с регистратора автомобиля на котором они двигались, которая впоследствии была передана сотрудникам ГАИ.

Свидетель ФИО6 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, что был свидетелем столкновения транспортных средств марки «<данные изъяты>» и мотоблока «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где видел, что мотоблок не имел зеркал заднего вида, и поворачивая с правой обочины на левую обочину дороги до последнего момента не обозначал свое маневрирование при перестроении, выезжая с обочины не пропустил транспортное средство, движущееся по проезжей части дороги и до момента столкновения водитель не видел транспортное средство марки «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ехали с огорода, свернули направо к дому, где была сплошная полоса. Их начала обгонять <данные изъяты>, которая резко свернула на их сторону и зацепила мотоблок. Потерпевший №1 выбросило, перекинуло через прицеп и он упал, разбил затылок, где в последствии был без сознания. Из дома она с Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, которая направила последнего в ГБУЗ Ставропольского края «Предгорная районная больница».

Свидетель ФИО10 работающий в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Предгорному району, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол составлялся давно, всех деталей точно не помнит. Видеозапись ДТП была сделана из автомобиля, который двигался за транспортным средством марки «<данные изъяты>». Указанная видеозапись впоследствии была передана сотрудникам ГАИ.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>, при совершении маневра обгона впереди движущегося мотоблока «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования горизонтальной разметки 1.1 (приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ), при это не учел необходимый боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с мотоблоком «Санрайз» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоблока «Санрайз» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил повреждения, причинившие средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами начальника смены ДЧ ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации и обследовании была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, раны затылочной области. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть выступающие части авто- и мототранспортных средств в момент имевшего места столкновения таковых, е исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, раны затылочной области причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (п. №.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194 н); заключением эксперта по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; определениями о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод защитника об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не исчерпана.

Доводы жалобы о том, что в рамках административного расследования, с грубым нарушением законодательства были продлены сроки административного расследования на шесть месяцев и проведены две экспертизы для определения вины ФИО4 в следствие чего ФИО1, не был надлежаще извещен о продлении сроков административного расследования и назначения судебной и повторной судебной экспертизы, он как участник административного расследования не смог воспользоваться своим законным правом на обжалование постановлений о продлении сроков административного расследования, не могут служить основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных медицинской карты № Потерпевший №1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО12 в судебном заседании не только не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, о допросе эксперта, но и каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины ФИО11, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на минимальный срок, а именно на 18 (восемнадцать) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 (восемнадцать) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию постановления для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району, по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Дышекова

Дело *****

УИД *****RS0*****-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июня 2023 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозкина ФИО12, на постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами инспектора о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что <дата> инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> капитан полиции ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Основанием для данного постановления послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту массового ДТП, произошедшего <дата> на автомобильном путепроводе дороги А-157. Вышеуказанным постановлением инспектор ГИАЗ ФИО4 руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24 КРФ об АП прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 КРФ об АП. Между тем, в описательной части определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> имеет место утверждение, что в действиях ФИО2 установлено нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данное утверждение считает незаконным, необоснованным, недоказанным, подлежащим исключению из описательной части вышеуказанного постановления по следующим основаниям: в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО4 отнесся к исследованию доказательств дела формально, а конкретно при проведении административного расследования, заявленные в ходатайстве ФИО2 свидетели ФИО5 и ФИО6 опрошены не были. Инспектор ФИО4 не дал никакой правовой оценки в вышеуказанном постановлении того факта, что вменяя вину ФИО2 по п.10.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД не предоставили ни в протоколе, ни в постановлении никаких доказательств технического контроля скорости или каких-либо других доказательств вменяемого ФИО2 правонарушения. Сотрудники ГИБДД не предприняли полного и всестороннего объективн...

...ого изучения обстоятельств происшествия, поскольку ФИО2 вину за произошедшее ДТП не признал, доказательств правонарушения п.10.1 ПДД РФ сотрудники ГИБДД не представили, то утверждение инспектора ФИО4 о совершенном ФИО2 правонарушении основано исключительно на домыслах и догадках. По факту необработанная реагентами ледяная поверхность дороги, специфичный рельеф дороги не позволяющий более, чем на 100-150 м. видеть, происходящее впереди послужило причиной массового ДТП, причинившее механические повреждения - более, чем двадцати автомобилям, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6, участником ДТП ФИО2, а также другими участниками ДТП. Утверждение сотрудников ГИБДД, что некоторые участники движения избежали столкновения со впереди стоящими автомобилями, а, следовательно, при соблюдении правильного скоростного режима и с учетом метеорологических условий можно было избежать столкновения ТС ФИО2 являются необоснованными и технически неграмотными, поскольку разные модели автомобилей имеют абсолютно разные технические характеристики, включая обзор, наличие АБС, имеют разный вес и разные по эффективности системы управления, следовательно при таких обстоятельствах только наличие трассологического экспертного заключения могло бы являться доказательством вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении п.10.1 ПДД РФ.

Просит суд:

Постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательной части выводы об установлении в действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просил ее удовлетворить.

Лицо в отношении, которого вынесено постановление ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании считала постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду возражения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым считает постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая ФИО11, инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела по жалобе, фотоснимки с места ДТП, представленные сотрудниками ГИБДД по запросу суда, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено <дата>. Настоящая жалоба направлена в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю) и зарегистрировано в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КРФ об АП).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 08 часов 10 минут на 11 км. +990 м. автомобильной дороги А – 157 «Минеральные – Воды – Кисловодск», водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Газ -2844», государственный регистрационный знак В 304 СУ – 26, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> – Воды, не учитывая дорожные метеорологические условия в виде гололеда на дорожном покрытии, со старостью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак В 575 ХО – 26 под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак В 575 ХО – 26, по инерции совершил наезд на автомобиль «мицубиси», государственный регистрационный знак У 195 СА – 123 под управлением ФИО11 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> *****-АД20-4, Постановление Верховного Суда РФ от <дата> *****-ад06-1).

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в постановлении от <дата> указал, что в действия ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях лица положениями КРФ об АП не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО2 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 КРФ об АП определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КРФ об АП изменить, исключив из него вывод об установлении в действиях Морозкина ФИО13 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу Морозкина ФИО14 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Жукова

Дело *****

УИД 26RS0012-01-2023-001924-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Емельянов В.А. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.Н., на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.И.Ю. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.И.Ю.. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении М.И.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с выводами инспектора о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, считая его незаконным и необоснованным, М.И.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что <дата> старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> капитан полиции Г.И.Ю. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Н. Основанием для данного постановления послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту массового ДТП, произошедшего <дата> на автомобильном путепроводе дороги А-157. Вышеуказанным постановлением инспектор ГИАЗ старший инспектор Г.И.Ю. руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об АП прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении М.И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 Кодекса РФ об АП. Между тем, в описательной части определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> имеет место утверждение, что в действиях М.И.Н. установлено нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данное утверждение считает незаконным, необоснованным, недоказанным, подлежащим исключению из описательной части вышеуказанного постановления по следующим основаниям: в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор Г.И.Ю. отнесся к исследованию доказательств дела формально, а конкретно при проведении административного расследования, заявленные в ходатайстве М.И.Н. свидетели О.Г.А. и Х.Б.Г. опрошены не были. Инспектор Г.И.Ю. не дал никакой правовой оценки в вышеуказанном постановлении того факта, что вменяя вину М.И.Н. по п.10.1 ПДД РФ, сотрудники ГИБДД не предоставили ни в протоколе, ни в постановлении никаких доказательств технического контроля скорости или каких-либо других доказательств вменяемого М.И.Н. правонарушения. Сотру...

...дники ГИБДД не предприняли полного и всестороннего объективного изучения обстоятельств происшествия, поскольку М.И.Н. вину за произошедшее ДТП не признал, доказательств правонарушения п.10.1 ПДД РФ сотрудники ГИБДД не представили, то утверждение старшего инспектора Г.И.Ю. о совершенном М.И.Н. правонарушении основано исключительно на домыслах и догадках. По факту необработанная реагентами ледяная поверхность дороги, специфичный рельеф дороги не позволяющий более, чем на 100-150 м. видеть, происходящее впереди послужило причиной массового ДТП, причинившее механические повреждения - более, чем двадцати автомобилям, что подтверждается свидетельскими показаниями О.Г.А., Х.Б.Г., участником ДТП М.И.Н., а также другими участниками ДТП. Утверждение сотрудников ГИБДД, что некоторые участники движения избежали столкновения со впереди стоящими автомобилями, а, следовательно, при соблюдении правильного скоростного режима и с учетом метеорологических условий можно было избежать столкновения ТС М.И.Н. являются необоснованными и технически неграмотными, поскольку разные модели автомобилей имеют абсолютно разные технические характеристики, включая обзор, наличие АБС, имеют разный вес и разные по эффективности системы управления, следовательно при таких обстоятельствах только наличие трасологического экспертного заключения могло бы являться доказательством вины М.И.Н. во вменяемом ему правонарушении п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Исключить из описательной части постановления старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.И.Ю. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении М.И.Н. выводы об установлении в действиях М.И.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

До рассмотрения жалобы по существу заявленных требований, от представителя заявителя М.И.Н. – М.В.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя заявителя М.И.Н. – М.В.Г. от жалобы М.И.Н., на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.И.Ю. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Производство по жалобе М.И.Н. на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.И.Ю. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, прекратить.

Судья В.А. Емельянов