Абдуллаева Малика Артуровна

судья Карпова Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО45,

судей Болотовой Л.А. и ФИО27,

при секретарях ФИО28 и ФИО29, помощнике судьи <адрес>вого суда ФИО30,

с участием прокурора ФИО31, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвоката ФИО32 и адвоката ФИО47, осуществляющей также защиту осужденного ФИО4, осужденного ФИО2 режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО42, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО38 и защитника наряду с адвокатом ФИО48, осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО43, осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО47 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО33 в интересах осужденного ФИО3, адвоката ФИО19 в интересах осужденных ФИО3 и ФИО5, адвоката ФИО49 в интересах осужденного ФИО5 на приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Каспийске Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Нижнее-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, без номера дома, проживающий по адресу: <адрес>, без номера дома, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в его срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

гражданский иск АО «Авиакомпания «НордСтар» удовлетворен, постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – с каждого осужденного в пользу АО «Авиакомпании «НордСтар» 743 рубля 96 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступления;

гражданский иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворен, постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – с каждого осужденного в пользу ПАО «Аэрофлот» 1663 рубля 04 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступления;

гражданский иск АО «Ред Вингс» удовлетворен, постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – с каждого осужденного в пользу АО «Ред Вингс» 8946 рублей 52 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступления;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления сторон по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 признаны виновными в совершении в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан;

участия в составе группы лиц по предварительному сговору с установленными и неустановленными лицами в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти;

неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, совершенного группой лиц по предварительному сговору с установленными и неустановленными лицами и повлекшего по неосторожности причинение ущерба на сумму 1 572 739 рублей 30 копеек, что является крупным ущербом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО47 в защиту ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, отмечая следующее:

судом не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, предполагает совершение конкретных противоправных действий - насилия, погромов, уничтожения имущества или оказания вооруженного сопротивления представителю власти. Под участием в массовых беспорядках понимается непосредственное выполнение виновным лицом любых действий, перечисленных в диспозиции;

массовые беспорядки являются преступлением с формальным составом, а потому признаются оконченным с момента совершения действий, образующих признаки организации массовых беспорядков или участия в них, поэтому наступления каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Если лицо находится в толпе, но не совершает никаких из перечисленных в ч. 1 ст. 212 УК РФ действий, то состав преступления отсутствует;

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО1 таких действий. Поведение ФИО1 ограничивалось лишь нахождением на территории аэропорта, что само по себе не образует состава преступления. Из исследованных в суде записей со всей очевидностью усматривается, что в момент нахождения на территории аэропорта в поисках выхода ФИО1 подсадил ранее неизвестного ему гражданина, который по неосторожности повредил потолочную решетку;

квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ как совершенных «группой лиц по предварительному сговору» противоречит самой природе неосторожных преступлений. Субъективная сторона данного состава предполагает неосторожную форму вины, тогда как институт соучастия (ст. 32 УК РФ) применим только к умышленным преступлениям. Это противоречие делает приговор в данной части юридически несостоятельным;

кроме того, ФИО1 не являлся субъектом данного преступления, так как не отвечал за обеспечение транспортной безопасности. В обвинении не указано, какие конкретно требования безопасности тот нарушил;

не представлены доказательства причинения ущерба и не исследована причинная связь между действиями подсудимого и последствиями в виде ущерба. Не доказано участие ФИО1 в преступном сговоре или наличие мотивов национальной или религиозной вражды;

ФИО1 не являлся пользователем открытого сообщества под названием «Утро Дагестан» в мессенджере «Телеграм», не был знаком с организаторами акции и оказался в аэропорту случайно;

при расследовании дела допущены существенные нарушения:

- в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном документе о преступлении, диспозиция которого является бланкетной, отсутствует указание на то, в чем именно выразилось несоблюдение ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры»;

- в нарушение ст. 156 УПК РФ в материалах дела отсутствуют постановления о принятии уголовных дел к производству следователями, которые составляли протоколы следственных действий, предъявленные стороной обвинения. О недопустимости таких доказательств сторона защиты заявляла в ходе судебного следствия;

просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по преступлениям, которые ему инкриминированы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 И.С. в защиту ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает на следующее:

ФИО3 необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, с назначением чрезмерно сурового наказания в виде 10 лет лишения свободы;

в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых деяниях. Видеоматериалы, исследованные в суде, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 лишь пассивно наблюдал за происходящими событиями, не совершая каких-либо активных действий, образующих объективную сторону инкриминируемых тому преступлений. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт противоправного поведения ФИО3;

квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 212 УК РФ ошибочна, так как в действиях того отсутствуют признаки активного участия в массовых беспорядках. Равным образом не нашли подтверждения и признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, ибо не доказаны ни причинение крупного ущерба, ни предварительный сговор между фигурантами дела. Утверждение суда о совершении преступлений по мотивам национальной или религиозной вражды является голословным и ничем не подтвержденным;

формальное описание деяний, якобы совершенных ФИО3, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности того к преступлениям, не является основанием для постановления обвинительного приговора. Простое нахождение в общественном месте или среди большого скопления людей не означает, что человек имел умысел на совершение какого-либо преступления;

по делу проходят 5 подсудимых, которым инкриминируется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Если сторона обвинения считает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то необходимо было доказать, где, когда те предварительно сговорились, каким способом те должны были совершить преступление, кто организатор, подстрекатель и пособник. О каком предварительном сговоре может идти речь, если подсудимые между собой даже не были ранее знакомы. Указание на лиц, которые по настоящему делу не проходят, как на мифических организаторов, не имеет правового значения;

никакого умысла на совершение указанных действий ФИО3 не имел, противоправных действий тот не совершал. Люди вышли в поддержку многострадального палестинского народа, выразив свой душевный порыв, протест и несогласие с жестокими действиями израильской военщины в отношении мирного населения Палестины, в том числе женщин и детей. Об этом люди узнали из средств массовой информации, в этот период на акции протеста выходили не только в аэропорту <адрес>, но и студенты высших и средних учебных заведений в разных странах мира, в том числе Европы и Америки. ФИО3 рядом с толпой оказался случайно и даже из видеозаписи видно, что тот издалека наблюдает и не понимает, что происходит;

судебное разбирательство сопровождалось существенными процессуальными нарушениями. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без надлежащего мотивирования своих решений. При этом суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения соответствующих решений, что противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ;

судом грубо нарушено право ФИО3 на защиту. Объяснения ФИО3, содержащиеся на л.д. <данные изъяты>, были получены с существенным процессуальным нарушением, а именно без участия защитника, хотя на момент получения объяснений у ФИО3 уже был адвокат по соглашению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, подобные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения;

приговор основан на предположениях, а также выводах, не подтвержденных доказательствами, что прямо противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Обвинительный приговор не может базироваться на сомнительных доказательствах и умозрительных заключениях;

на видеозаписях не видно, чтобы подсудимые совершали агрессивные и противоправные действия в отношении сотрудников аэропорта или сотрудников полиции, а видны хаотичные передвижения неизвестных лиц, в том числе сотрудников аэропорта и полиции;

ст. 11.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проход либо проезд без разрешения по территории аэропорта (за исключением аэровокзала) или аэродрома, либо объекта радио- или светообеспечения полетов, а санкция статьи предусматривает предупреждение или административный штраф от 500 до 1000 рублей;

ФИО3 не мог совершить инкриминируемое преступление. По месту жительства, по месту работы и по месту учебы тот характеризуется исключительно положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Тот родился и рос в благополучной, порядочной и уважаемой семье педагога с большим стажем работы;

назначая наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима лицу, вина которого не доказана в установленном порядке, суд нарушил все возможные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, международных правовых актов;

выводы суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 212 УК РФ, совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной или религиозной ненависти и вражды является не состоятельным, поскольку ни на чем не основаны. Является голословным и вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, совершено по мотивам национальной или религиозной ненависти и вражды, при массовых беспорядках. Признав эти обстоятельства отягчающими, суд не обосновал, какими доказательствами они подтверждаются. Суд не конкретизировал, по каким мотивам национальной или религиозной ненависти и вражды совершены инкриминируемые деяния;

просит приговор отменить и оправдать ФИО3 за отсутствием в действиях составов преступлений, признать недопустимым и исключить из числа доказательств объяснения ФИО3 на л.д. 6-9 т. 36.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 Б.К. в защиту ФИО3 и ФИО5 приводит следующие доводы несогласия с приговором:

приговор полностью переписан с обвинительного заключения, несмотря на то, что доказательства, приведенные следователем в обвинительном заключении, не нашли подтверждения в суде. В ходе судебного следствия сторона обвинения не представила доказательства в подтверждение совершении его (адвоката) подзащитными инкриминируемых преступлений;

судебное разбирательство в Андроповском районном суде проходило 6 месяцев, сторона защиты добивалась, чтобы многие потерпевшие были допрошены в судебном заседании путем личного присутствия. Ни одни из потерпевших-сотрудников силовых структур, которые получили телесные повреждения в аэропорту, не подтвердил в судебном заседании, что телесные повреждения ему наносили ФИО3 и ФИО5, и не показал суду, что в руках подсудимых он видел предметы, представляющие опасность для окружающих. Никто из потерпевших в судебном заседании не показал, что ФИО3 и ФИО5 рвались на взлетно-посадочную полосу к самолетам, выкрикивали антисемитские лозунги против евреев, представителей власти. Нет таких показаний относительно того, что те оказывали вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, представителям власти, уничтожали имущество аэропорта, заборы, ворота, турники, двери, камеры видеонаблюдения и другое имущество. Т.е. потерпевшие не смогли изобличить их в инкриминируемых им преступлениях;

претензий к ФИО3 и ФИО5 потерпевшие не имели, так как осужденные не совершали преступления. Потерпевшие не опознали ФИО3 и ФИО5 как лиц, участвовавших в массовых беспорядках и наносивших им телесные повреждения. Потерпевшие показали, что на них никакое давление со стороны родственников подсудимых и иных лиц не оказывалось, а они дают правдивые показания и никого не огораживают;

суд обосновал приговор показаниями потерпевших и представителей потерпевших, допрошенных в режиме видеоконференц-связи с нарушением требований ст. 241.1 УПК РФ. Согласно данной норме допрос в режиме видеоконференц-связи проводится по ходатайству стороны или по инициативе суда при наличии технической возможности. Суд по собственной инициативе произвел допросы посредством видеоконференц-связи, но в суде отсутствовала соответствующая техническая возможность – допрашиваемые лица не видели государственного обвинителя, адвокатов и подсудимых. В связи с этим защитники были лишены полноценной возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам путем обозрения теми подсудимых, чем нарушено право подсудимых на защиту. Проведение видеоконференц-связи не соответствовало регламенту, утвержденному Приказом по Судебному департаменту при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Он (адвокат) неоднократно ходатайствовал об обеспечении полноценной технической возможности допроса потерпевших путем использования систем видео-конференц-связи, но суд отказывал в удовлетворении ходатайств, которые он (адвокат) заявлял на каждом процессе;

суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз о выявлении у потерявших телесных повреждений как на доказательства вины ФИО3 и ФИО5 Однако, так как потерпевшие не указали на ФИО3 и ФИО5 как на лиц, причинивших им телесные повреждения, то эти заключения не имеют отношения к доказанности вины последних. В ходе предварительного следствия, кроме ФИО3 и ФИО5, установлено еще 136 человек, кому предъявлены обвинения по массовым беспорядкам, и не установлены 1500 участников, а потому любой из тех мог нанести телесные повреждения потерпевшим;

не подтверждают вину ФИО3 и ФИО5 и диски с видеозаписями и фото, которые лишь свидетельствуют о перемещении подсудимых, а потому не являются доказательствами вины осужденных протоколы осмотра предметов, в ходе которых исследованы данные диски;

в материалах дела имеются 100 соединений номера телефона, используемого ФИО5 из аэропорта. ФИО5 не отрицает, что находился в аэропорту, но показал, что не участвовал в массовых беспорядках, не нарушал транспортную безопасность;

за участие в митинге ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несанкционированном митинге) и тому назначен административный арест на срок 7 суток. Т.е. за одно и то же тот привлечен к административной и уголовной ответственности, что не может быть признано законным;

в ходе предварительного следствия было допрошено 130 свидетелей, чьи показания положены в основу предъявленного ФИО3 и ФИО5 обвинения. В ходе судебного разбирательства за 6 месяцев допрошен лишь один свидетель, который не был очевидцем событий и не подтвердил доводы обвинения в отношении указанных осужденных. Остальные 129 свидетелей не вызывались в суд и не были допрошены;

в судебном заседании были осмотрены видеофайлы, изъятые из камер видеонаблюдения, но на них не запечатлены ФИО3 и ФИО5, которые бы оказывали вооруженное сопротивление сотрудникам полиции, ломали имущество аэропорта. В руках подсудимых нет предметов, представляющих опасность для сотрудников полиции. Т.е. в файлах не усматривается объективная сторона инкриминируемых осужденным преступлений. Факт нахождения в помещениях аэропорта не свидетельствует о наличии объективной стороны массовых беспорядков;

приговор вынесен с грубейшими нарушениями;

предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной) договоренность до начала выполнения объективной стороны преступления. Обвинение не представило доказательства о предварительном сговоре ФИО3 и ФИО5 с другими лицами, а выводы суда о таком сговоре основаны только на предположениях, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор;

объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ выражается в действиях – насилии, погромах, поджогах, уничтожении имущества, применении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вооруженном сопротивлении представителю власти. Ответственность за деяние несут те участники беспорядков, которые совершили эти действия. Если лицо находится в толпе, но не совершает этих действий, то состав преступления отсутствует. В действиях ФИО3 и ФИО5 отсутствовали эти признаки объективной стороны;

по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ нет доказательств предварительного сговора;

судом допущены следующие процессуальные нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ он (адвокат) заявил ходатайство об обеспечении технической возможности допроса потерпевших с использованием систем видеоконференц-связи, но суд, не выслушав стороны, отклонил его;

- ДД.ММ.ГГГГ судья не разъяснила сторонам право отвода;

- вопреки закону потерпевшие не были извещены о времени проведения прений сторон, поэтому не смогли воспользоваться правом участия в них;

- судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу;

несмотря на его (адвоката) неоднократные письменные ходатайства, получить протоколы судебных заседаний и аудиозаписи и принести замечания на них не представилось возможным, так как суд их не представил (диск представлен не в полном объеме), чем нарушил положения ст. 259 УПК РФ;

просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 отменить, оправдать тех за отсутствие действиях составов преступлений или передать дело на новое рассмотрение суда с освобождением тех из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО49 в защиту ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим:

суд необоснованно признал ФИО5 по ч. 2 ст. 212 УК РФ участником массовых беспорядков. Отсутствуют доказательства совершения тем конкретных насильственных действий, погромов или уничтожения имущества, вооруженного сопротивления представителям власти;

в материалах дела нет доказательств нахождения ФИО5 на территории аэропорта по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды к гражданам Израиля;

каким образом ФИО34, ФИО10 А.А. и ФИО35 через публикации в сообществе «Утро Дагестан» могли побудить у ФИО5, не состоящего в сообществе, желание вступить в сговор и принять участие в массовых беспорядках, в приговоре не установлено;

все действия ФИО5 ограничивались нахождением того на территории, что согласуется со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, и последним не опровергается;

не подтвержден и умысел осужденного на участие в беспорядках, ФИО5 не состоял в сообществе «Утро Дагестан», не был знаком с организаторами и оказался в аэропорту случайно;

по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ суд допустил в квалификации действий ФИО5 существенную ошибку. ФИО5 не является специальным субъектом данного преступления, так как не отвечал за обеспечение транспортной безопасности аэропорта. В деле нет доказательств, что действия ФИО5 причинили крупный ущерб или создали угрозу безопасности. Суд не установил причинно-следственную связь между присутствием ФИО5 в аэропорту и блокировкой работы аэропорта;

из приговора не усматривается, какие именно действия ФИО5 определены как относящиеся к участию в массовых беспорядках по ч. 2 ст. 212 УК РФ, а какие как относящиеся к неисполнению требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ;

так как ФИО5 случайно оказался среди протестующих лиц, то нарушение общественной и транспортной безопасности не имеет отношения к тому лично. суд не учел показания потерпевших, которые не связывали причинение вреда своему здоровью с действиями ФИО5 Квалификация действий последнего как совершение деяний «группой лиц по предварительному сговору» не подтверждена материалами дела;

дополнительным основанием для отмены приговора является нарушение принципа запрета двойного наказания. ФИО5 уже был привлечен к ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ за эти же действия постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а потому повторное уголовное преследование за то же деяние недопустимо;

назначенное ФИО5 по настоящему уголовному делу наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд необоснованно признал отягчающими обстоятельствами мотивы национальной и религиозной вражды, которые не подтверждены доказательствами, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе положительная характеристика подсудимого, отсутствие судимости и молодой возраст;

просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО36 указывает следующее. В ходе судебного разбирательства были исследованы представленные доказательства, которым судом дана правильная оценка, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела. Суд установил смягчающие и отягчающие обстоятельства, объективно назначил наказания в виде реального лишения свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат ФИО47 и ФИО32 и осужденный ФИО1 поддержали жалобу в интересах ФИО1, а также другие жалобы;

адвокат ФИО47 дополнительно отметила следующее:

- государственный обвинитель объединил всех подсудимых и зачитал им одинаковое обвинение, перечислив их фамилии. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении ФИО4 имеются расхождения в изложении обвинений. На это было указано стороной защиты в ходатайстве о возвращении дела прокурору, но суд отклонил это ходатайство и не принял во внимание выявленные противоречия, не дал последним надлежащую оценку;

- в деле имеется одно постановление о принятии уголовного дела к производству, вынесенное следователем Гагариным. Постановления о принятии дела к производству другими следователями, производившими процессуальные и следственные действия, в материалах отсутствуют;

- протоколы следственных действий, составленные следователем ФИО37, противоречат друг другу. Протокол выемки составлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сутки (<данные изъяты>). В деле имеются протоколы выемки, которые были составлены в одно и то же время Злоказовым, но относятся к другим объектам. Так, видеорегистратор в кафе «Лаваш» изъят Злоказовым с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Видеорегистратор был изъят из мечети ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов до 15 часов 30 минут <данные изъяты>). Злоказовым произведена выемка видеорегистратора в прокате автомобилей ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут (<данные изъяты>);

- анализ свойств дисков видеозаписи с аэропорта позволяет сделать вывод о том, что протоколы следственных действий могли быть составлены и датированы ранее, чем были созданы данные диски;

- в суде она обращала внимание представителей потерпевших на отсутствие доказательств, подтверждающих вред. Те обещали представить документы, но не представили. Нет никаких доказательств того, что причинен ущерб, который указан в исковых заявлениях;

- исковое заявление компании «Пайрам-Аэропорт» подписано одним лицом, в то время как участие в судебном заседании принимало другое лицо. Были представлены документы, на которых отсутствовали надлежащие подписи и печати. Она просила представителя потерпевших представить документы с печатями, но те не представили. По основному ущербу, причиненному аэропорту, были представлены протокол допроса представителя потерпевшего и заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего не мог ответить на вопросы по ущербу, а потому были оглашены показания того. Государственный обвинитель зачитал показания представителя потерпевшего и сослался на заключение эксперта. Данное заключение основано на коммерческих предложениях, полученных из интернета. На основании этих данных был сделан вывод о причиненном ущербе. Согласно заключению эксперт не был в аэропорту, не запрашивал у следователя никаких дополнительных материалов, не знакомился с материалами дела. Тот просто взял постановление следователя о назначении экспертизы и коммерческие предложения с интернета и вышел на эту сумму. Фактического расчета в деле нет, у представителя потерпевшего фигурирует другая сумма, в его допросе она противоречива. В ответ на ее вопрос относительно экспертной оценки заключения эксперта представитель потерпевшего отметил, что не знаком с заключением и не может представить комментарии по заключению;

- по исковому заявлению компании «НордСтар» был представлен расчет суммы, в котором указано на платежное поручение № с суммой № рублей. Однако само платежное поручение содержит другую цифру. В расчете имеется ссылка на платежное поручение № с суммой № копеек, но платежное поручение содержит сведения о другой сумме;

- судом первой инстанции была приобщена распечатка по системе «Маршрут каталога проездов на территории аэропортов», согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 заехал на территорию аэропорта ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут 29 секунд. К этому моменту, как следует из аудиозаписи, аэропорт был разгромлен. В момент, когда повреждалось имущество аэропорта, ФИО1 там не было. На основе анализа данных о перемещениях ФИО4 в аэропорту, включая его взаимодействие с сотрудником полиции, можно сделать вывод, что физическое насилие со стороны ФИО4 не зафиксировано. Сотрудник полиции проводил разъяснительную работу со всеми присутствующими, всё носило мирный характер. Дальнейшие действия ФИО4 (проход и занятие указанного сотрудником полиции места) подтверждают это;

- в деле имеется удостоверение о статусе ФИО1 как ветерана боевых действий, однако в приговоре эти сведения не отражены;

- в обвинении ФИО1 фигурируют утверждения о причинении тем ущерба и участии того в массовых беспорядках с применением насилия. Однако эти утверждения необоснованные, поскольку ФИО1 не находился на территории аэропорта в момент описываемых событий;

- телефон ФИО4 был исследован в ходе судебного следствия. Однако ПИН-код, который был указан в протоколе, составленном следователем, не подошел, и в ходе судебного следствия телефон ФИО4 изучить не представилось возможным. А потому протокол осмотра телефона, произведенный в ходе досудебного разбирательства, не является допустимым доказательством. Тем самым нет доказательств того, что ФИО21 М.О. виновен в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору;

- просит приговор отменить, а ФИО1 и ФИО4 оправдать;

адвокат Геращенко указала на следующее:

- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору признано судом в качестве отягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 212 УК РФ и квалифицирующим признаком по ст. 263.1 УК РФ. В указанной части приговор содержит противоречия, которые в суде первой инстанции не устранены. Отметив, что отсутствие личного знакомства между подсудимыми не может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, суд фактически признал, что подсудимые между собой ранее знакомы не были. В приговоре не отражены достоверные выводы суда со ссылкой на доказательства, подтверждающие совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Приговором не установлено знакомство ФИО1 с кем-либо из установленных или неустановленных лиц, участвовавших в массовых беспорядках;

- суд установил, что организаторы массовых беспорядков использовали «эффект толпы». При этом суд не выяснил, имел ли ФИО1 возможность с учетом установленных судом манипуляторных действий со стороны организаторов массовых беспорядков в отношении участников несанкционированного митинга избежать нахождения в толпе и противостоять так называемому «эффекту толпы». Сам по себе вывод суда о наличии «эффекта толпы» и предварительного сговора противоречат друг друга;

при назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 является ветераном боевых действий (<данные изъяты>

осужденный ФИО3, адвокат ФИО38 и защитник наряду с адвокатом ФИО48 высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы в интересах осужденного, а также доводов других жалоб. При этом адвокат Реутова указала на следующее. Суд формально рассмотрел дело, материалы которого не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемых деяниях, в силу чего все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. Приговор подлежит отмене с оправданием ФИО3 ввиду недоказанности вины осужденного;

осужденный ФИО5 и адвокат ФИО39 высказались в поддержку жалобы в интересах осужденного, а также других жалоб. При этом адвокат Агаджанян указал на следующее. В заключениях экспертиз, отражающих размер ущерба, значатся разные цифры, которые в отдельных случаях указаны без учета износа поврежденного имущества. В материалах дела нет сведений о наличии в телефоне ФИО40 соединений с каналом сообщества «Утро Дагестана» и переписки ФИО5 с руководителями массовых беспорядков. В деле имеются протоколы допроса свидетелей – командира воздушного судна, второго пилота и бортпроводницы ФИО41, из которых следует, что те были осведомлены о возможной провокации, однако не были предприняты меры по предотвращению провокации. На основании анализа видеозаписей и фотографий можно сделать вывод, что поведение ФИО5 в помещении аэропорта не свидетельствует об участии в массовых беспорядках. На записях зафиксировано спокойное перемещение ФИО5 по аэропорту, отсутствие признаков агрессивного поведения. Не представлено доказательств совершения ФИО5 инкриминируемых деяний;

адвокат ФИО42, с кем согласился осужденный ФИО2, высказались в поддержку апелляционных жалоб. При этом адвокат заявил, что приговор суда подлежит отмене;

адвокат ФИО43 выступил в поддержку апелляционных жалоб в полном объеме, а осужденный ФИО21 М.О., согласившись с ним, высказался в поддержку доводов адвоката ФИО47 в его (ФИО4) интересах;

прокурор, поддержав возражения государственного обвинителя, заявил, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, отметив следующее. Суд должным образом рассмотрел уголовное дело, дал надлежащую оценку всем доказательствам, что нашло отражение в приговоре. Нарушений, влекущих отмену приговора и вынесение реабилитирующего решения, не имеется.

Апелляционные жалобы на приговор поданы в интересах ФИО1, ФИО3 и ФИО5, а приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 в апелляционном порядке не обжалован.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела адвокат ФИО47 привела доводы о недоказанности вины осужденного ФИО4 в совершении преступлений и оправдании ФИО4, а адвокат Столбовский, с кем согласился осужденный ФИО2, поддержав доводы апелляционных жалоб, поставил вопрос об отмене приговора в полном объеме.

В силу этого судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора также в отношении ФИО2 и ФИО4

Приступая к апелляционному рассмотрению уголовного дела судебная коллегия, обсудив заявление осужденного ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела после постановления приговора, не усмотрела препятствий к такому рассмотрению дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении обоих преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре.

При этом в суде первой инстанции ФИО2 вину свою в совершении преступлений признал полностью.

В обоснование доказанности вины всех 5 осужденных в совершении обоих преступлений суд правомерно положил показания потерпевших и представителей потерпевших юридических лиц, и свидетеля Свидетель №5

При этом в ходе судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальным законом были оглашены показания отдельных потерпевших и представителя потерпевшего, что позволило суду оценить их показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правомерно сослался на:

протоколы осмотра места происшествия, отражающие обстановку в аэропорту <адрес> после массовых беспорядков, заключающуюся в наличии следов погромов, уничтожения и повреждения имущества аэропорта, а также следов и предметов, в том числе использовавшихся в качестве оружия, при сопротивлении и применении насилия в отношении представителей власти;

протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым в мессенджере «Телеграм» зафиксировано открытое сообщество «Утро Дагестан», в котором имеются публикации с высказываниями, содержащими негативную оценку и враждебное отношение:

- к группе лиц, объединенных признаком принадлежности к власти и сотрудникам правоохранительных органов;

- к гражданам Израиля и побуждения к действиям (в том числе насильственным), направленным на воспрепятствование их въезду на территорию Республики Дагестан;

результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых получены вышеуказанные сведения из мессенджера «Телеграм»;

протоколы выемок и протоколы осмотра предметов, отражающие изъятие и осмотры дисков с видеозаписями, документов, содержащих сведения о телефонных соединениях;

видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства совершения массовых беспорядков, а также запечатлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО53. М.М. в аэропорту в период массовых беспорядков, и с которых получены их фото и видеоизображения;

документы, содержащие сведения о телефонных соединениях, произведенных с мобильных телефонных аппаратов, которыми пользовались ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО53.М.М. в период их нахождения на территории аэропорта;

заключения портретных судебных экспертиз, согласно которым на фрагментах видеозаписей и фотоизображениях запечатлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО53.М.М.;

заключения экспертиз № и 1956/4-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при исследовании 124 публикаций в виде текста, фото- и видео- изображений, экспортированных из канала «Утро Дагестан» в мессенджере «Телеграм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие лингвистических и психологических признаков возбуждения у адресатов ненависти и вражды к группам лиц, выделенных по признаку территориальной принадлежности и отношения к религии, принадлежности к представителям государственной власти РФ, и побуждения адресатов к совершению действий, в том числе насильственных в отношении представителей вышеперечисленных лиц, к участию в массовых беспорядках.

При этом подтверждением доказанности вины осужденных в участии в массовых беспорядках являются также:

протоколы осмотра документов и сами документы из правоохранительных органов, отражающих полномочия потерпевших как сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка в период массовых беспорядков;

заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшим были причинены телесные повреждения;

заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет: без учета износа 58 700 рублей; с учетом износа 12 900 рублей;

заключения судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и оборудования, поврежденного в АО «Аэропорт Махачкала», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 701 400 рублей;

Доказательствами совершения нарушения требований в области транспортной безопасности являются также представленные авиаперевозчиками расчеты ущерба, причиненного им в результате нарушения требований по соблюдению транспортной безопасности, приведшего к блокировке работы аэропорта, и связанного с расходами на перенаправление, отмены и задержек авиарейсов, согласно которым:

ПАО «Аэрофлот» 2 рейса перенаправлено в другой аэропорт и 2 рейса задержано, чем причинен ущерб на сумму № рублей.

АО «Ред Вингс» 2 рейса перенаправлено в другой аэропорт и 1 рейс отменен, чем причинен ущерб на сумму № копеек;

АО «Авиакомпания «НордСтар» 2 рейса задержаны, чем причинен ущерб на сумму № копеек,

- что указывает на причинение по неосторожности общего ущерба в сумме № копеек, являющегося крупным ущербом.

Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетеля при их сопоставлении между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду установить обстоятельства, отраженные в описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Оценив в совокупности-достаточности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал всех пятерых подсудимых в совершении обоих преступлений и правильно квалифицировал действия каждого из них соответственно:

по ч. 2 ст. 212 УК РФ как участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти;

по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ как неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

При этом, оценивая отражение в описании преступных деяний, признанных доказанными, действий других лиц, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно данной позиции, по смыслу ст. 90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимых и исследованным доказательствам, представленным сторонами, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В частности, суд обоснованно отклонил доводы подсудимых о том, что они не были ранее знакомы, указав на то, что отсутствие личного знакомства не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение преступления либо об их непричастности преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ.

В этой связи, отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, и доказательств совершений ими инкриминированных действий группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 не были пассажирами авиарейсов, вылетающих и прилетающих в <адрес>, или лицами, провожающими пассажиров, вылетающих из <адрес>, или лицами, встречающими прилетающих в <адрес>.

При этом, будучи осведомленные о прибытии граждан Израиля авиарейсом в аэропорт, они приехали в аэропорт <адрес> в числе 138 установленных лиц и не менее 1500 неустановленных лиц для участия в массовых акциях протеста против граждан Израиля по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды.

В силу этого доводы адвоката Геращенко о том, что суд не выяснил, имел ли ФИО1 возможность избежать нахождения в толпе и противостоять «эффекту толпы», являются несостоятельными, поскольку ФИО1 имел возможность не приезжать в аэропорт.

Вопреки доводам стороны защиты то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 ранее не были знакомы друг с другом или с кем-либо из других лиц, не исключало наличие у них предварительного сговора с другими лицами по прибытию в аэропорт для участия в акциях протеста и массовых беспорядках.

В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 в числе тех же лиц группой лиц по предварительному сговору приняли участие в массовых беспорядках на территории аэропорта, сопровождавшихся насилием, уничтожением имущества, применением в качестве оружия предметов, представляющих опасность для окружающих, в том числе для оказания вооруженного сопротивления представителям власти, в чьи должностные обязанности входило пресечение незаконных действий участников массовых беспорядков.

Таким образом, уже изначально согласованное прибытие на территорию аэропорта и вступление в преступный сговор для участия в массовых беспорядках свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 при совершении преступлений действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

В этой связи суд в приговоре правомерно отметил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 в момент нахождения на территории аэропорта в период массовых беспорядков не могли не понимать и не осознавать характер совершаемых ими действий. При этом они осознанно не покинули территорию аэропорта, не прекратили свое участие в погроме имущества, что свидетельствует об их целенаправленных и умышленных действиях, исключающих их случайное нахождение в аэропорту.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что подсудимые осознавали, что акция протеста против прибытия пассажиров из Израиля изначально носит организованный и незаконный характер, собравшиеся люди действуют против воли представителей государственной власти - сотрудников правоохранительных органов, одетых в форменное обмундирование и исполняющих должностные обязанности по охране общественного порядка.

Причем такие мотивы национальной и религиозной ненависти и вражды к прибывающим из Израиля пассажирам были очевидны и обусловлены военным конфликтом на Ближнем Востоке, затронувшим Израиль и Палестину.

А потому отсутствие в мобильных телефонах ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведений, указывающих на то, что они были подписаны на телеграм-каналы, опубликовавшие призывы прибыть в аэропорт <адрес>, не исключает совершение ими действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд исследовал протоколы осмотра телефонов ФИО2 и ФИО4, содержащих соответственно сведения:

о наличии в телефоне ФИО2 2 фото-файлов, являющихся скриншотами экрана мобильного телефона. На одном из них отображен текст, негативно характеризующий граждан Израиля из-за военного конфликта с Палестиной, а на втором – текст сообщения, призывающего собраться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в аэропорту <адрес>;

о наличии в телефоне ФИО4 90 видеозаписей, произведенных на видеокамеру телефона в аэропорту во время массовых беспорядков.

Причем вопреки доводам адвокатам ФИО47 то, что в суде первой инстанции видеозаписи, содержащиеся в телефоне ФИО4, не представилось возможным исследовать, не влечет недопустимость протокола осмотра телефона ФИО4 как доказательства по уголовному делу.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших ФИО1 в период массовых беспорядков, и с которых получены его фото, опровергают доводы о том, что ФИО1 заехал на территорию аэропорта после окончания погромов.

Поскольку осужденные действовали по предварительному сговору с другими лицами с единым умыслом на достижение преступного результата, а последствием массовых беспорядков были установленные в приговоре обстоятельства, то для квалификации действий по ч. 2 ст. 212 УПК РФ не имеет значения, какие конкретные действия каждый из осужденных совершал в ходе массовых беспорядков.

Это в равной степени относится и к совершению осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

Тем самым, то, что никто из лиц, чьи показания были положены в обоснование обвинительного приговора, не указал на осужденных как на лиц, совершивших инкриминируемые им действия, не опровергает доказанность вины осужденных в совершении обоих преступлений.

В этой связи доводы адвоката Идрисова о том, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки жалобе адвоката ФИО19 не опровергает виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, и то, что потерпевшие не имеют к осужденным претензий.

Кроме того, для квалификации действий по признаку уничтожения имущества при участии в массовых беспорядках не имеет значения размер поврежденного и уничтоженного имущества.

Отклоняя в этой связи доводы адвоката Агаджаняна, касающиеся заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса определена, как без учета износа в сумме 58 700 рублей, так и с учетом износа в сумме № рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом по эпизоду массовых беспорядков, суд определил общую сумму ущерба, причиненного АО «Аэропорт Махачкала», в № рублей.

Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта автобуса в № рублей с учетом износа (заключение №) и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в № рублей с учетом имущества, поврежденного в аэропорту (заключение №э).

Таким образом, суд при определении размера ущерба принял во внимание вывод заключения о стоимости восстановительного ремонта автобуса в 12 900 рублей с учетом износа, что не ухудшает положение осужденных.

Вопреки доводам адвоката ФИО47 судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведена по материалам уголовного дела, в том числе и по дополнительным материалам, которые орган следствия представил экспертам по запросу самих экспертов.

Так как экспертами определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и оборудования, поврежденного в аэропорту, то оценка ими рыночной стоимости на основе коммерческих предложений, содержащихся в ответах субъектов предпринимательства, в чьи адреса орган следствия направил запросы, допустима.

Доводы относительно искового заявления компании «Пайрам-Аэропорт» не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки, поскольку в приговоре не разрешен такой гражданский иск, а сам размер общего ущерба, причиненного аэропорту в ходе массовых беспорядков, как отмечено выше, обоснованно определен на основании заключений экспертиз.

При определении такого ущерба суд не связан с показаниями потерпевшего или его представителя, а оценивает размер ущерба с учетом совокупности доказательств, включающих также заключение экспертизы.

Подлежат отклонения и доводы, касающиеся совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 263.1 УК РФ уголовная ответственность по ней наступает за деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 263.1 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека.

Ч. 1 ст. 263.1 УК РФ включает в себя деяние в виде неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, и два последствия указанного деяния в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека либо причинения крупного ущерба.

В силу этого ответственность по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ наступает за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в том числе за умышленное совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба.

Как установлено в приговоре и отмечено выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 М.О. и ФИО5 в числе других лиц прибыли в аэропорт <адрес> для участия в массовых беспорядках по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды.

В результате участие осужденных в массовых беспорядках в составе группы лиц по предварительному сговору привело к тому, что они умышленно группой лиц по предварительному сговору нарушили требования в области транспортной безопасности. Такое умышленное нарушение привело к блокировке работы аэропорта, что повлекло причинение по неосторожности крупного ущерба авиаперевозчикам, связанного с расходами на организацию перенаправления, отмены и задержки авиарейсов.

При этом суд первой инстанции правомерно на основании расчетов, представленных авиаперевозчиками - потерпевшими по уголовному делу и касающихся понесенных теми расходов на организацию перенаправления, отмены и задержки авиарейсов, пришел к выводу о причинении общего ущерба в размере 1 572 739 рублей 30 копеек, что является крупным ущербом.

Такие суммы вытекали из алгоритма действий, проводимых авиакомпаниями по перенаправлению, отмене и задержке авиарейсов.

Описки же, допущенные АО «Авиакомпания «НордСтар» при указании на номера платежных поручений и отраженные в них суммы, не могут служить опровержением заявленных размеров ущерба.

Вопреки жалобе адвоката ФИО47 описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ и признанного судом доказанным, содержит указания на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». При этом описки, допущенные судом в нумерации пунктов ст. 1 данного закона, не влекут незаконность приговора.

Подлежат отклонению и доводы о том, что осужденные не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ.

По смыслу закона, субъектами данного преступления являются не только лица, отвечающие за обеспечение транспортной безопасности, но и физические лица, чьи умышленные или неосторожные действия по нарушению требований в области транспортной безопасности повлекли по неосторожности последствия, указанные в ст. 263.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО47 проведение процессуальных и следственных действий следователями, входящими в следственную группу, осуществляющую производство по уголовному делу, не предусматривает принятие каждым следователем дела к своему производству, поскольку в этом случае дело принимается к производству руководителем группы.

Причем объем первоначальных процессуальных действий, когда эти действия проводились в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами правоохранительных органов в связи с их полномочиями до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов, не влекут недопустимость процессуальных актов, составленных в течение суток после возбуждения дела.

Доводы адвоката ФИО47, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела относительно производства выемок следователем ФИО37, противоречат протоколам выемки, в которых приведены временные рамки, указывающие на последовательность производства следователем выемок. Причем отсутствие между следственными действиями достаточных временных рамок не может повлечь недопустимость и недостоверность данных протоколов, составленных в пределах аэропорта и прилегающей к ней территории.

Копирование изымаемой информации на диск (электронный носитель) и приобщение данного диска после составления протокола следственного действия, в котором время окончания следственного действия предшествует времени копирования информации на диск, не влечет недопустимость протокола следственного действия и не является свидетельством недостоверности протокола и информации, содержащейся на диске.

Вопреки жалобе адвоката Идрисова положения ст. 256 УПК РФ предусматривают обязательное вынесение в совещательной комнате постановления о возращении уголовного дела прокурору, а не об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

При этом вопреки доводам адвоката ФИО47 из материалов дела не усматривается, что имелись основания для возращения дела прокурору, а в оглашенном государственным обвинителем обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО4, нет существенных расхождений, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения дела прокурору.

Доводы адвоката Идрисова о нарушении судом права ФИО3 на защиту ввиду получения в досудебном производстве объяснения ФИО3 с существенным нарушением процессуального права подлежат отклонению, поскольку данное объяснение суд исключил из числа доказательств виновности осужденных и не положил в обоснование доказанности вины осужденных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ препятствует привлечению осужденных к уголовной ответственности за те же деяния.

Вопреки этим доводам участие в массовых беспорядках и нарушение требований в области транспортной безопасности, повлекшее причинение крупного ущерба, являющихся уголовным деянием, выходят за пределы правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 241.1 УПК РФ в ходе допроса потерпевших и представителей потерпевших посредством видеоконференц-связи.

Вопреки этим доводам то, что допрашиваемые лица не видели государственного обвинителя, подсудимых и адвокатов при своем допросе посредством видеоконференц-связи, не лишало сторону защиту возможности произвести допрос данных лиц и не нарушило право подсудимых на защиту.

Вопреки жалобе адвоката ФИО19 допрос в судебном заседании 1 свидетеля из всего количества заявленных стороной обвинения свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, не является нарушением, опровергающим доказанность вины осужденных. При этом в силу ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защите.

Вопреки доводам адвоката ФИО19 никто из сторон не был лишен права отвода, предусмотренного ст. 266 УПК РФ, а неучастие в прениях потерпевших не являлось нарушением права подсудимых на защиту.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката ФИО19 о нарушение его права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, поскольку адвокат был извещен о возможности такого ознакомления (т. 51, л.д. 151).

Назначая осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденных по обоим преступлениям:

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого;

ФИО2 в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном;

ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого;

ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого;

ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого.

При этом суд принял во внимание также, что:

ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит;

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит;

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит;

ФИО21 М.О. не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит;

ФИО5 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание всех осужденных, суд правомерно признал:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ, в соответствии:

- с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды;

по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в соответствии:

- с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды;

- с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при массовых беспорядках.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 3 ст. 69 УК РФ правомерно назначил всем осужденным за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Назначенные наказания отвечают положениям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к ФИО5 положений ст. 96 УК РФ.

При этом суд справедливо назначил ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сроки лишения свободы за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Препятствием для применения условного осуждения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является также срок лишения свободы, назначенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступлений в отношении осужденных на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чего является и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу этих же обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, принудительными работами. При этом отсутствуют правовые основания для такой замены наказания, назначенного по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачеты времени содержания под стражей в сроки их лишения свободы произведены на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Однако при назначении наказаний ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Исследовав удостоверение, согласно которому ФИО1 является ветераном боевых действий, суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не в полном объеме установил данные о личности подсудимого и не отразил эти сведения в приговоре.

В результате вопреки п. 3 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку возможности признания указанного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения изменений в приговор в отношении ФИО1, заключающихся:

в признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, его участие в боевых действиях по защите Отечества;

в смягчении наказаний, назначенных ФИО1 за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений.

Решение по гражданскому иску судом в приговоре мотивировано со ссылкой на нормы гражданского права.

При этом решение о взыскании заявленных истцами сумм вытекают их установленных в приговоре размеров ущерба, а также требований гражданского истца о долевом взыскании сумм в счет возмещения ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также изменений приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба в интересах ФИО1 удовлетворяется частично, а другие жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15 и ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллабекова Р.М. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, участие в боевых действиях по защите Отечества;

назначенные ФИО1 наказания смягчить:

- по ч. 2 ст. 212 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ до 4лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в остальном в отношении ФИО1 и приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова И.М., Гаджиева Я.Б., Омарова М.О. и Чиргилаева М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО45

Судьи ФИО214

ФИО214

Свернуть